Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2005 года Дело N Ф04-6469/2004(13253-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы противоречием оспариваемого решения налогового органа статьям 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (правопреемник ответчика по делу) просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества; ссылаясь на статью 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что, отгружая разным потребителям уголь марки "Г" разного класса, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в декабре 2003 года при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учитывал выручку не всего реализованного добытого полезного ископаемого.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена в налоговый орган 30.01.2004 налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. По результатам проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 223254 руб. Согласно пункту 2 данного решения инспекции обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога за декабрь 2003 года в сумме 1232033 руб., а также пени в размере 49937,41 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, указав при этом, что, поскольку часть отгруженного угля является продуктом переработки (обогащение на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, стоимость обогащенного угля не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обеих инстанций исходил из необоснованности доводов налогового органа о занижении обществом налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно осуществлять оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Шахта Заречная" осуществляет реализацию концентрата энергетического угля марки "Г" и угля марки "Г", качественные характеристики которых подтверждены сертификатами качества, выданными Сибирским научно-исследовательским институтом обогащения полезных ископаемых ЗАО "Сибнииобогащение" и Сибирским научно-исследовательским институтом углеобогащения ОАО "Сибнииуглеобогащение" (т. 1, л.д. 74 - 75).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (в частности, не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса его стоимость не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что техническим проектом ОАО "Шахта Заречная" предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и ему дана правильная правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 июля 2005 года Дело N Ф04-6469/2004(13253-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы противоречием оспариваемого решения налогового органа статьям 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (правопреемник ответчика по делу) просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества; ссылаясь на статью 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что, отгружая разным потребителям уголь марки "Г" разного класса, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в декабре 2003 года при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учитывал выручку не всего реализованного добытого полезного ископаемого.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена в налоговый орган 30.01.2004 налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. По результатам проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 223254 руб. Согласно пункту 2 данного решения инспекции обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога за декабрь 2003 года в сумме 1232033 руб., а также пени в размере 49937,41 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, указав при этом, что, поскольку часть отгруженного угля является продуктом переработки (обогащение на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, стоимость обогащенного угля не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обеих инстанций исходил из необоснованности доводов налогового органа о занижении обществом налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно осуществлять оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Шахта Заречная" осуществляет реализацию концентрата энергетического угля марки "Г" и угля марки "Г", качественные характеристики которых подтверждены сертификатами качества, выданными Сибирским научно-исследовательским институтом обогащения полезных ископаемых ЗАО "Сибнииобогащение" и Сибирским научно-исследовательским институтом углеобогащения ОАО "Сибнииуглеобогащение" (т. 1, л.д. 74 - 75).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (в частности, не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса его стоимость не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что техническим проектом ОАО "Шахта Заречная" предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и ему дана правильная правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2005 N Ф04-6469/2004(13253-А27-34)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2005 года Дело N Ф04-6469/2004(13253-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы противоречием оспариваемого решения налогового органа статьям 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (правопреемник ответчика по делу) просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества; ссылаясь на статью 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что, отгружая разным потребителям уголь марки "Г" разного класса, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в декабре 2003 года при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учитывал выручку не всего реализованного добытого полезного ископаемого.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена в налоговый орган 30.01.2004 налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. По результатам проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 223254 руб. Согласно пункту 2 данного решения инспекции обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога за декабрь 2003 года в сумме 1232033 руб., а также пени в размере 49937,41 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, указав при этом, что, поскольку часть отгруженного угля является продуктом переработки (обогащение на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, стоимость обогащенного угля не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обеих инстанций исходил из необоснованности доводов налогового органа о занижении обществом налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно осуществлять оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Шахта Заречная" осуществляет реализацию концентрата энергетического угля марки "Г" и угля марки "Г", качественные характеристики которых подтверждены сертификатами качества, выданными Сибирским научно-исследовательским институтом обогащения полезных ископаемых ЗАО "Сибнииобогащение" и Сибирским научно-исследовательским институтом углеобогащения ОАО "Сибнииуглеобогащение" (т. 1, л.д. 74 - 75).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (в частности, не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса его стоимость не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что техническим проектом ОАО "Шахта Заречная" предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и ему дана правильная правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2005 года Дело N Ф04-6469/2004(13253-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы противоречием оспариваемого решения налогового органа статьям 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (правопреемник ответчика по делу) просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества; ссылаясь на статью 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что, отгружая разным потребителям уголь марки "Г" разного класса, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в декабре 2003 года при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учитывал выручку не всего реализованного добытого полезного ископаемого.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена в налоговый орган 30.01.2004 налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. По результатам проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 30.04.2004 N 137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 223254 руб. Согласно пункту 2 данного решения инспекции обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога за декабрь 2003 года в сумме 1232033 руб., а также пени в размере 49937,41 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, указав при этом, что, поскольку часть отгруженного угля является продуктом переработки (обогащение на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, стоимость обогащенного угля не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обеих инстанций исходил из необоснованности доводов налогового органа о занижении обществом налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно осуществлять оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Шахта Заречная" осуществляет реализацию концентрата энергетического угля марки "Г" и угля марки "Г", качественные характеристики которых подтверждены сертификатами качества, выданными Сибирским научно-исследовательским институтом обогащения полезных ископаемых ЗАО "Сибнииобогащение" и Сибирским научно-исследовательским институтом углеобогащения ОАО "Сибнииуглеобогащение" (т. 1, л.д. 74 - 75).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (в частности, не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса его стоимость не может применяться в расчете стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что техническим проектом ОАО "Шахта Заречная" предусмотрено обогащение угля в качестве элемента его добычи, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и ему дана правильная правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые были полно и всесторонне исследованы судом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10161/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)