Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгалестранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007
по делу N А82-16458/2006-28,
принятое судьей Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалестранс"
о признании недействительными писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.09.2006 N 1546, 1547, 1548 и
об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 41 445 рублей
и
общество с ограниченной ответственностью "Волгалестранс" (далее ООО "Волгалестранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2006 N 1546, 1547, 1548 и об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 41 445 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2004 год, следовательно, налоговый орган неправомерно отказал ему в возврате излишне уплаченных сумм.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась и указала на законность принятого судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 03.03.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 05.12.2005 N 156. Проверяющие установили, в частности, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем ему был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 41 445 рублей.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 10.01.2006 N ИК 13-20/85 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Налогоплательщик, не оспаривая решение Инспекции, уплатил доначисленный налог на прибыль за 2004 год в полном размере по состоянию на 13.03.2006.
Общество 28.03.2006 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год N 3/1, в которой продекларировало налог на прибыль в сумме 41 445 рублей.
ООО "Волгалестранс" и Администрация Рыбинского муниципального округа заключили договор аренды земельного участка от 20.04.2006 N 2-44983. Из протокола урегулирования разногласий от 11.05.2006 следовало, что Общество должно исчислить и уплатить арендную плату за землю за период с 18.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 230 339 рублей 46 копеек. Арендная плата уплачена Обществом в 2006 году в полном объеме.
ООО "Волгалестранс" 18.07.2006 вновь представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год N 3/2, в которой Обществом увеличены расходы на сумму арендной платы за землю, уплаченной Администрации в сумме 230 339 рублей, и показан за 2004 год убыток.
Общество, посчитав, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль за 2004 год, обратилось в налоговый орган с письмами от 31.08.2006 N 90, 91 и 92 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 41 445 рублей.
Заместитель руководителя Инспекции письмами от 28.09.2006 N 1546, 1547 и 1548 отказал Обществу в возврате сумм налога на прибыль, из-за отсутствия на лицевом счете налогоплательщика переплаты.
Не согласившись с указанными письмами, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в возврате налога на прибыль, поскольку по состоянию на 28.09.2006 у Общества на лицевом счете и в представленных налоговых декларациях отсутствовала переплата по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество уплатило по состоянию на 13.03.2006 доначисленную ему Инспекцией сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 41 445 рублей.
Суд также установил и стороны не оспаривают, что Общество понесло в 2006 году расходы, связанные с исполнением договора аренды земельного участка 20.04.2006 N 2-44983 в сумме 230 339 рублей 46 копеек. Факт включения данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, сторонами также не оспаривается.
Увеличение затратной части расчета налога на прибыль ведет к уменьшению налоговой базы, следовательно, Общество правомерно посчитало, что у него образовались убыток и, соответственно, переплата по налогу на прибыль за 2004 год.
При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о том, что у Общества отсутствует переплата по налогу на прибыль.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными писем налогового органа от 28.09.2006 N 1546, 1547 и 1548, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Наличие переплаты по налогу в силу части второй пункта 6 статьи 78 Кодекса не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции не проверил, производила ли Инспекция зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки (задолженности) по другим налогам. В отзыве налогового органа на исковое заявление от 09.07.2007 N ЛК04-11/17143 имеется ссылка на проведение зачета.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату Обществу денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 по делу N А82-16458/2006-28 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалестранс" - удовлетворить.
Признать недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.09.2006 N 1546, 1547, 1548.
Дело в части требования о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Волгалестранс" переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 41 445 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-16458/2006-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А82-16458/2006-28
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгалестранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007
по делу N А82-16458/2006-28,
принятое судьей Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалестранс"
о признании недействительными писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.09.2006 N 1546, 1547, 1548 и
об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 41 445 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгалестранс" (далее ООО "Волгалестранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2006 N 1546, 1547, 1548 и об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 41 445 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2004 год, следовательно, налоговый орган неправомерно отказал ему в возврате излишне уплаченных сумм.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась и указала на законность принятого судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 03.03.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 05.12.2005 N 156. Проверяющие установили, в частности, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем ему был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 41 445 рублей.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 10.01.2006 N ИК 13-20/85 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Налогоплательщик, не оспаривая решение Инспекции, уплатил доначисленный налог на прибыль за 2004 год в полном размере по состоянию на 13.03.2006.
Общество 28.03.2006 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год N 3/1, в которой продекларировало налог на прибыль в сумме 41 445 рублей.
ООО "Волгалестранс" и Администрация Рыбинского муниципального округа заключили договор аренды земельного участка от 20.04.2006 N 2-44983. Из протокола урегулирования разногласий от 11.05.2006 следовало, что Общество должно исчислить и уплатить арендную плату за землю за период с 18.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 230 339 рублей 46 копеек. Арендная плата уплачена Обществом в 2006 году в полном объеме.
ООО "Волгалестранс" 18.07.2006 вновь представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год N 3/2, в которой Обществом увеличены расходы на сумму арендной платы за землю, уплаченной Администрации в сумме 230 339 рублей, и показан за 2004 год убыток.
Общество, посчитав, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль за 2004 год, обратилось в налоговый орган с письмами от 31.08.2006 N 90, 91 и 92 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 41 445 рублей.
Заместитель руководителя Инспекции письмами от 28.09.2006 N 1546, 1547 и 1548 отказал Обществу в возврате сумм налога на прибыль, из-за отсутствия на лицевом счете налогоплательщика переплаты.
Не согласившись с указанными письмами, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в возврате налога на прибыль, поскольку по состоянию на 28.09.2006 у Общества на лицевом счете и в представленных налоговых декларациях отсутствовала переплата по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество уплатило по состоянию на 13.03.2006 доначисленную ему Инспекцией сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 41 445 рублей.
Суд также установил и стороны не оспаривают, что Общество понесло в 2006 году расходы, связанные с исполнением договора аренды земельного участка 20.04.2006 N 2-44983 в сумме 230 339 рублей 46 копеек. Факт включения данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, сторонами также не оспаривается.
Увеличение затратной части расчета налога на прибыль ведет к уменьшению налоговой базы, следовательно, Общество правомерно посчитало, что у него образовались убыток и, соответственно, переплата по налогу на прибыль за 2004 год.
При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о том, что у Общества отсутствует переплата по налогу на прибыль.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными писем налогового органа от 28.09.2006 N 1546, 1547 и 1548, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Наличие переплаты по налогу в силу части второй пункта 6 статьи 78 Кодекса не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции не проверил, производила ли Инспекция зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки (задолженности) по другим налогам. В отзыве налогового органа на исковое заявление от 09.07.2007 N ЛК04-11/17143 имеется ссылка на проведение зачета.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату Обществу денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 по делу N А82-16458/2006-28 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалестранс" - удовлетворить.
Признать недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 28.09.2006 N 1546, 1547, 1548.
Дело в части требования о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Волгалестранс" переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 41 445 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)