Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А51-3459/2004 30-106
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "О." обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю от 30.12.2003 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в общей сумме 1034632 руб., в части начисления пени в сумме 215908 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328667 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4533 руб.
Решением суда признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 461000 руб. за февраль 2003 года, в части начисления штрафа и пени, соответствующих этой сумме, в части начисления акциза в сумме 350447 руб. 25 коп., исчисленного с приобретенных нефтепродуктов в январе 2003 года, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 181472 руб. 00 коп. акциза, исчисленного на основании пп. 2 п. 1 ст. 182 НК РФ, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "О." и МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами и, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, просили его отменить и принять новое решение, удовлетворяющее требования каждой из сторон.
При этом ООО "О." считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 170919 руб., соответствующих пени и штрафа, так как реализация ГСМ производилась в розницу на АЗС через раздаточные пистолеты, а оптовой реализации не было, и, кроме того, не принято во внимание, что с 01.07.02 по 31.12.02 общество переведено на уплату ЕНВД и не являлось плательщиком НДС.
С учетом этих же обстоятельств, то есть в связи с переводом на уплату ЕНВД, судом, по мнению налогоплательщика, необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 402713 руб. с авансовых платежей.
Из жалобы налоговой инспекции следует, что она оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований по налогу на добавленную стоимость в размере 461000 руб., акцизов в размере 181472 руб.
В обоснование выводов о необоснованности решения суда первой инстанции по признанию недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 461000 рублей налоговая инспекция указала, что, принимая решение о начислении суммы налога, ею принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре N 0331003/11д от 16.01.03 слов и выражений, выяснена действительная воля сторон, приняты во внимание предшествующие договору переговоры и переписка.
Делая вывод о необоснованности решения суда по признанию недействительным решения налоговой инспекции по доначислению акцизов в сумме 181472 руб., налоговая инспекция указала, что судом не учтен ответ производителя от 22.09.2004, который обратил внимание на существенные различия в показателях качества топлива для стационарных силовых установок Севера и топлива судового маловязкого от дизельного топлива.
Судом не дана оценка тому, что согласно счетам-фактурам, железнодорожным накладным и паспортам качества общество получало топливо с наименованием: топливо для стационарных силовых установок Севера, топливо судовое маловязкое. При этом ставилось на приход и реализовывалось как дизельное топливо.
В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества. Налоговая инспекции своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания извещена в надлежащем порядке, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, что отражено в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, налоговой инспекцией в адрес суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, содержащий доводы в обоснование возражений по жалобе.
Поскольку иные выводы по решению суда первой инстанции сторонами не оспариваются, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя, коллегия апелляционной инстанции установила.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "О." по вопросам соблюдения законодательства по акцизам и другим косвенным налогам за период с 01.07.2002 по 01.06.2003, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за период с 01.07.2002 по 01.06.2003 по вопросам правомерности налогообложения НДС, правомерности исчисления акцизов, проведены выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены нарушения налогового законодательства, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 104 от 24.09.2003 и в акте N 140 от 10.12.2003 дополнительных мероприятий налогового контроля.
После рассмотрения актов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, акта разногласий, представленного ООО "О.", заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 38 от 30.12.2003 о привлечении ООО "О." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и акциза, по п. 1 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по акцизам, начислен НДС в сумме 1108673 руб. и акцизы за 2003 год в сумме 534311 руб., а также пени в сумме 297979 руб. за несвоевременную уплату НДС и акцизов.
Полагая решение налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права, ООО "О." обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, оспаривая начисление НДС в сумме 1109584 руб., акцизов в сумме 534311 руб., пени в сумме 297979 руб., штрафа в сумме 333200 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 461000 руб., так как при вводе в эксплуатацию реализуемого основного средства налогоплательщик находился на едином налоге на вмененный доход, в связи с чем налог на добавленную стоимость по оплаченным материалам был включен в стоимость объекта, а при реализации такого объекта налоговая база определяется по п. 3 статьи 154 НК РФ.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления акциза в сумме 181472 руб., суд согласился с доводами общества об отсутствии у него производства подакцизных товаров.
При отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС с розничной реализации ГСМ в период, когда общество уплачивало ЕНВД, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии у ООО "О." оптовой реализации ГСМ.
Коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "О." исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость оптовую реализацию горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию в период с 01.07.2002 по 31.12.2002, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 170919 руб.
Кроме того, установив в ходе проверки неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от СХПК "Красное Знамя" и от ЧП Ф., налоговая инспекция доначислила НДС в сумме 402713 руб.
Выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
В соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" розничная торговля горюче-смазочными материалами подпадает под вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход (пп. 9 п. 1 ст. 3).
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2002 по 31.12.02 ООО "О." являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в части розничной торговли горюче-смазочными материалами.
В ходе проверки установлено, что наряду с розничной общество занималось и оптовой реализацией ГСМ, что подтверждается материалами встречных проверок Санатория им. 50 лет Октября, Кировского филиала КГП "Примавтодор", ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтреста N 3", С/х ЗАО "Курское", ДООО УНР-284. К такому выводу налоговая инспекция пришла на том основании, что реализованные через АЗС ГСМ были использованы предприятиями в производственных целях, что свидетельствует не о розничной, а об оптовой реализации нефтепродуктов. Однако налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с оптовой реализации ГСМ.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 170919 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по оптовой реализации горюче-смазочных материалов является законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о наличии у заявителя деятельности по оптовой реализации горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции совершенно правомерно, с учетом статьи 11 НК РФ, обратился к ГК РФ, поскольку Налоговый кодекс не содержит определения понятий розничная и оптовая торговля.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, отличительным признаком розничной торговли является цель использования приобретенного товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Между тем, из ответов Санатория имени 50-летия Октября, Кировского филиала КГП "Приморавтодор" от 09.09.2003, С/х ЗАО "Курское" б/д б/н, ООО "Олимпстрой" ОАО "Строительного треста N 3" от 10.09.2003, ДООО УНР N 284 ОАО "Строительный трест N 3" от 11.09.2003 следует, что приобретенные у общества горюче-смазочные материалы были использованы на производственные цели, а актами встречных проверок этих же организаций установлено приобретение ГСМ в 2002 году у ООО "О." по счетам-фактурам, указанным в актах встречной проверки, оплата стоимости которых производилась платежными поручениями либо путем взаиморасчетов.
Следовательно, с учетом цели приобретения ГСМ - не для личных и семейных целей и не для других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, вывод суда о правомерном начислении НДС от оптовой реализации ГСМ является обоснованным, поскольку оптовая торговля горюче-смазочными материалами единым налогом на вмененный доход не облагается.
Вывод суда соответствует и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление НДС в сумме 170919 руб. в соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ.
Правомерным, по мнению коллегии апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость с авансов, полученных за ГСМ от СХПК "Красное Знамя", что подтверждается имеющимися в деле документами.
Так, согласно платежному поручению N 17 от 14.08.2002 СХПК "Красное Знамя" перечислило в качестве предоплаты за горюче-смазочные материалы 2490000 руб., в том числе НДС 415000 руб. (т. 1 л.д. 59).
20.08.2002 платежным поручением N 50 общество по письму СХПК Красное Знамя" от 20.08.2002 N 27 перечислило последнему 75117 руб. 82 коп. как возврат денежных средств.
В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность перед СХПК "Красное Знамя" на 01.08.02 составила 181639,39 руб., на 01.09.02 - 2596521,57 руб. Неуплата НДС за август 2002 г. составила 402480 руб.
В январе 2003 года налогоплательщик находился на обычной системе налогообложения и от ЧП Ф. по платежному поручению N 2 от 10.01.2003 и N 14 от 22.01.2003 получил 10000 руб. предоплаты за ГСМ (т. 1 л.д. 61). Налог с авансовых платежей не был исчислен и уплачен, в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 233 руб.
Статьей 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в связи с тем, что на полученные авансы в счет предстоящих поставок в нарушение указанной нормы обществом не была увеличена налогооблагаемая база, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 402713 руб. (402480 руб. + 233 руб.).
По изложенному выше доводы заявителя об отсутствии у него оптовой торговли горюче-смазочными материалами и необоснованном начислении НДС в сумме 402713 руб. коллегия считает ошибочными, во внимание их не принимает и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Налоговая инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость в размере 46100 руб., акцизов в размере 181472 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено расхождение данных за февраль 2003 года между показателями налогового учета и счетом-фактурой N 35 от 28.02.2003 при реализации ООО "РН-Востокнефтепродукт" автозаправочной станции по договору купли-продажи N 0331003/10д от 16.01.2003.
Так, в книге продаж налогоплательщика указано, что по счету-фактуре N 35 от 28.02.2003 сумма продажи АЗС составила 234000 руб., в том числе НДС - 39000 руб.
Счет-фактура от 28.02.2003 N 35 выставлена покупателю - ООО "РН-Востокнефтепродукт" - на сумму 3000000 руб., из них НДС составляет 500000 руб.
По данным встречной налоговой проверки цена реализации АЗС определена на основании заключения независимого оценщика ООО "Дальневосточная палата оценки", а также по согласованию сторон договора и составила 2500000 руб., общая сумма реализации с учетом НДС составила 3000000 руб.
Уплаченная покупателем сумма налога зачтена взаимозачетом и включена в состав налоговых вычетов в размере 268 руб. в феврале и в размере 499732 руб. - в июле.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Иное установлено п. 3 ст. 154 НК РФ, согласно которому при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из акта дополнительных мероприятий налогового контроля и представленной обществом справки от 06.06.2005, выданной МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю, следует, что ООО "О." в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 было переведено на уплату единого налога на вмененный доход в части розничной торговли горюче-смазочными материалами и не являлось плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому при вводе АЗС в эксплуатацию входной НДС по оплаченным материалам был включен в стоимость объекта, что подтверждает реализацию обществом имущества, стоящего на учете по стоимости с учетом уплаченного налога. Документальным подтверждением вывода об учете реализованного основного средства по стоимости, с учетом уплаченного налога служат представленные ООО "О." выписки из Главной книги за 2001 и 2002 годы по счетам 01 "Основные средства", 08.1 "Строительство АЗС в г. Дальнереченске", 19.5 "Налог на добавленную стоимость по капитальным вложениям".
Следовательно, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы правомерно применил пункт 3 статьи 154 НК РФ, исчислив налог на добавленную стоимость от разницы между продажной ценой и остаточной стоимостью реализованного объекта, составившего 2805000 руб.
Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов проведена налоговой инспекцией за период с 01.01.2003 по 01.06.2003 и установлено, что налогоплательщик самостоятельно производил из собственного сырья - полученного от ООО "РН-Востокнефтепродукт" топлива для стационарных силовых установок Севера и топлива судового маловязкого - новый вид нефтепродуктов - дизельное топливо, которое принято к учету, но уплата акциза не произведена в нарушение п. 3 ст. 182 НК РФ. По указанному основанию был начислен акциз в сумме 181472 руб.
Коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что решение суда о необоснованном начислении акциза в сумме 181472 руб. соответствует нормам материального права.
Статьей 182 НК РФ определен объект налогообложения акцизами, а пунктом 2 этой же статьи установлено, что операции по оприходованию нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеющими свидетельства, является объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ в целях настоящей главы к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Из возражений налогоплательщика, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции и в представленном письменном отзыве, следует, что смешение нефтепродуктов он не производил, учет поступивших ГСМ как дизельного топлива объясняет тем, что во многих железнодорожных накладных поставщика поступившая продукция одновременно именовалась как топливо для силовых стационарных установок Севера и как топливо дизельное.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности начисления акциза в сумме 181472 руб., так как отсутствует документальное подтверждение производства подакцизных товаров налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о производстве подакцизного товара основан на том, что поступившее топливо для стационарных силовых установок Севера и топливо судовое маловязкое налогоплательщиком смешано, в результате чего получен подакцизный товар, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ к производству приравнивается любые виды смешения товара в местах их хранения и реализации.
Между тем, в соответствии со статьей 100 НК РФ выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений должны быть документально подтверждены. Доказательства производства подакцизного товара налогоплательщиком путем смешения товара в местах их хранения и реализации налоговой инспекцией не представлены.
Принимая во внимание, что статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению акциза в сумме 181472 руб. ввиду отсутствия доказательств правомерности их начисления.
При изложенных выше обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования по апелляционным жалобам ООО "О." и МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "О." произвело оплату госпошлины в сумме 500 руб., в то время как она подлежала уплате в сумме 1000 руб., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества довзыскивается госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
Решение от 6 февраля 2005 года по делу А51-3459/04 30-106 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "О.", расположенного в с. Курское Приморского края, ул. Зеленая, 1, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А51-3459/2004 30-106
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 июня 2005 г. Дело N А51-3459/2004 30-106
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "О." обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю от 30.12.2003 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в общей сумме 1034632 руб., в части начисления пени в сумме 215908 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328667 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4533 руб.
Решением суда признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 461000 руб. за февраль 2003 года, в части начисления штрафа и пени, соответствующих этой сумме, в части начисления акциза в сумме 350447 руб. 25 коп., исчисленного с приобретенных нефтепродуктов в январе 2003 года, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 181472 руб. 00 коп. акциза, исчисленного на основании пп. 2 п. 1 ст. 182 НК РФ, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "О." и МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю обратились с апелляционными жалобами и, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, просили его отменить и принять новое решение, удовлетворяющее требования каждой из сторон.
При этом ООО "О." считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 170919 руб., соответствующих пени и штрафа, так как реализация ГСМ производилась в розницу на АЗС через раздаточные пистолеты, а оптовой реализации не было, и, кроме того, не принято во внимание, что с 01.07.02 по 31.12.02 общество переведено на уплату ЕНВД и не являлось плательщиком НДС.
С учетом этих же обстоятельств, то есть в связи с переводом на уплату ЕНВД, судом, по мнению налогоплательщика, необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 402713 руб. с авансовых платежей.
Из жалобы налоговой инспекции следует, что она оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований по налогу на добавленную стоимость в размере 461000 руб., акцизов в размере 181472 руб.
В обоснование выводов о необоснованности решения суда первой инстанции по признанию недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 461000 рублей налоговая инспекция указала, что, принимая решение о начислении суммы налога, ею принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре N 0331003/11д от 16.01.03 слов и выражений, выяснена действительная воля сторон, приняты во внимание предшествующие договору переговоры и переписка.
Делая вывод о необоснованности решения суда по признанию недействительным решения налоговой инспекции по доначислению акцизов в сумме 181472 руб., налоговая инспекция указала, что судом не учтен ответ производителя от 22.09.2004, который обратил внимание на существенные различия в показателях качества топлива для стационарных силовых установок Севера и топлива судового маловязкого от дизельного топлива.
Судом не дана оценка тому, что согласно счетам-фактурам, железнодорожным накладным и паспортам качества общество получало топливо с наименованием: топливо для стационарных силовых установок Севера, топливо судовое маловязкое. При этом ставилось на приход и реализовывалось как дизельное топливо.
В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества. Налоговая инспекции своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания извещена в надлежащем порядке, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, что отражено в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, налоговой инспекцией в адрес суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, содержащий доводы в обоснование возражений по жалобе.
Поскольку иные выводы по решению суда первой инстанции сторонами не оспариваются, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя, коллегия апелляционной инстанции установила.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "О." по вопросам соблюдения законодательства по акцизам и другим косвенным налогам за период с 01.07.2002 по 01.06.2003, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за период с 01.07.2002 по 01.06.2003 по вопросам правомерности налогообложения НДС, правомерности исчисления акцизов, проведены выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены нарушения налогового законодательства, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 104 от 24.09.2003 и в акте N 140 от 10.12.2003 дополнительных мероприятий налогового контроля.
После рассмотрения актов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, акта разногласий, представленного ООО "О.", заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 38 от 30.12.2003 о привлечении ООО "О." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и акциза, по п. 1 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по акцизам, начислен НДС в сумме 1108673 руб. и акцизы за 2003 год в сумме 534311 руб., а также пени в сумме 297979 руб. за несвоевременную уплату НДС и акцизов.
Полагая решение налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права, ООО "О." обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, оспаривая начисление НДС в сумме 1109584 руб., акцизов в сумме 534311 руб., пени в сумме 297979 руб., штрафа в сумме 333200 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 461000 руб., так как при вводе в эксплуатацию реализуемого основного средства налогоплательщик находился на едином налоге на вмененный доход, в связи с чем налог на добавленную стоимость по оплаченным материалам был включен в стоимость объекта, а при реализации такого объекта налоговая база определяется по п. 3 статьи 154 НК РФ.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления акциза в сумме 181472 руб., суд согласился с доводами общества об отсутствии у него производства подакцизных товаров.
При отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС с розничной реализации ГСМ в период, когда общество уплачивало ЕНВД, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии у ООО "О." оптовой реализации ГСМ.
Коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "О." исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость оптовую реализацию горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию в период с 01.07.2002 по 31.12.2002, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 170919 руб.
Кроме того, установив в ходе проверки неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от СХПК "Красное Знамя" и от ЧП Ф., налоговая инспекция доначислила НДС в сумме 402713 руб.
Выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
В соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" розничная торговля горюче-смазочными материалами подпадает под вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход (пп. 9 п. 1 ст. 3).
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2002 по 31.12.02 ООО "О." являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в части розничной торговли горюче-смазочными материалами.
В ходе проверки установлено, что наряду с розничной общество занималось и оптовой реализацией ГСМ, что подтверждается материалами встречных проверок Санатория им. 50 лет Октября, Кировского филиала КГП "Примавтодор", ООО "Олимпстрой" ОАО "Стройтреста N 3", С/х ЗАО "Курское", ДООО УНР-284. К такому выводу налоговая инспекция пришла на том основании, что реализованные через АЗС ГСМ были использованы предприятиями в производственных целях, что свидетельствует не о розничной, а об оптовой реализации нефтепродуктов. Однако налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с оптовой реализации ГСМ.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 170919 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по оптовой реализации горюче-смазочных материалов является законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о наличии у заявителя деятельности по оптовой реализации горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции совершенно правомерно, с учетом статьи 11 НК РФ, обратился к ГК РФ, поскольку Налоговый кодекс не содержит определения понятий розничная и оптовая торговля.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, отличительным признаком розничной торговли является цель использования приобретенного товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Между тем, из ответов Санатория имени 50-летия Октября, Кировского филиала КГП "Приморавтодор" от 09.09.2003, С/х ЗАО "Курское" б/д б/н, ООО "Олимпстрой" ОАО "Строительного треста N 3" от 10.09.2003, ДООО УНР N 284 ОАО "Строительный трест N 3" от 11.09.2003 следует, что приобретенные у общества горюче-смазочные материалы были использованы на производственные цели, а актами встречных проверок этих же организаций установлено приобретение ГСМ в 2002 году у ООО "О." по счетам-фактурам, указанным в актах встречной проверки, оплата стоимости которых производилась платежными поручениями либо путем взаиморасчетов.
Следовательно, с учетом цели приобретения ГСМ - не для личных и семейных целей и не для других целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, вывод суда о правомерном начислении НДС от оптовой реализации ГСМ является обоснованным, поскольку оптовая торговля горюче-смазочными материалами единым налогом на вмененный доход не облагается.
Вывод суда соответствует и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление НДС в сумме 170919 руб. в соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ.
Правомерным, по мнению коллегии апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость с авансов, полученных за ГСМ от СХПК "Красное Знамя", что подтверждается имеющимися в деле документами.
Так, согласно платежному поручению N 17 от 14.08.2002 СХПК "Красное Знамя" перечислило в качестве предоплаты за горюче-смазочные материалы 2490000 руб., в том числе НДС 415000 руб. (т. 1 л.д. 59).
20.08.2002 платежным поручением N 50 общество по письму СХПК Красное Знамя" от 20.08.2002 N 27 перечислило последнему 75117 руб. 82 коп. как возврат денежных средств.
В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность перед СХПК "Красное Знамя" на 01.08.02 составила 181639,39 руб., на 01.09.02 - 2596521,57 руб. Неуплата НДС за август 2002 г. составила 402480 руб.
В январе 2003 года налогоплательщик находился на обычной системе налогообложения и от ЧП Ф. по платежному поручению N 2 от 10.01.2003 и N 14 от 22.01.2003 получил 10000 руб. предоплаты за ГСМ (т. 1 л.д. 61). Налог с авансовых платежей не был исчислен и уплачен, в связи с чем налоговой инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 233 руб.
Статьей 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в связи с тем, что на полученные авансы в счет предстоящих поставок в нарушение указанной нормы обществом не была увеличена налогооблагаемая база, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 402713 руб. (402480 руб. + 233 руб.).
По изложенному выше доводы заявителя об отсутствии у него оптовой торговли горюче-смазочными материалами и необоснованном начислении НДС в сумме 402713 руб. коллегия считает ошибочными, во внимание их не принимает и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Налоговая инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость в размере 46100 руб., акцизов в размере 181472 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено расхождение данных за февраль 2003 года между показателями налогового учета и счетом-фактурой N 35 от 28.02.2003 при реализации ООО "РН-Востокнефтепродукт" автозаправочной станции по договору купли-продажи N 0331003/10д от 16.01.2003.
Так, в книге продаж налогоплательщика указано, что по счету-фактуре N 35 от 28.02.2003 сумма продажи АЗС составила 234000 руб., в том числе НДС - 39000 руб.
Счет-фактура от 28.02.2003 N 35 выставлена покупателю - ООО "РН-Востокнефтепродукт" - на сумму 3000000 руб., из них НДС составляет 500000 руб.
По данным встречной налоговой проверки цена реализации АЗС определена на основании заключения независимого оценщика ООО "Дальневосточная палата оценки", а также по согласованию сторон договора и составила 2500000 руб., общая сумма реализации с учетом НДС составила 3000000 руб.
Уплаченная покупателем сумма налога зачтена взаимозачетом и включена в состав налоговых вычетов в размере 268 руб. в феврале и в размере 499732 руб. - в июле.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Иное установлено п. 3 ст. 154 НК РФ, согласно которому при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из акта дополнительных мероприятий налогового контроля и представленной обществом справки от 06.06.2005, выданной МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю, следует, что ООО "О." в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 было переведено на уплату единого налога на вмененный доход в части розничной торговли горюче-смазочными материалами и не являлось плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому при вводе АЗС в эксплуатацию входной НДС по оплаченным материалам был включен в стоимость объекта, что подтверждает реализацию обществом имущества, стоящего на учете по стоимости с учетом уплаченного налога. Документальным подтверждением вывода об учете реализованного основного средства по стоимости, с учетом уплаченного налога служат представленные ООО "О." выписки из Главной книги за 2001 и 2002 годы по счетам 01 "Основные средства", 08.1 "Строительство АЗС в г. Дальнереченске", 19.5 "Налог на добавленную стоимость по капитальным вложениям".
Следовательно, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы правомерно применил пункт 3 статьи 154 НК РФ, исчислив налог на добавленную стоимость от разницы между продажной ценой и остаточной стоимостью реализованного объекта, составившего 2805000 руб.
Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов проведена налоговой инспекцией за период с 01.01.2003 по 01.06.2003 и установлено, что налогоплательщик самостоятельно производил из собственного сырья - полученного от ООО "РН-Востокнефтепродукт" топлива для стационарных силовых установок Севера и топлива судового маловязкого - новый вид нефтепродуктов - дизельное топливо, которое принято к учету, но уплата акциза не произведена в нарушение п. 3 ст. 182 НК РФ. По указанному основанию был начислен акциз в сумме 181472 руб.
Коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что решение суда о необоснованном начислении акциза в сумме 181472 руб. соответствует нормам материального права.
Статьей 182 НК РФ определен объект налогообложения акцизами, а пунктом 2 этой же статьи установлено, что операции по оприходованию нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеющими свидетельства, является объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ в целях настоящей главы к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Из возражений налогоплательщика, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции и в представленном письменном отзыве, следует, что смешение нефтепродуктов он не производил, учет поступивших ГСМ как дизельного топлива объясняет тем, что во многих железнодорожных накладных поставщика поступившая продукция одновременно именовалась как топливо для силовых стационарных установок Севера и как топливо дизельное.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности начисления акциза в сумме 181472 руб., так как отсутствует документальное подтверждение производства подакцизных товаров налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о производстве подакцизного товара основан на том, что поступившее топливо для стационарных силовых установок Севера и топливо судовое маловязкое налогоплательщиком смешано, в результате чего получен подакцизный товар, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ к производству приравнивается любые виды смешения товара в местах их хранения и реализации.
Между тем, в соответствии со статьей 100 НК РФ выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений должны быть документально подтверждены. Доказательства производства подакцизного товара налогоплательщиком путем смешения товара в местах их хранения и реализации налоговой инспекцией не представлены.
Принимая во внимание, что статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению акциза в сумме 181472 руб. ввиду отсутствия доказательств правомерности их начисления.
При изложенных выше обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования по апелляционным жалобам ООО "О." и МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "О." произвело оплату госпошлины в сумме 500 руб., в то время как она подлежала уплате в сумме 1000 руб., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества довзыскивается госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 6 февраля 2005 года по делу А51-3459/04 30-106 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "О.", расположенного в с. Курское Приморского края, ул. Зеленая, 1, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение 2-х месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)