Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего С.А. Мартыновой,
судей В.П. Маняшиной, Т.А. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от ОАО "Пингвин": А.И. Гартман - по доверенности от 11.09.2009, Н.В. Бунина - по доверенности от 04.09.2009, К.В. Егорова - по доверенности от 04.04.2009;
- от МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка: О.В. Корниенко - по доверенности 10.09.2009 N 16-02-183/29, Я.И. Лялина - по доверенности от 06.04.2009 N 16-02-183/14;
- кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пингвин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 (судья Т.А. Мраморная) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-917/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Пингвин" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
открытое акционерное общество "Пингвин" (далее - ОАО "Пингвин", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.11.2008 N 16ДСП в части предложения уплатить: налог на прибыль за 2005 год в размере 32 702 690 руб., соответствующие пени в сумме 14 494 360,29 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 540 538 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 22 519 773 руб., соответствующие пени в размере 8 675 205,77 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 174 143 руб. (за 2005 год в сумме 75 117 руб., 2006 год - 99 026 руб.), соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 634 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 789 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Пингвин" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части выводы судов не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Пингвин" инспекцией составлен Акт проверки от 29.09.2008 N 16ДСП и принято решение от 27.10.2008 N 16/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.10.2008. 31.10.2008 инспекцией принято решение N 16/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2008.
27.11.2008 инспекцией принято решение N 16ДСП, согласно которому ОАО "Пингвин" доначислен, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ЕНВД, ЕСН.
Не согласившись с решением налогового органа частично, ОАО "Пингвин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Исходя из положений названной нормы права, а также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали необоснованными доводы заявителя о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не представлении обществу возможности должным образом ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои объяснения.
Как установлено арбитражными судами, а также подтверждается материалами дела, материалы налоговой проверки и возражения были рассмотрены 23.10.2008 заместителем Начальника Инспекции Л.С. Трошиной с участием должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в присутствии представителей ОАО "Пингвин" - Булатовой Т.А. (главного бухгалтера ОАО "Пингвин") и Городовой С.И. (представителя на основании доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 23.10.2008, подписанным указанными лицами.
При рассмотрении возражений и материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Моисеенко С.Н. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.10.2008 N 16/5.
Уведомлением N 9 представитель ОАО "Пингвин" был вызван в налоговый орган 27.11.2008 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.11.2008 материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем Начальника Инспекции Трошиной Л.С. с участием должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в присутствии представителей ОАО "Пингвин" - Булатовой Т.А. (главного бухгалтера ОАО "Пингвин"), начальника отдела внутреннего аудита ОАО "Пингвин" - Семенюк В.М. и Городовой С.И. (представителя на основании доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.11.2008, подписанным указанными лицами.
Между тем, как отмечено судами, обществом не представлено доказательств того, что ОАО "Пингвин", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, каким-либо образом заявило о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки и подготовки возражений, что не опровергается заявителем и в кассационной жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов о соблюдении инспекцией положений статьи 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 30 555 266 руб. и НДС в размере 19 327 865 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат 2005 года документально не подтвержденных расходов в сумме 127 313 611 руб. и применении налоговых вычетов по приобретенным товарам у поставщика ООО "Вион", г. Москва.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и дав им соответствующую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для включения спорных затрат для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Таким образом, как правильно указано судами, исходя из положений названных выше норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
При не подтверждении документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате заявленного вычета.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, как правомерно отмечено судами, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Этими документами являются первичные учетные документы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права.
Таким образом, в любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции. При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на себестоимость. При исчислении налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в налоговые расходы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически ОАО "Пингвин" не осуществляло реальных операций по приобретению товаров у ООО "Вион, г. Москва, то есть фактически сделка между указанными лицами не имела места.
Так, инспекцией установлено, что ООО "Вион" отсутствует по указанному в учредительных документах юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие штата работников, основных средств, транспортных средств, складских помещений). В ходе налоговой проверки заявителем не было представлено сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от поставщика к покупателю; анализ выписок по расчетному счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 свидетельствует о не перечислении денежных средств за аренду, за услуги кредитных организаций, на заработную плату, на уплату налогов, а также со счета не снимались наличные денежные средства на иные нужды; факт перечисления денежных средств на расчетные счета иным юридическим лицам в день поступления средств на расчетный счет ООО "Вион".
При этом из протоколов допросов свидетелей (руководителя ООО "Пингвин" Шеина П.П.; начальника отдела качества и учета Ивановой Т.В.; главного бухгалтера Общества Семенюк В.Н.; директора по продажам и закупу Смирновой И.Н.) следует, что руководитель ООО "Пингвин" лично не знаком с руководителем ООО "Вион"; договор направлялся факсом по адресу, указанному в договоре; по спорному договору заявитель произвел предоплату 100 % в безналичной форме; никаких правоустанавливающих документов у контрагента не запрашивалось, поскольку существует сайт в Интернете; товар доставлялся железнодорожным транспортом (вагонами) транспортно - экспедиторской организацией ООО "Мега ойл", г. Санкт- Петербург, согласно договору и по доверенности, выданной заявителем на получение товара ООО "Мега ойл" от ООО "Вион"; главный бухгалтер Общества Семенюк В.Н. указала на то, что никаких документов, относящихся к хозяйственным операциям с ООО "Вион" не подписывала; Иванова Т.В., также пояснила, что в спорный 2005 год услугами транспортно- экспедиторской организации ООО "Мега ойл" Общество не пользовалось; номера вагонов, которыми доставлялся товар, указанные в представленных обществом железнодорожных накладных не совпадают с данными о номерах, отраженными в Тальманских рапортах от ООО "Мега ойл"; в формах ТОРГ-12 отсутствуют необходимые сведения.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что Волков Виктор Николаевич, являлся единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Вион", г. Москва. Договор б/н от 01.01.2005. со стороны ООО "Вион" подписан директором Волковым В.Н., действующим на основании Устава. Вместе с тем представлены документальные доказательства о смерти Волкова В.Н. 05.10.2004.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражные суды признали правомерными выводы инспекции о том, что документы, представленные ОАО "Пингвин" в подтверждение хозяйственных операций по данному договору, не могут считаться достоверными.
Данное обстоятельство, как правильно отмечено судами, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО "Вион" и оплаты по спорным счетам-фактурам были обоснованно отклонены судами. Поскольку, при установленных обстоятельствах сами по себе факты наличия операций по поставкам и их оплата не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.
Арбитражными судами также отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия ведения ОАО "Пингвин" раздельного учета при применении обществом двух систем налогообложения (общей системы налогообложения и ЕНВД), и применена пропорция по результатам оценки не только счетов-фактур, товарных накладных, но и первичных учетных документов и налоговых регистров, из которых также следует, что налогоплательщик отнес стоимость товара в расходы, но при этом не вел раздельный учет.
Между тем, как указано судами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество документально не доказало, что налогоплательщиком понесенные затраты на приобретенные товары, реализованные в 2005 году, не отнесены в расходы; о невозможности представления данных документов в судах не заявлялось; не представлено доказательств ведения раздельного учет; представленный инспекцией расчет в судебном порядке не оспорен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 200 000 руб., связанному с созданием резерва на ремонт основных средств, арбитражные суды пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов затраты на ремонт основных средств в сумме 5 000 000 руб., не списанных за счет созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.
Так, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически понесенные затраты в 2005 году на ремонт основных средств в размере 6 838 895 руб., при наличии в указанном периоде резерва на ремонт основных средств в размере 5 000 000 руб., должны быть списаны за счет средств созданного резерва, в пределах данного резерва.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 28.12.2004 N 189 с 2005 года в течение трех налоговых периодов обществом создан резерв на предстоящие расходы - резерв для накопления средств финансирования длительных и дорогостоящих капитальных ремонтов.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.
Из анализа указанных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения, - это уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (при создании резерва).
Исходя из положений пункта 2 статьи 324 НК РФ, при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств, следовательно, все виды ремонта основных средств производятся за счет данного резерва (текущий, долгосрочный), что отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04.
Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 2 статьи 324 НК РФ по окончании налогового периода сумма превышения фактически осуществленных расходов над созданным в течение налогового периода резервом включается в состав прочих расходов, а сумма превышения остатка резерва над фактически осуществленными текущими в налоговом периоде расходами в течение налогового периода включается в состав доходов.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлено условие переходящего остатка по резерву на капитальный ремонт основных средств - это осуществление налогоплательщиком фактических затрат на проведение указанного ремонта (при наличии графика работ и отражения в учетной политике о накоплении средств для капитального ремонта в течение более одного налогового периода).
Арбитражные суды, всесторонне и полно оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что налогоплательщик был вправе при наличии резерва на ремонт основных средств в размере 5 000 000 руб. относить на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на текущий ремонт основных средств в размере 6 838 895 руб. Данные затраты должны покрываться организацией за счет созданного резерва. Таким образом, общество неправомерно при наличии сформированного резерва на ремонт основных средств отнес фактически понесенные затраты по текущему ремонту в полном объеме в состав прочих расходов, поскольку данные затраты в порядке пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть списаны за счет средств резерва в пределах средств резерва.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 157 627 руб. послужил факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 656 779 руб., выразившийся в неправомерном включении в состав прочих расходов затрат по услугам кредитных организаций в сумме 2 410 142 руб., приходящихся на деятельность, подлежащую обложению ЕНВД.
Арбитражные суды, признавая правомерной позицию инспекции по данному эпизоду, пришли к правомерному выводу, в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ обществом распределение затрат по услугам кредитных организаций пропорционально доходу по видам деятельности не производилось; сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела налоговых регистрах и документах, подтверждают факт отнесения в прочие внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на услуги кредитных организаций в сумме 2 410 142 руб.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе фактически не опровергаются.
По эпизоду доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в общей сумме 174 143 руб. арбитражными судами установлено, что общество наряду с общей системой налогообложения применяет систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины торгового зала не более 150 кв. м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, система налогообложения в виде ЕНВД Обществом применяется с 01.04.2005 в отношении розничной торговли покупной продукции в спорных торговых точках: магазин "Океан-10", г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 4, торговое место, торговая площадь 52,3 кв.м.; магазин "Океан-11", г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 68, торговое место, торговая площадь 37,4 кв.м.
При проведении проверки инспекция установила занижение Обществом налоговой базы в виду занижения последним величины физического показателя по данным магазинам.
Так, по магазинам "Океан-10", "Океан-11" налогоплательщик применял физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., тогда как, по мнению инспекции, должен применяться физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. Согласно оспариваемому решению налоговым органом произведен расчет ЕНВД с площадей торгового зала, указанных в технических паспортах и экспликациях.
Арбитражные суды, всесторонне и полно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, справки Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), планы БТИ, экспликации к планам строений, инвентарные книги по объектам основных средств, протоколы осмотра помещений, протоколы допросов, сведения в декларации, товарные накладные), признали правомерной позицию инспекции о том, что Обществом в 2005, 2006 годах фактически розничная торговля на спорных объектах торговли производилась с площадей, указанных в технических паспортах, экспликациях БТИ и правоустанавливающих документах, поскольку сам факт использования спорных площадей подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также сведениями, занесенными налогоплательщиком в налоговые декларации по ЕНВД, не противоречащими ни допросам покупателей и бывших работников магазинов, ни информации, содержащейся в инвентаризационных книгах по основным средствам и товарным накладным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанных выше выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что в ходе налоговой проверки правильности исчисления обществом ЕСН налоговым органом установлено расхождение в налоговой базе за 2006 год в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по налогу не учел выплаты работникам, занятым в розничной торговле, в доле выплат, приходящихся на общий режим налогообложения в сумме 7 385 585 руб.
При этом раздельный учет вознаграждений и иных выплат работникам по видам деятельности у Общества не велся, что подтверждается индивидуальными карточками начисленных выплат и вознаграждений.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД для отдельных видов деятельности предусматривает замену в числе прочих налогов и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, учитывая изложенное, в целях налогообложения ЕСН выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом если невозможно разграничить суммы выплат, начисленных работникам, занятых в нескольких видах деятельности, то расчет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
В таких случаях налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по ЕСН за каждый месяц определяется налоговая база нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода (года). При этом для исчисления вышеназванного удельного веса используются показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц.
Поскольку, как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в спорном периоде применял две системы налогообложения - общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, - следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН за 2006 год должен был учесть долю выплат работников, занятых в розничной торговле, приходящуюся на общий режим налогообложения в сумме 7 407 780 руб.
С учетом изложенного, арбитражные суды правильно признали необоснованным довод заявителя о неправомерном применении инспекцией пункта 9 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН за 2006 год в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки от всех видов деятельности.
Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных налоговым органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения инспекции, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела, а также, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А27-917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2009 N Ф04-5537/2009(19543-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-917/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5537/2009(19543-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего С.А. Мартыновой,
судей В.П. Маняшиной, Т.А. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от ОАО "Пингвин": А.И. Гартман - по доверенности от 11.09.2009, Н.В. Бунина - по доверенности от 04.09.2009, К.В. Егорова - по доверенности от 04.04.2009;
- от МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка: О.В. Корниенко - по доверенности 10.09.2009 N 16-02-183/29, Я.И. Лялина - по доверенности от 06.04.2009 N 16-02-183/14;
- кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пингвин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 (судья Т.А. Мраморная) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-917/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Пингвин" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
открытое акционерное общество "Пингвин" (далее - ОАО "Пингвин", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.11.2008 N 16ДСП в части предложения уплатить: налог на прибыль за 2005 год в размере 32 702 690 руб., соответствующие пени в сумме 14 494 360,29 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 540 538 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 22 519 773 руб., соответствующие пени в размере 8 675 205,77 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 174 143 руб. (за 2005 год в сумме 75 117 руб., 2006 год - 99 026 руб.), соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 634 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 789 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Пингвин" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части выводы судов не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Пингвин" инспекцией составлен Акт проверки от 29.09.2008 N 16ДСП и принято решение от 27.10.2008 N 16/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.10.2008. 31.10.2008 инспекцией принято решение N 16/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2008.
27.11.2008 инспекцией принято решение N 16ДСП, согласно которому ОАО "Пингвин" доначислен, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ЕНВД, ЕСН.
Не согласившись с решением налогового органа частично, ОАО "Пингвин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Исходя из положений названной нормы права, а также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали необоснованными доводы заявителя о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не представлении обществу возможности должным образом ознакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои объяснения.
Как установлено арбитражными судами, а также подтверждается материалами дела, материалы налоговой проверки и возражения были рассмотрены 23.10.2008 заместителем Начальника Инспекции Л.С. Трошиной с участием должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в присутствии представителей ОАО "Пингвин" - Булатовой Т.А. (главного бухгалтера ОАО "Пингвин") и Городовой С.И. (представителя на основании доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки от 23.10.2008, подписанным указанными лицами.
При рассмотрении возражений и материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Моисеенко С.Н. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.10.2008 N 16/5.
Уведомлением N 9 представитель ОАО "Пингвин" был вызван в налоговый орган 27.11.2008 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.11.2008 материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем Начальника Инспекции Трошиной Л.С. с участием должностных лиц Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в присутствии представителей ОАО "Пингвин" - Булатовой Т.А. (главного бухгалтера ОАО "Пингвин"), начальника отдела внутреннего аудита ОАО "Пингвин" - Семенюк В.М. и Городовой С.И. (представителя на основании доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.11.2008, подписанным указанными лицами.
Между тем, как отмечено судами, обществом не представлено доказательств того, что ОАО "Пингвин", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, каким-либо образом заявило о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки и подготовки возражений, что не опровергается заявителем и в кассационной жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов о соблюдении инспекцией положений статьи 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.
Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 30 555 266 руб. и НДС в размере 19 327 865 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат 2005 года документально не подтвержденных расходов в сумме 127 313 611 руб. и применении налоговых вычетов по приобретенным товарам у поставщика ООО "Вион", г. Москва.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и дав им соответствующую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для включения спорных затрат для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Таким образом, как правильно указано судами, исходя из положений названных выше норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
При не подтверждении документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате заявленного вычета.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, как правомерно отмечено судами, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Этими документами являются первичные учетные документы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права.
Таким образом, в любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции. При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на себестоимость. При исчислении налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в налоговые расходы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически ОАО "Пингвин" не осуществляло реальных операций по приобретению товаров у ООО "Вион, г. Москва, то есть фактически сделка между указанными лицами не имела места.
Так, инспекцией установлено, что ООО "Вион" отсутствует по указанному в учредительных документах юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие штата работников, основных средств, транспортных средств, складских помещений). В ходе налоговой проверки заявителем не было представлено сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от поставщика к покупателю; анализ выписок по расчетному счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 свидетельствует о не перечислении денежных средств за аренду, за услуги кредитных организаций, на заработную плату, на уплату налогов, а также со счета не снимались наличные денежные средства на иные нужды; факт перечисления денежных средств на расчетные счета иным юридическим лицам в день поступления средств на расчетный счет ООО "Вион".
При этом из протоколов допросов свидетелей (руководителя ООО "Пингвин" Шеина П.П.; начальника отдела качества и учета Ивановой Т.В.; главного бухгалтера Общества Семенюк В.Н.; директора по продажам и закупу Смирновой И.Н.) следует, что руководитель ООО "Пингвин" лично не знаком с руководителем ООО "Вион"; договор направлялся факсом по адресу, указанному в договоре; по спорному договору заявитель произвел предоплату 100 % в безналичной форме; никаких правоустанавливающих документов у контрагента не запрашивалось, поскольку существует сайт в Интернете; товар доставлялся железнодорожным транспортом (вагонами) транспортно - экспедиторской организацией ООО "Мега ойл", г. Санкт- Петербург, согласно договору и по доверенности, выданной заявителем на получение товара ООО "Мега ойл" от ООО "Вион"; главный бухгалтер Общества Семенюк В.Н. указала на то, что никаких документов, относящихся к хозяйственным операциям с ООО "Вион" не подписывала; Иванова Т.В., также пояснила, что в спорный 2005 год услугами транспортно- экспедиторской организации ООО "Мега ойл" Общество не пользовалось; номера вагонов, которыми доставлялся товар, указанные в представленных обществом железнодорожных накладных не совпадают с данными о номерах, отраженными в Тальманских рапортах от ООО "Мега ойл"; в формах ТОРГ-12 отсутствуют необходимые сведения.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что Волков Виктор Николаевич, являлся единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Вион", г. Москва. Договор б/н от 01.01.2005. со стороны ООО "Вион" подписан директором Волковым В.Н., действующим на основании Устава. Вместе с тем представлены документальные доказательства о смерти Волкова В.Н. 05.10.2004.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражные суды признали правомерными выводы инспекции о том, что документы, представленные ОАО "Пингвин" в подтверждение хозяйственных операций по данному договору, не могут считаться достоверными.
Данное обстоятельство, как правильно отмечено судами, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО "Вион" и оплаты по спорным счетам-фактурам были обоснованно отклонены судами. Поскольку, при установленных обстоятельствах сами по себе факты наличия операций по поставкам и их оплата не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.
Арбитражными судами также отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия ведения ОАО "Пингвин" раздельного учета при применении обществом двух систем налогообложения (общей системы налогообложения и ЕНВД), и применена пропорция по результатам оценки не только счетов-фактур, товарных накладных, но и первичных учетных документов и налоговых регистров, из которых также следует, что налогоплательщик отнес стоимость товара в расходы, но при этом не вел раздельный учет.
Между тем, как указано судами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество документально не доказало, что налогоплательщиком понесенные затраты на приобретенные товары, реализованные в 2005 году, не отнесены в расходы; о невозможности представления данных документов в судах не заявлялось; не представлено доказательств ведения раздельного учет; представленный инспекцией расчет в судебном порядке не оспорен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 200 000 руб., связанному с созданием резерва на ремонт основных средств, арбитражные суды пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов затраты на ремонт основных средств в сумме 5 000 000 руб., не списанных за счет созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.
Так, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически понесенные затраты в 2005 году на ремонт основных средств в размере 6 838 895 руб., при наличии в указанном периоде резерва на ремонт основных средств в размере 5 000 000 руб., должны быть списаны за счет средств созданного резерва, в пределах данного резерва.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 28.12.2004 N 189 с 2005 года в течение трех налоговых периодов обществом создан резерв на предстоящие расходы - резерв для накопления средств финансирования длительных и дорогостоящих капитальных ремонтов.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.
Из анализа указанных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения, - это уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (при создании резерва).
Исходя из положений пункта 2 статьи 324 НК РФ, при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств, следовательно, все виды ремонта основных средств производятся за счет данного резерва (текущий, долгосрочный), что отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04.
Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 2 статьи 324 НК РФ по окончании налогового периода сумма превышения фактически осуществленных расходов над созданным в течение налогового периода резервом включается в состав прочих расходов, а сумма превышения остатка резерва над фактически осуществленными текущими в налоговом периоде расходами в течение налогового периода включается в состав доходов.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлено условие переходящего остатка по резерву на капитальный ремонт основных средств - это осуществление налогоплательщиком фактических затрат на проведение указанного ремонта (при наличии графика работ и отражения в учетной политике о накоплении средств для капитального ремонта в течение более одного налогового периода).
Арбитражные суды, всесторонне и полно оценив представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что налогоплательщик был вправе при наличии резерва на ремонт основных средств в размере 5 000 000 руб. относить на расходы в целях налогообложения прибыли затраты на текущий ремонт основных средств в размере 6 838 895 руб. Данные затраты должны покрываться организацией за счет созданного резерва. Таким образом, общество неправомерно при наличии сформированного резерва на ремонт основных средств отнес фактически понесенные затраты по текущему ремонту в полном объеме в состав прочих расходов, поскольку данные затраты в порядке пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть списаны за счет средств резерва в пределах средств резерва.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 157 627 руб. послужил факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 656 779 руб., выразившийся в неправомерном включении в состав прочих расходов затрат по услугам кредитных организаций в сумме 2 410 142 руб., приходящихся на деятельность, подлежащую обложению ЕНВД.
Арбитражные суды, признавая правомерной позицию инспекции по данному эпизоду, пришли к правомерному выводу, в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ обществом распределение затрат по услугам кредитных организаций пропорционально доходу по видам деятельности не производилось; сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела налоговых регистрах и документах, подтверждают факт отнесения в прочие внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на услуги кредитных организаций в сумме 2 410 142 руб.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе фактически не опровергаются.
По эпизоду доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в общей сумме 174 143 руб. арбитражными судами установлено, что общество наряду с общей системой налогообложения применяет систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины торгового зала не более 150 кв. м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, система налогообложения в виде ЕНВД Обществом применяется с 01.04.2005 в отношении розничной торговли покупной продукции в спорных торговых точках: магазин "Океан-10", г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 4, торговое место, торговая площадь 52,3 кв.м.; магазин "Океан-11", г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 68, торговое место, торговая площадь 37,4 кв.м.
При проведении проверки инспекция установила занижение Обществом налоговой базы в виду занижения последним величины физического показателя по данным магазинам.
Так, по магазинам "Океан-10", "Океан-11" налогоплательщик применял физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., тогда как, по мнению инспекции, должен применяться физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. Согласно оспариваемому решению налоговым органом произведен расчет ЕНВД с площадей торгового зала, указанных в технических паспортах и экспликациях.
Арбитражные суды, всесторонне и полно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, справки Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), планы БТИ, экспликации к планам строений, инвентарные книги по объектам основных средств, протоколы осмотра помещений, протоколы допросов, сведения в декларации, товарные накладные), признали правомерной позицию инспекции о том, что Обществом в 2005, 2006 годах фактически розничная торговля на спорных объектах торговли производилась с площадей, указанных в технических паспортах, экспликациях БТИ и правоустанавливающих документах, поскольку сам факт использования спорных площадей подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также сведениями, занесенными налогоплательщиком в налоговые декларации по ЕНВД, не противоречащими ни допросам покупателей и бывших работников магазинов, ни информации, содержащейся в инвентаризационных книгах по основным средствам и товарным накладным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанных выше выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что в ходе налоговой проверки правильности исчисления обществом ЕСН налоговым органом установлено расхождение в налоговой базе за 2006 год в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по налогу не учел выплаты работникам, занятым в розничной торговле, в доле выплат, приходящихся на общий режим налогообложения в сумме 7 385 585 руб.
При этом раздельный учет вознаграждений и иных выплат работникам по видам деятельности у Общества не велся, что подтверждается индивидуальными карточками начисленных выплат и вознаграждений.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД для отдельных видов деятельности предусматривает замену в числе прочих налогов и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, учитывая изложенное, в целях налогообложения ЕСН выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом если невозможно разграничить суммы выплат, начисленных работникам, занятых в нескольких видах деятельности, то расчет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
В таких случаях налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по ЕСН за каждый месяц определяется налоговая база нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода (года). При этом для исчисления вышеназванного удельного веса используются показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц.
Поскольку, как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в спорном периоде применял две системы налогообложения - общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, - следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН за 2006 год должен был учесть долю выплат работников, занятых в розничной торговле, приходящуюся на общий режим налогообложения в сумме 7 407 780 руб.
С учетом изложенного, арбитражные суды правильно признали необоснованным довод заявителя о неправомерном применении инспекцией пункта 9 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН за 2006 год в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общей сумме выручки от всех видов деятельности.
Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных налоговым органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения инспекции, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства дела, а также, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А27-917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.А.РЯБИНИНА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)