Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2620/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13851/2006-А17 по заявлению заместителя прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов государственного образовательного учреждения к Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании незаконным решения с привлечением к участию в деле ФНС России,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 об отказе государственному образовательному учреждению (далее - учреждение) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога и обязании Управления ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов учреждения, а также то, что суд неправомерно руководствовался ненормативным правовым актом - Приказом ФНС России от 30.03.2005.
Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласно, считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2006 г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций. Согласно ст. 373, 374, 379 Кодекса и ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" оно обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на имущество уже за 1 квартал 2006 г. (срок уплаты - не позднее 02.05.2006).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" учреждение с 1 января 2006 г. утратило также право на льготу по земельному налогу. Согласно ст. 388, 389, 393 Кодекса и п. 3 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187, оно обязано было уплатить земельный налог за 1 квартал 2006 г. не позднее 02.05.2006 (с учетом выходных дней).
В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета расходов на уплату налогов учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлениями от 03.05.2006 (л.д. 14, 15, 21) об отсрочке уплаты налога на имущество в сумме 38131 руб. и земельного налога в сумме 507479 руб. до 01.10.2006.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 в предоставлении отсрочки по уплате данных налогов заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.
Считая данное решение незаконным, заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 АПК РФ обжаловал его в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, однако отмене оно не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов учреждения.
Апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).
Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п. 4 ст. 64).
Согласно пунктам 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 ст. 64 (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов учреждения по уплате в региональный бюджет налога на имущество, а также с соблюдением им установленной в Кодексе процедуры получения отсрочки.
На основании указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был предоставить учреждению отсрочку по уплате налога, а решение об отказе в такой отсрочке является незаконным.
Необоснованным является вывод суда о том, что это решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов учреждения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение налогового органа нарушило предусмотренное законом право учреждения на получение отсрочки по уплате налога на имущество. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление ему пени на неуплаченную сумму налога, выставление требования от 18.07.2006 N 16854 об уплате налога на имущество, вынесение решения от 03.08.2006 N 8007 о взыскании данного налога.
Сторнирование суммы пени произведено налоговым органом лишь после обращения прокурора в суд и в связи с принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 N 3173-724 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 174 "О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", которыми сроки уплаты налога на имущество и земельного налога за первый квартал и полугодие 2006 г. для таких налогоплательщиков, как учреждение, перенесены на 30(31) октября 2006 г. (п. 3 ст. 20 новой редакции Закона N 1685-296 и ст. 4 Положения о земельном налоге).
Требование от 18.07.2006 N 16854 и решение от 03.08.2006 N 8007 отозваны налоговым органом после судебного заседания письмом от 19.09.2006. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в суд права учреждения являлись нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) у районных инспекций и управлений ФНС России полномочий по принятию решения о предоставлении отсрочки или отказе в таком предоставлении отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.
Согласно п. 2.2 Приказа ФНС России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов, а также пени и о временном приостановлении уплаты сумм задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) принимаются Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом по рассмотрению заявления учреждения о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов является Управление ФНС России по Пермскому краю. Противоречий между нормой закона и подзаконным актом судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, по настоящему делу обжалуется отказ Управления ФНС России в предоставлении отсрочки, а не отказ Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми. Доказательств того, что учреждение обращалось за предоставлением отсрочки в районную инспекцию, в материалах дела не имеется. Само по себе принятие оспариваемого решения управлением, а не инспекцией прав учреждения не нарушило.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 об отказе учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13851/2006-А17 отменить.
Признать незаконным решение руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю N 17-02/4 от 14.06.2006 об отказе государственному образовательному учреждению в предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество организаций как не соответствующее требованиям НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 N 17АП-2620/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-13851/2006-А17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2620/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13851/2006-А17 по заявлению заместителя прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов государственного образовательного учреждения к Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании незаконным решения с привлечением к участию в деле ФНС России,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 об отказе государственному образовательному учреждению (далее - учреждение) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога и обязании Управления ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов учреждения, а также то, что суд неправомерно руководствовался ненормативным правовым актом - Приказом ФНС России от 30.03.2005.
Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой не согласно, считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2006 г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций. Согласно ст. 373, 374, 379 Кодекса и ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" оно обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на имущество уже за 1 квартал 2006 г. (срок уплаты - не позднее 02.05.2006).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" учреждение с 1 января 2006 г. утратило также право на льготу по земельному налогу. Согласно ст. 388, 389, 393 Кодекса и п. 3 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187, оно обязано было уплатить земельный налог за 1 квартал 2006 г. не позднее 02.05.2006 (с учетом выходных дней).
В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета расходов на уплату налогов учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлениями от 03.05.2006 (л.д. 14, 15, 21) об отсрочке уплаты налога на имущество в сумме 38131 руб. и земельного налога в сумме 507479 руб. до 01.10.2006.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 в предоставлении отсрочки по уплате данных налогов заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.
Считая данное решение незаконным, заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 АПК РФ обжаловал его в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, однако отмене оно не подлежит, поскольку не нарушает прав и законных интересов учреждения.
Апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).
Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п. 4 ст. 64).
Согласно пунктам 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 ст. 64 (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.
Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов учреждения по уплате в региональный бюджет налога на имущество, а также с соблюдением им установленной в Кодексе процедуры получения отсрочки.
На основании указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган обязан был предоставить учреждению отсрочку по уплате налога, а решение об отказе в такой отсрочке является незаконным.
Необоснованным является вывод суда о том, что это решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов учреждения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение налогового органа нарушило предусмотренное законом право учреждения на получение отсрочки по уплате налога на имущество. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление ему пени на неуплаченную сумму налога, выставление требования от 18.07.2006 N 16854 об уплате налога на имущество, вынесение решения от 03.08.2006 N 8007 о взыскании данного налога.
Сторнирование суммы пени произведено налоговым органом лишь после обращения прокурора в суд и в связи с принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 N 3173-724 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 174 "О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", которыми сроки уплаты налога на имущество и земельного налога за первый квартал и полугодие 2006 г. для таких налогоплательщиков, как учреждение, перенесены на 30(31) октября 2006 г. (п. 3 ст. 20 новой редакции Закона N 1685-296 и ст. 4 Положения о земельном налоге).
Требование от 18.07.2006 N 16854 и решение от 03.08.2006 N 8007 отозваны налоговым органом после судебного заседания письмом от 19.09.2006. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в суд права учреждения являлись нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) у районных инспекций и управлений ФНС России полномочий по принятию решения о предоставлении отсрочки или отказе в таком предоставлении отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.
Согласно п. 2.2 Приказа ФНС России от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов, а также пени и о временном приостановлении уплаты сумм задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) принимаются Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом по рассмотрению заявления учреждения о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов является Управление ФНС России по Пермскому краю. Противоречий между нормой закона и подзаконным актом судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, по настоящему делу обжалуется отказ Управления ФНС России в предоставлении отсрочки, а не отказ Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми. Доказательств того, что учреждение обращалось за предоставлением отсрочки в районную инспекцию, в материалах дела не имеется. Само по себе принятие оспариваемого решения управлением, а не инспекцией прав учреждения не нарушило.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.06.2006 N 17-02/4 об отказе учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-13851/2006-А17 отменить.
Признать незаконным решение руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю N 17-02/4 от 14.06.2006 об отказе государственному образовательному учреждению в предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество организаций как не соответствующее требованиям НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)