Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010
по делу N А40-13790/10-20-129, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Веда" (ЗАО "Веда")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 03-1-31/6,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Шуйкова А.В. по дов. N 03-1-27/040@ от 10.06.2010, Терехова А.Ю. по дов. N 03-1-27/057@ от 18.10.2010, Рябинина С.В. по дов. N 03-1-27/059@ от 08.11.2010,
Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.07.2009 N 03-1-31/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым на заявителя возложена обязанность по уплате налогов в общей сумме 140 029 605 руб., пени в общей сумме 42 568 865 руб., штрафа 5 118 636 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2005 - 2006 годов, по результатам которой составлен акт от 11.06.2009 N 03-1-30/3 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 17.07.2009 N 03-1-31/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 118 636 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 17.07.2009 в размере 42 568 865 руб., обществу предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере, в общей сумме 140 029 605 руб., штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что не представляется возможным подтвердить факт возврата готовой продукции, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие доставку продукции от покупателей в адрес поставщика; контрагенты заявителя по операциям возврата имеют признаки фирм-"однодневок" и представляют собой группу взаимозависимых организаций.
Кроме того, согласно п. 3.2 дополнительных соглашений к договорам поставки товара поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом за счет поставщика. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы по транспортировке возвращенной продукции возлагались на заявителя.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Судом установлено, что договоры поставки с контрагентами ООО "Армандо Стар", ООО "Европром", ООО "Форвард Групп", ООО "Форвард Трейд", ООО "Винтор", ООО "Вестерн" заключены 12.12.2005 и действуют с момента его подписания до 12.12.2006. Дополнительными соглашениями к договорам поставки оговорено, что поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом за счет заявителя (поставщика).
При этом договоры поставки не содержат обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в частности, можно отнести Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 N 102-ФЗ, в котором указано, что оборот (за исключение ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 21.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.
Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.
Таким образом, возврат готовой продукции не урегулировался договорами поставки и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями соответствующих договоров, в связи с чем ссылка налогового органа на дополнительные соглашения к договорам поставки в качестве доказательства обязанности осуществлять соответствующую транспортировку возвращенной продукции за счет заявителя является необоснованной.
Вместе с тем между обществом и контрагентами заключены договоры возврата готовой продукции (поставки), согласно которым расходы по возврату товара приняты на себя покупателем возвращенной продукции, подтверждением чего являются подписанные каждой из сторон товарные накладные и счета-фактуры.
Товарные накладные содержат существенные условия договора поставки такие как: наименование и количество товара, а также срок поставки.
Таким образом, договоры возврата готовой продукции (поставки) заключены, обязательства по данным договорам контрагенты полностью выполнили, поскольку осуществили возврат готовой продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129 "О бухгалтерском учете". Возвращенный товар принят обществом, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, общество, в свою очередь, оплатило весь возвращенный товар. Претензий по исполнению обязательств стороны друг другу не выставляли.
Товарными накладными, оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме, налогоплательщик подтвердил, как факт реального получения от покупателей готовой продукции, так и правомерность принятия его к учету. Заявителем также представлены договоры, акты сверки с контрагентами, в которых отражены возвраты и которыми подтверждается отсутствие задолженности перед возвратившими товар организациями. Также представлен акт проверки выполнения организацией обязательных требований к производству и обороту алкогольной продукции от 09.10.2006 N 54-23-14/194, подтверждающий соответствие данных бухгалтерского учета и фактических остатков продукции.
Кроме того, непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.
Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно Постановлению Госкомстата N 132 для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", составляемая в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Если приобретенный товар налогоплательщиком оприходован, принят к учету и использовался в производственной деятельности, то налогоплательщик имеет право на вычет по НДС, независимо от наличия товарно-транспортных накладных. Наличие товарно-транспортных накладных не указано в качестве условия для применения налогового вычета по НДС.
Общество НДС по возвращенной продукции поставило к вычету.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку общество не участвует в перевозке товаров, у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Инспекция указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в числе которых товарно-транспортная накладная.
Однако согласно п. 16 ст. 2 указанного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Таким образом, возврат алкогольной продукции не относиться к понятию оборота в смысле п. 16 Закона.
Является необоснованной ссылка налогового органа на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 10.2 Закона осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции при частичном отсутствии сопроводительных документов. По мнению инспекции, возвращенная продукция считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, на момент передачи готовой продукции общество подписывало товарно-транспортные накладные.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что общество не является перевозчиком и доставка осуществлялась силами покупателей, у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Отсутствие товарно-транспортных накладных на момент передачи обществу готовой продукции налоговый орган не оспорил, контрольные мероприятия в виде встречных проверок не осуществил.
Инспекция указывает, что в представленных товарных накладных не заполнены все реквизиты данной формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку в них отсутствуют подписи и расшифровка подписи материально-ответственных лиц в графах "Отпуск произвел", "Груз принял", а также не указана дата получения груза, вследствие чего, по мнению налогового органа, невозможно определить дату оприходования товара.
- Данный довод несостоятелен, поскольку отсутствие некоторых реквизитов в товарной накладной не является основанием для отказа в вычетах НДС, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;
- Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного документа.
Кроме того, товарная накладная содержит дату составления, которая соответствует дате получения груза, накладные подписаны уполномоченными лицами с каждой из сторон.
Таким образом, налоговый орган имеет возможность определить дату оприходования товара.
Форма товарной накладной установлена Госкомстатом России, а перечень обязательных реквизитов не установлен. Следовательно, не заполнение каких-то необязательных реквизитов формы ТОРГ-12 не является нарушением.
В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам (ООО "Армандо Стар", ООО "Европром", ООО "Форвард Групп", ООО "Вестерн"), инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.
Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом довод инспекции о нахождении контрагентов по одному юридическому адресу, и наличие счетов в одном банке - Люблинское ОСБ N 7977 Сбербанк России, не свидетельствуют о взаимозависимости в смысле, придаваемом этому понятию ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.
Заявителем представлены копии документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры, акты, карточки соответствующих счетов.
Инспекция указывает, что общество необоснованно уменьшило доходы от реализации на величину возврата готовой продукции в размере 30 173 315,36 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организации в 2005 году в сумме 7 241 595,69 руб.
В качестве основания налоговый орган ссылается на нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы).
Пункт 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2006 года) предусматривал уплату акциза производителями и оптовыми организациями в процентном отношении к налоговой ставке на пропорциональной основе, чем достигалось распределение бремени уплаты 100 процентов суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями.
В редакции Федеральных законов Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 28.07.2004 N 86-ФЗ п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации указывал, что при реализации оптовыми организациями с акцизных складов алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, за исключением реализации указанной продукции на акцизные склады других оптовых организаций или на акцизные склады, являющиеся структурными подразделениями налогоплательщиков - оптовых организаций, а также алкогольной продукции, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, налогообложение осуществляется в отношении такой алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 80 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Федеральный законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 107-ФЗ внесены изменения: п. п. 2 и 3 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2006 года.
С 1 января 2006 года акцизы на алкогольную продукцию исчисляют производители на дату ее отгрузки (передачи) покупателю, применяются налоговые ставки, равные 100-процентному размеру соответствующих ставок акциза, установленных п. 1 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что возврат и дальнейшая реализация готовой продукции в 2006 года подтверждается как соответствующими первичными документами, так и реестрами бухгалтерского учета. Расхождение с данными бухгалтерского учета у общества отсутствуют, что подтверждается налоговым органом в акте проверки выполнения организацией обязательных требований к производству и обороту алкогольной продукции от 09.10.2006 N 54-23-14/194.
Таким образом, с одной стороны общество при повторной реализации готовой продукции уплатило акциз в большем размере, чем при первичной реализации в дальнейшем возвращенной контрагентами продукции; с другой стороны весь поступивший спирт учтен обществом, что подтверждается данными бухгалтерского учета, и проведенной налоговым органом инвентаризацией. Следовательно, общество отразило доходы от реализации данного спирта в иных налоговых периодах.
Налоговый орган указывает, что в акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми погашалась задолженность общества перед ООО "Форвард Групп", ООО "Форвард Трейд" и ООО "Армандо Стар", подписывали неуполномоченные лица, ценные бумаги (векселя) по акту приема-передачи с ООО "Винтор" не передавались.
В отношении ООО "Форвард Групп" данный довод основан на том, что акт приема-передачи векселей от 20.12.2006 в качестве генерального директора выступает О.М. Петров, в то время как по данным информационной базы ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Форвард Групп" с 22.11.2006 является Бабакова Ирина Александровна.
Судом установлено, что до заключения договоров купли-продажи с ООО "Форвард Групп" и ООО "Армандо Стар" заявитель запросил свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, а также приказы о назначении на должность генерального директора: ООО "Армандо Стар" представило приказ от 16.03.2005 N 3-к, из которого следует, что В.В. Герасимов является одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Армандо Стар".
В отношении ООО "Форвард Групп" налоговым органом не доказано, что Петров М.О. не имел право подписи на акте приема-передачи векселей, поскольку данное лицо могло быть как непосредственно генеральным директором, так и лицом, уполномоченным подписывать документы от лица генерального директора (как доверенностью, так и внутренними локальными документами организации).
При этом нарушения данными контрагентами Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться доказательством того, что данные лица не были уполномочены на подпись первичных документов.
Кроме того, показания Хомко А.В. не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание общества, и могут быть сделаны в силу причин личного характера или с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства со стороны контрагентов общества.
При этом данный опрос не может являться доказательством, поскольку сомнения налогового органа в передаче векселей ООО "Винтор" актом приема-передачи векселей от 20.12.2006 основаны на объяснениях заинтересованного лица.
Таким образом, оснований для доначислений акциза, НДС и налога на прибыль по данному основанию не имеется.
Инспекция указывает, что в представленной в отношении ООО "Мироу" выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о генеральном директоре указанной организации.
Вместе с тем из представленных инспекцией сопроводительных писем следует, что генеральными директорами ООО "Пеллар" и ООО "Мироу" является Назаренков Евгений Юрьевич.
Из представленной выписки и указанных выше сопроводительных писем следует, что единственным учредителем данных организаций также является Назаренков Евгений Юрьевич.
В ходе проведения допроса в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Назаренков Е.Ю. пояснил, что данные организации не учреждал, должностным лицом не являлся и никаких действий от имени указанных организаций не осуществлял.
При этом налоговым органом не представлено объяснений, в связи с какими обстоятельствами генеральными директорами ООО "Пеллар" и ООО "Мироу" является Назаренков Евгений Юрьевич, тогда как согласно первичной документации заявителя (договора и счета-фактуры) генеральными директорами ООО "Пеллар" и ООО "Мироу" является соответственно А.А. Столобова и В.Н. Степанов.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Таким образом, получив свидетельство о государственной регистрации, общество убедилось в том, что контрагенты зарегистрированы надлежащим образом.
При этом общество исходило из того, что государственная регистрация носит достаточно формализованный характер и связана с необходимостью соблюдения определенных процедур.
Пунктом 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 установлено, что заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально, то есть Правила регистрации, действующие на момент регистрации контрагентов, предполагали, что заявитель при государственной регистрации сам ставит подпись на документах.
Налоговым органом не приведено ссылок на документы ООО "Мироу", подтверждающие назначение на должность Назаренкова Евгения Юрьевича, а не В.Н. Степанова.
Также оснований для возложения на общество ответственности за действия третьих лиц не имеется, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами не исполняющими свои налоговые обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного, законодательством предусмотрены следующие документы, необходимые для исследования вопроса о правомерности исчисления сумм НДС: счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (претензий не предъявлено); документы, подтверждающие принятие на учет, оформленных в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (претензий не предъявлено).
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем на проверку представлены все необходимые документы, товар приобретался для осуществления операций, облагаемых НДС, данные операции осуществлены.
У заявителя отсутствовали законные основания для отказа в оплате товара, поставленного контрагентом, и не имелось законных возможностей осуществить контроль за соблюдением контрагентами своих налоговых обязательств.
Поскольку услуги, оказанные контрагентами, использованы в предпринимательской деятельности, заявителем получена прибыль от данной услуги путем реализации товаров, в связи с чем имело место реальная предпринимательская деятельность. Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является незаконным.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат по договорам, направленным на продвижение товарного знака "Русский размер", от 30.11.2005 N 53, от 01.12.2005 N 56 в размере 168 672 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий распространяемая любыми способами не должна: содержать демонстрацию процессов курения и потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя или курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состоянии; дискредитировать воздержание от употребления алкоголя или от курения, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя, табака и табачных изделий и представлять их высокое содержание в продукте как достоинство; обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних и лиц в возрасте до 21 года; распространяться в радио- и телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени; распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, при кино- и видеообслуживании, в печатных изданиях для несовершеннолетних; распространяться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов; распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 5 указанного Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Судом установлено, что общество в целях обеспечения соблюдения указанных выше норм Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ заключены договоры N 53 от 30.11.2005 и N 56 от 01.12.2005 на оказание услуг и выполнение работ, направленных на продвижение товарного знака "Русский размер", принадлежащего заказчику (ЗАО "Веда"), путем размещения рекламно-информационных материалов заказчика на телевизионных каналах вещания, распространения наружной рекламы с целью формирования и поддержания у неопределенного круга лиц интереса к данному товарному знаку для увеличения оборотов по реализации продукции под товарным знаком "Русский размер".
Кроме того, согласно условиям договоров ООО "Русский размер" обязано своими силами и/или силами третьих лиц разрабатывать, производить, закупать, арендовать оборудования, рекламные и иные материалы, необходимые для исполнения настоящего договора (п. 2.2.3).
В соответствии с п. п. 2.1.3 и п. 2.3 договоров обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки и утверждением заказчиком отчета исполнителя (ООО "Русский размер", который предоставляется одновременно исполнителем с актом сдачи-приемки по договору). Сторонами также может быть предусмотрено подписание актов сдачи-приемки после выполнения каждого из этапов оказания услуг исполнителем.
Также в силу п. 2.2.8 договоров при исполнении своих обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.
В целях исполнения указанных договоров ООО "Русский размер" заключены договоры с ООО "КС Принт" N 22/11 от 22.11.2005, N 17/11 от 17.11.2005, N 14/11 от 14.11.2005, с ООО "Комвей Групп" N 7-03-06 от 24.03.2005, с ООО "Клеар Чаннел-Медиа" N 16 от 20.03.2006 на предмет изготовления рекламно-информационных материалов товарного знака "Русский размер"; с ООО "Оутдор Уан" N ОУ/РР-06 от 22.03.2006, с ООО "Гарда" N 5 от 24.03.2006 на предмет проведения рекламных кампаний в городах Российской Федерации; с ООО "А.К. Мэджик Бокс" N 64 от 24.10.2005 на предмет проведения рекламных кампаний на ТВ, а также с ООО "Кинопрокатная группа "Наше кино" N 12 от 01.02.2006, с ООО "Фаворит-Строй" N 13 от 17.02.2006 на предмет проведения иных рекламных кампаний.
Договоры, а также отчеты, акты выполненных работ и прочие документы, свидетельствующие о выполненных работах (оказанных услугах) по продвижению товарного знака, представлены ООО "Русский размер" в адрес ЗАО "Веда". Копии указанных документов во исполнение требований, полученных ЗАО "Веда" при проведении выездной проверки, представлены налоговому органу.
В соответствии с Законом "О рекламе" реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Поскольку осуществление рекламы (продвижение товарного знака) способствует привлечению внимания к товарному знаку, увеличения уровня продаж продукции товарного знака, экономическая обоснованность таких затрат в целях применения налогового законодательства не должна вызывать сомнения и споров.
Законом "О рекламе" предусмотрен запрет на рекламу алкогольной продукции, и продвижение товарного знака ЗАО "Веда" фактически не представляется возможным, затраты на продвижение товарного знака идентичного наименования экономически обоснованы.
Продвижение товарного знака ЗАО "Веда" "Русский размер" осуществлялось при рекламе продукции ООО "Русский размер", а именно огурцов.
При этом целью заключения данных договоров являлась необходимость возникновения у неопределенного круга лиц стойкой ассоциации названия "Русский размер" с продукцией ЗАО "Веда".
ООО "Русский размер" осуществляло рекламу продуктов питания, в том числе на фоне товарного знака, закрепленного в свидетельстве N 273253 на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является заявитель. Указанный факт нашел свое отражение в документах, представленных в адрес инспекции при проведении налоговой проверки, в частности, отчеты ООО "Русский размер" за оказанные услуги по продвижению товарного знака, переданные ЗАО "Веда" по итогам осуществления кампаний.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 273253 на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является ЗАО "Веда", охраняемым элементом указанного товарного знака является цветовое сочетание. При рекламе продуктов питания (огурцов) использовалось именно охраняемое цветовое сочетание товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда". Согласно отчетам по проведенным рекламным кампаниям, продвижение товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда", в силу норм Закона "О рекламе" осуществлялось одновременно с рекламой продуктов питания ООО "Русский размер". Реклама продуктов питания ООО "Русский размер" осуществлялась с использованием цветовых сочетаний, закрепленных в свидетельстве N 273253 на товарный знак Русский размер, правообладателем которого является ЗАО "Веда".
Тем самым при рекламе продуктов питания (огурцов) ООО "Русский размер", не нарушая нормы законодательства о рекламе, запрещающие рекламирования алкогольной продукции, осуществлено продвижение товарного знака "Русский размер", принадлежащего ЗАО "Веда", а также поддержание интереса к данному товарному знаку и узнаваемости бренда, а также названия.
Судом установлено, что налоговым органом не принято заявление общества о том, что результатом проведенных рекламных кампаний являлось увеличение объема продаж и, как следствие, увеличение выручки.
Инспекция указывает, что увеличение выручки не является тем показателем, на основании которого можно судить об эффективности проведенной рекламной кампании.
Вместе с тем одним из основных видов деятельности общества, согласно Уставу, является производство и реализация алкогольной продукции.
Таким образом, увеличение выручки напрямую связано с увеличением дохода от реализации алкогольной продукции общества. Произведя сравнительный анализ представленной в налоговый орган заявителем отчетности за период проведения рекламных кампаний с отчетностью за период до проведения указанных рекламных мероприятий, можно прийти к выводу о значительном увеличении выручки, связанной именно с ростом продаж продукции товарного знака "Русский размер". Поскольку Законом "О рекламе" предусмотрен запрет на рекламу алкогольной продукции, и продвижение товарного знака ЗАО "Веда" фактически не представляется возможным, затраты на продвижение товарного знака идентичного наименования экономически обоснованы.
По мнению налогового органа, заявление общества о том, что реклама продукции происходила на фоне этикетки алкогольной продукции ЗАО "Веда", закрепленной свидетельствами на товарные знаки N 182469 и N 273253, некорректно, поскольку свидетельством N 182469 не предусматривалось никаких изображений кроме надписи "Русский размер", используемый при рекламе огурцов "Русский размер" фон не является идентичным.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла представленных возражений и дополнений к ним, общество не утверждало, что в свидетельстве N 182469 предусматриваются изображения и охраняемые цветовые элементы. Именно в соответствии со свидетельством N 273253 на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является ЗАО "Веда", охраняемым элементом указанного товарного знака является цветовое сочетание. При рекламе продуктов питания (огурцов) использовалось именно охраняемое цветовое сочетание товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда".
Согласно отчетам по проведенным рекламным кампаниям, продвижение товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда", в силу норм Закона "О рекламе", осуществлялось одновременно с рекламой продуктов питания ООО "Русский размер". Реклама продуктов питания ООО "Русский размер" осуществлялась с использованием цветовых сочетаний, закрепленных в свидетельстве N 273253 на товарный знак Русский размер, правообладателем которого является ЗАО "Веда".
Кроме того, реклама товарного знака, то есть реклама марки, представляет собой не рекламу продукции, а рекламную деятельность, целью которой является долговременное выделение, запоминание конкретной товарной марки.
Таким образом, ссылка на цветовую гамму, на фоне которой осуществлялась реклама продуктов питания с идентичным наименованием товарного знака "Русский размер", свидетельствует не о рекламе алкогольной продукции, а о продвижении товарной марки.
Доводы налогового органа, что заявителем не оспаривается отсутствие документального подтверждения выполненных работ, выполнения своих обязанностей по договорам, необоснованны, поскольку в письменных возражениях на акт проверки обществом указано, что исчерпывающий пакет документов, подтверждающих произведенные затраты на продвижение товарного знака "Русский размер", принадлежащего ЗАО "Веда", представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.
По мнению налогового органа, ООО "Русский размер" должно было представить документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств с содержанием того, что осуществлялась реклама алкогольной продукции ЗАО "Веда".
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2.1.3 и 2.3 договоров обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки и утверждением заказчиком отчета исполнителя (ООО "Русский размер", который предоставляется одновременно исполнителем с актом сдачи-приемки по договору). Сторонами также может быть предусмотрено подписание актов сдачи-приемки после выполнения каждого из этапов оказания услуг исполнителем.
Во избежание нарушения Закона "О рекламе", ООО "Русский размер" осуществляло продвижение своих продуктов питания с идентичным наименованием товарного знака, принадлежащего ЗАО "Веда". В случае осуществления ООО "Русский размер" рекламы алкогольной продукции ЗАО "Веда" организацией был бы нарушен п. 2.2.8 договоров, поскольку реклама алкогольной продукции запрещена законодательством Российской Федерации. Именно в указанной связи ООО "Русский размер" производило продвижение товарного знака "Русский размер", рекламируя свои продукты питания с тождественными наименованиями, не нарушая указанного пункта договора и действующего законодательства Российской Федерации, предоставляя отчеты, акты выполненных работ и прочие документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по указанным выше договорам в адрес ЗАО "Веда".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными отчетами ООО "Русский размер" по указанным договорам, счетами-фактурами, актами выполненных работ, копиями эфирных справок на проведение рекламных кампаний на телевидении и радиостанциях.
Таким образом, произведенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем уменьшение доходов от реализации на сумму указанных затрат обоснованно, так же как и уменьшение НДС на вычеты по приобретенным услугам.
Инспекция указывает, что заявителем нарушены положения п. п. 1.1 и 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщик в 2006 году необоснованно включил в состав затрат расходы на капитальные вложения в размере 3 027 047,75 руб., что привело к неполному исчислению налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 726 491,46 руб.
Данный довод судом отклоняется.
Согласно пп. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
В указанную норму внесены изменения Федеральным законом Российской Федерации N 144-ФЗ от 27.07.2006, согласно которому пп. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен содержанием о возможности налогоплательщика включения в состав расходов отчетного периода расходов на капитальные вложения, понесенных в случаях реконструкции основных средств. Положения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 27.07.2006) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
Налоговый орган ссылается на применение п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно Федерального закона N 144-ФЗ от 27.07.2006, однако реконструкцию приобретенных в декабре 2005 года основных средств в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 общество не производило.
Федеральными законами Российской Федерации N 58-ФЗ от 06.06.2005 и N 144-ФЗ от 27.07.2006 под правоотношениями, возникшими с 01.01.2006 для целей применения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевается момент начала начисления амортизации.
В соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Поскольку спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в декабре 2005 года, начисление амортизации будет производиться с января 2006 года и, следовательно, с января 2006 года и возникают правоотношения, на которые распространяются положения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации N ФЗ-144 от 27.07.2006.
При применении указанных норм общество ввиду отсутствия по состоянию на 01.01.2006 однозначной позиции финансовых ведомств Российской Федерации по рассматриваемому в акте вопросу, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации применяло указанную норму в пользу налогоплательщика.
Кроме того, позиция, которой придерживалось общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, включая в состав расходов суммы затрат на капитальные вложения согласно п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, указана, в том числе в Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-04/1/619 от 04.08.2006.
Право на исчисление амортизации связано с установленным ст. ст. 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации правом налогоплательщика, которое возникает с момента, когда у налогоплательщика в наличии имеется амортизируемое имущество, определена его стоимость и имущество введено в эксплуатацию.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что под правоотношениями, на которые ссылается налоговый орган, в целях применения норм законодательства о налогах и сборах (п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации), введенных Федеральными законами Российской Федерации N 58-ФЗ от 06.06.2005 и N 144-ФЗ от 27.06.2006 имеется в виду именно момент начала начисления амортизации.
Несмотря на отказ инспекции в принятии доводов, указанных в возражениях по вопросу применения ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, данные аргументы способствовали исключению вопроса, связанного, по мнению проверяющих, с нарушением п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость основных средств и, соответственно, не полностью исчислен налог на имущество организаций за 2006 год.
Поскольку ранее изложенные доводы налогового органа об ошибочном определении среднегодовой стоимости основных средств и не полном исчислении налога на имущество организаций в размере 69 999 руб. основаны на неправомерном применении норм ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, позиция инспекции в части непринятия возражений по вопросу применения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, является неоднозначной.
По мнению инспекции, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в сентябре 2006 года неправомерно уменьшил исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты по приобретенным услугам, не относящихся к производственной деятельности проверяемого налогоплательщика в размере 11 776 680 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Судом установлено, что исчерпывающий пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов, представлен заявителем при проведении проверки. Претензии к указанным документам у налогового органа отсутствуют.
В соответствии с изложенной позицией по вопросу включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, направленных на продвижение товарного знака "Русский размер", не противоречит налоговому законодательству, в частности пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 198 и п. 1 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации общество в период 2005 - 2006 неправомерно уменьшило сумму акциза на налоговые вычеты по приобретенному спирту в сумме 68 546 481 руб.
Основанием явилось непредставление расчетных документов.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами подакцизных товаров и уплаченные налогоплательщиком - покупателем этих подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Судом установлено, что у общества в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам, связанным с приобретением спирта, имеются документы необходимые и достаточные для применения налоговых вычетов, а именно: договоры о переводе долга, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, что соответствует требованиям п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, что соответствует требованиям п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации; акты приема-передачи векселей, где сумма акциза выделена отдельной строкой, что соответствует требованиям п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации; платежные поручения и др.
Каких-либо претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявил.
Таким образом, общество вправе применить налоговые вычеты по акцизам в рамках сделок по приобретению спирта для последующего производства спиртосодержащей продукции.
Векселя третьих лиц, переданные в оплату подакцизных товаров, оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем у общества возникло право на вычет сумм акциза в порядке ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расчеты между сторонами по сделке могут быть произведены в любой из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации форме. Для признания стороны, исполнившей обязательство по оплате полученного товара, гражданское законодательство не обязывает эту сторону произвести расчет только в денежной форме. Данное обязательство может быть исполнено любым способом, в том числе путем передачи продавцу имущества покупателя, зачета встречного однородного требования, отступного, новации и т.д. Денежная форма расчетов в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной при уплате налогов, то есть при расчетах налогоплательщика с бюджетом, а не со стороной по гражданско-правовой сделке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, кроме счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работы, услуги и т.п.). Формальное нарушение п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, суммы налога по товарам, расчеты за которые между организациями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции и др.), принимаются к зачету на общих основаниях.
Таким образом, оплата сумм акцизов поставщикам в составе цены товаров подтверждается наличием актов приема-передачи векселей, договоров перевода долга, счетов-фактур и др. с выделением в них суммы акциза, свидетельствующих о правомерности применения обществом вычетов по акцизам.
Совокупность указанных документов свидетельствует о реальной уплате ЗАО "Веда" сумм акциза в составе цены подакцизных товаров, следовательно, общество правомерно заявило налоговые вычеты в 2005 - 2006 годах.
Кроме того, налоговый орган не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения налогового законодательства, должен исследовать и оценить иные обстоятельства, в частности, фактические отношения продавца и покупателя, оплата покупателем товаров, наличие иных документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара и т.д.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что невозможно подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (спиртзаводом), несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычеты сумм акциза с фактом уплаты акциза в бюджет поставщиком подакцизного товара.
На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-13790/10-20-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 09АП-26708/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-13790/10-20-129
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 09АП-26708/2010-АК
Дело N А40-13790/10-20-129
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010
по делу N А40-13790/10-20-129, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Веда" (ЗАО "Веда")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 03-1-31/6,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Шуйкова А.В. по дов. N 03-1-27/040@ от 10.06.2010, Терехова А.Ю. по дов. N 03-1-27/057@ от 18.10.2010, Рябинина С.В. по дов. N 03-1-27/059@ от 08.11.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.07.2009 N 03-1-31/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым на заявителя возложена обязанность по уплате налогов в общей сумме 140 029 605 руб., пени в общей сумме 42 568 865 руб., штрафа 5 118 636 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2005 - 2006 годов, по результатам которой составлен акт от 11.06.2009 N 03-1-30/3 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 17.07.2009 N 03-1-31/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 118 636 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 17.07.2009 в размере 42 568 865 руб., обществу предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере, в общей сумме 140 029 605 руб., штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что не представляется возможным подтвердить факт возврата готовой продукции, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие доставку продукции от покупателей в адрес поставщика; контрагенты заявителя по операциям возврата имеют признаки фирм-"однодневок" и представляют собой группу взаимозависимых организаций.
Кроме того, согласно п. 3.2 дополнительных соглашений к договорам поставки товара поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом за счет поставщика. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы по транспортировке возвращенной продукции возлагались на заявителя.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Судом установлено, что договоры поставки с контрагентами ООО "Армандо Стар", ООО "Европром", ООО "Форвард Групп", ООО "Форвард Трейд", ООО "Винтор", ООО "Вестерн" заключены 12.12.2005 и действуют с момента его подписания до 12.12.2006. Дополнительными соглашениями к договорам поставки оговорено, что поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом за счет заявителя (поставщика).
При этом договоры поставки не содержат обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в частности, можно отнести Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 N 102-ФЗ, в котором указано, что оборот (за исключение ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 21.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.
Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.
Таким образом, возврат готовой продукции не урегулировался договорами поставки и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями соответствующих договоров, в связи с чем ссылка налогового органа на дополнительные соглашения к договорам поставки в качестве доказательства обязанности осуществлять соответствующую транспортировку возвращенной продукции за счет заявителя является необоснованной.
Вместе с тем между обществом и контрагентами заключены договоры возврата готовой продукции (поставки), согласно которым расходы по возврату товара приняты на себя покупателем возвращенной продукции, подтверждением чего являются подписанные каждой из сторон товарные накладные и счета-фактуры.
Товарные накладные содержат существенные условия договора поставки такие как: наименование и количество товара, а также срок поставки.
Таким образом, договоры возврата готовой продукции (поставки) заключены, обязательства по данным договорам контрагенты полностью выполнили, поскольку осуществили возврат готовой продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129 "О бухгалтерском учете". Возвращенный товар принят обществом, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных, общество, в свою очередь, оплатило весь возвращенный товар. Претензий по исполнению обязательств стороны друг другу не выставляли.
Товарными накладными, оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме, налогоплательщик подтвердил, как факт реального получения от покупателей готовой продукции, так и правомерность принятия его к учету. Заявителем также представлены договоры, акты сверки с контрагентами, в которых отражены возвраты и которыми подтверждается отсутствие задолженности перед возвратившими товар организациями. Также представлен акт проверки выполнения организацией обязательных требований к производству и обороту алкогольной продукции от 09.10.2006 N 54-23-14/194, подтверждающий соответствие данных бухгалтерского учета и фактических остатков продукции.
Кроме того, непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.
Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно Постановлению Госкомстата N 132 для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", составляемая в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Если приобретенный товар налогоплательщиком оприходован, принят к учету и использовался в производственной деятельности, то налогоплательщик имеет право на вычет по НДС, независимо от наличия товарно-транспортных накладных. Наличие товарно-транспортных накладных не указано в качестве условия для применения налогового вычета по НДС.
Общество НДС по возвращенной продукции поставило к вычету.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку общество не участвует в перевозке товаров, у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Инспекция указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в числе которых товарно-транспортная накладная.
Однако согласно п. 16 ст. 2 указанного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Таким образом, возврат алкогольной продукции не относиться к понятию оборота в смысле п. 16 Закона.
Является необоснованной ссылка налогового органа на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 10.2 Закона осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции при частичном отсутствии сопроводительных документов. По мнению инспекции, возвращенная продукция считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, на момент передачи готовой продукции общество подписывало товарно-транспортные накладные.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что общество не является перевозчиком и доставка осуществлялась силами покупателей, у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Отсутствие товарно-транспортных накладных на момент передачи обществу готовой продукции налоговый орган не оспорил, контрольные мероприятия в виде встречных проверок не осуществил.
Инспекция указывает, что в представленных товарных накладных не заполнены все реквизиты данной формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку в них отсутствуют подписи и расшифровка подписи материально-ответственных лиц в графах "Отпуск произвел", "Груз принял", а также не указана дата получения груза, вследствие чего, по мнению налогового органа, невозможно определить дату оприходования товара.
- Данный довод несостоятелен, поскольку отсутствие некоторых реквизитов в товарной накладной не является основанием для отказа в вычетах НДС, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;
- Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного документа.
Кроме того, товарная накладная содержит дату составления, которая соответствует дате получения груза, накладные подписаны уполномоченными лицами с каждой из сторон.
Таким образом, налоговый орган имеет возможность определить дату оприходования товара.
Форма товарной накладной установлена Госкомстатом России, а перечень обязательных реквизитов не установлен. Следовательно, не заполнение каких-то необязательных реквизитов формы ТОРГ-12 не является нарушением.
В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам (ООО "Армандо Стар", ООО "Европром", ООО "Форвард Групп", ООО "Вестерн"), инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.
Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом довод инспекции о нахождении контрагентов по одному юридическому адресу, и наличие счетов в одном банке - Люблинское ОСБ N 7977 Сбербанк России, не свидетельствуют о взаимозависимости в смысле, придаваемом этому понятию ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.
Заявителем представлены копии документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры, акты, карточки соответствующих счетов.
Инспекция указывает, что общество необоснованно уменьшило доходы от реализации на величину возврата готовой продукции в размере 30 173 315,36 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организации в 2005 году в сумме 7 241 595,69 руб.
В качестве основания налоговый орган ссылается на нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы).
Пункт 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2006 года) предусматривал уплату акциза производителями и оптовыми организациями в процентном отношении к налоговой ставке на пропорциональной основе, чем достигалось распределение бремени уплаты 100 процентов суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями.
В редакции Федеральных законов Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 28.07.2004 N 86-ФЗ п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации указывал, что при реализации оптовыми организациями с акцизных складов алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, за исключением реализации указанной продукции на акцизные склады других оптовых организаций или на акцизные склады, являющиеся структурными подразделениями налогоплательщиков - оптовых организаций, а также алкогольной продукции, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации, налогообложение осуществляется в отношении такой алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 80 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Федеральный законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 107-ФЗ внесены изменения: п. п. 2 и 3 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2006 года.
С 1 января 2006 года акцизы на алкогольную продукцию исчисляют производители на дату ее отгрузки (передачи) покупателю, применяются налоговые ставки, равные 100-процентному размеру соответствующих ставок акциза, установленных п. 1 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что возврат и дальнейшая реализация готовой продукции в 2006 года подтверждается как соответствующими первичными документами, так и реестрами бухгалтерского учета. Расхождение с данными бухгалтерского учета у общества отсутствуют, что подтверждается налоговым органом в акте проверки выполнения организацией обязательных требований к производству и обороту алкогольной продукции от 09.10.2006 N 54-23-14/194.
Таким образом, с одной стороны общество при повторной реализации готовой продукции уплатило акциз в большем размере, чем при первичной реализации в дальнейшем возвращенной контрагентами продукции; с другой стороны весь поступивший спирт учтен обществом, что подтверждается данными бухгалтерского учета, и проведенной налоговым органом инвентаризацией. Следовательно, общество отразило доходы от реализации данного спирта в иных налоговых периодах.
Налоговый орган указывает, что в акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми погашалась задолженность общества перед ООО "Форвард Групп", ООО "Форвард Трейд" и ООО "Армандо Стар", подписывали неуполномоченные лица, ценные бумаги (векселя) по акту приема-передачи с ООО "Винтор" не передавались.
В отношении ООО "Форвард Групп" данный довод основан на том, что акт приема-передачи векселей от 20.12.2006 в качестве генерального директора выступает О.М. Петров, в то время как по данным информационной базы ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Форвард Групп" с 22.11.2006 является Бабакова Ирина Александровна.
Судом установлено, что до заключения договоров купли-продажи с ООО "Форвард Групп" и ООО "Армандо Стар" заявитель запросил свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, а также приказы о назначении на должность генерального директора: ООО "Армандо Стар" представило приказ от 16.03.2005 N 3-к, из которого следует, что В.В. Герасимов является одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Армандо Стар".
В отношении ООО "Форвард Групп" налоговым органом не доказано, что Петров М.О. не имел право подписи на акте приема-передачи векселей, поскольку данное лицо могло быть как непосредственно генеральным директором, так и лицом, уполномоченным подписывать документы от лица генерального директора (как доверенностью, так и внутренними локальными документами организации).
При этом нарушения данными контрагентами Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться доказательством того, что данные лица не были уполномочены на подпись первичных документов.
Кроме того, показания Хомко А.В. не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание общества, и могут быть сделаны в силу причин личного характера или с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства со стороны контрагентов общества.
При этом данный опрос не может являться доказательством, поскольку сомнения налогового органа в передаче векселей ООО "Винтор" актом приема-передачи векселей от 20.12.2006 основаны на объяснениях заинтересованного лица.
Таким образом, оснований для доначислений акциза, НДС и налога на прибыль по данному основанию не имеется.
Инспекция указывает, что в представленной в отношении ООО "Мироу" выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о генеральном директоре указанной организации.
Вместе с тем из представленных инспекцией сопроводительных писем следует, что генеральными директорами ООО "Пеллар" и ООО "Мироу" является Назаренков Евгений Юрьевич.
Из представленной выписки и указанных выше сопроводительных писем следует, что единственным учредителем данных организаций также является Назаренков Евгений Юрьевич.
В ходе проведения допроса в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Назаренков Е.Ю. пояснил, что данные организации не учреждал, должностным лицом не являлся и никаких действий от имени указанных организаций не осуществлял.
При этом налоговым органом не представлено объяснений, в связи с какими обстоятельствами генеральными директорами ООО "Пеллар" и ООО "Мироу" является Назаренков Евгений Юрьевич, тогда как согласно первичной документации заявителя (договора и счета-фактуры) генеральными директорами ООО "Пеллар" и ООО "Мироу" является соответственно А.А. Столобова и В.Н. Степанов.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Таким образом, получив свидетельство о государственной регистрации, общество убедилось в том, что контрагенты зарегистрированы надлежащим образом.
При этом общество исходило из того, что государственная регистрация носит достаточно формализованный характер и связана с необходимостью соблюдения определенных процедур.
Пунктом 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 установлено, что заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально, то есть Правила регистрации, действующие на момент регистрации контрагентов, предполагали, что заявитель при государственной регистрации сам ставит подпись на документах.
Налоговым органом не приведено ссылок на документы ООО "Мироу", подтверждающие назначение на должность Назаренкова Евгения Юрьевича, а не В.Н. Степанова.
Также оснований для возложения на общество ответственности за действия третьих лиц не имеется, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами не исполняющими свои налоговые обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного, законодательством предусмотрены следующие документы, необходимые для исследования вопроса о правомерности исчисления сумм НДС: счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (претензий не предъявлено); документы, подтверждающие принятие на учет, оформленных в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (претензий не предъявлено).
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем на проверку представлены все необходимые документы, товар приобретался для осуществления операций, облагаемых НДС, данные операции осуществлены.
У заявителя отсутствовали законные основания для отказа в оплате товара, поставленного контрагентом, и не имелось законных возможностей осуществить контроль за соблюдением контрагентами своих налоговых обязательств.
Поскольку услуги, оказанные контрагентами, использованы в предпринимательской деятельности, заявителем получена прибыль от данной услуги путем реализации товаров, в связи с чем имело место реальная предпринимательская деятельность. Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является незаконным.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшило доходы от реализации на сумму затрат по договорам, направленным на продвижение товарного знака "Русский размер", от 30.11.2005 N 53, от 01.12.2005 N 56 в размере 168 672 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков, табака и табачных изделий распространяемая любыми способами не должна: содержать демонстрацию процессов курения и потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя или курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состоянии; дискредитировать воздержание от употребления алкоголя или от курения, содержать информацию о положительных терапевтических свойствах алкоголя, табака и табачных изделий и представлять их высокое содержание в продукте как достоинство; обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних и лиц в возрасте до 21 года; распространяться в радио- и телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени; распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, при кино- и видеообслуживании, в печатных изданиях для несовершеннолетних; распространяться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов; распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 5 указанного Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Судом установлено, что общество в целях обеспечения соблюдения указанных выше норм Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ заключены договоры N 53 от 30.11.2005 и N 56 от 01.12.2005 на оказание услуг и выполнение работ, направленных на продвижение товарного знака "Русский размер", принадлежащего заказчику (ЗАО "Веда"), путем размещения рекламно-информационных материалов заказчика на телевизионных каналах вещания, распространения наружной рекламы с целью формирования и поддержания у неопределенного круга лиц интереса к данному товарному знаку для увеличения оборотов по реализации продукции под товарным знаком "Русский размер".
Кроме того, согласно условиям договоров ООО "Русский размер" обязано своими силами и/или силами третьих лиц разрабатывать, производить, закупать, арендовать оборудования, рекламные и иные материалы, необходимые для исполнения настоящего договора (п. 2.2.3).
В соответствии с п. п. 2.1.3 и п. 2.3 договоров обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки и утверждением заказчиком отчета исполнителя (ООО "Русский размер", который предоставляется одновременно исполнителем с актом сдачи-приемки по договору). Сторонами также может быть предусмотрено подписание актов сдачи-приемки после выполнения каждого из этапов оказания услуг исполнителем.
Также в силу п. 2.2.8 договоров при исполнении своих обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.
В целях исполнения указанных договоров ООО "Русский размер" заключены договоры с ООО "КС Принт" N 22/11 от 22.11.2005, N 17/11 от 17.11.2005, N 14/11 от 14.11.2005, с ООО "Комвей Групп" N 7-03-06 от 24.03.2005, с ООО "Клеар Чаннел-Медиа" N 16 от 20.03.2006 на предмет изготовления рекламно-информационных материалов товарного знака "Русский размер"; с ООО "Оутдор Уан" N ОУ/РР-06 от 22.03.2006, с ООО "Гарда" N 5 от 24.03.2006 на предмет проведения рекламных кампаний в городах Российской Федерации; с ООО "А.К. Мэджик Бокс" N 64 от 24.10.2005 на предмет проведения рекламных кампаний на ТВ, а также с ООО "Кинопрокатная группа "Наше кино" N 12 от 01.02.2006, с ООО "Фаворит-Строй" N 13 от 17.02.2006 на предмет проведения иных рекламных кампаний.
Договоры, а также отчеты, акты выполненных работ и прочие документы, свидетельствующие о выполненных работах (оказанных услугах) по продвижению товарного знака, представлены ООО "Русский размер" в адрес ЗАО "Веда". Копии указанных документов во исполнение требований, полученных ЗАО "Веда" при проведении выездной проверки, представлены налоговому органу.
В соответствии с Законом "О рекламе" реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Поскольку осуществление рекламы (продвижение товарного знака) способствует привлечению внимания к товарному знаку, увеличения уровня продаж продукции товарного знака, экономическая обоснованность таких затрат в целях применения налогового законодательства не должна вызывать сомнения и споров.
Законом "О рекламе" предусмотрен запрет на рекламу алкогольной продукции, и продвижение товарного знака ЗАО "Веда" фактически не представляется возможным, затраты на продвижение товарного знака идентичного наименования экономически обоснованы.
Продвижение товарного знака ЗАО "Веда" "Русский размер" осуществлялось при рекламе продукции ООО "Русский размер", а именно огурцов.
При этом целью заключения данных договоров являлась необходимость возникновения у неопределенного круга лиц стойкой ассоциации названия "Русский размер" с продукцией ЗАО "Веда".
ООО "Русский размер" осуществляло рекламу продуктов питания, в том числе на фоне товарного знака, закрепленного в свидетельстве N 273253 на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является заявитель. Указанный факт нашел свое отражение в документах, представленных в адрес инспекции при проведении налоговой проверки, в частности, отчеты ООО "Русский размер" за оказанные услуги по продвижению товарного знака, переданные ЗАО "Веда" по итогам осуществления кампаний.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 273253 на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является ЗАО "Веда", охраняемым элементом указанного товарного знака является цветовое сочетание. При рекламе продуктов питания (огурцов) использовалось именно охраняемое цветовое сочетание товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда". Согласно отчетам по проведенным рекламным кампаниям, продвижение товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда", в силу норм Закона "О рекламе" осуществлялось одновременно с рекламой продуктов питания ООО "Русский размер". Реклама продуктов питания ООО "Русский размер" осуществлялась с использованием цветовых сочетаний, закрепленных в свидетельстве N 273253 на товарный знак Русский размер, правообладателем которого является ЗАО "Веда".
Тем самым при рекламе продуктов питания (огурцов) ООО "Русский размер", не нарушая нормы законодательства о рекламе, запрещающие рекламирования алкогольной продукции, осуществлено продвижение товарного знака "Русский размер", принадлежащего ЗАО "Веда", а также поддержание интереса к данному товарному знаку и узнаваемости бренда, а также названия.
Судом установлено, что налоговым органом не принято заявление общества о том, что результатом проведенных рекламных кампаний являлось увеличение объема продаж и, как следствие, увеличение выручки.
Инспекция указывает, что увеличение выручки не является тем показателем, на основании которого можно судить об эффективности проведенной рекламной кампании.
Вместе с тем одним из основных видов деятельности общества, согласно Уставу, является производство и реализация алкогольной продукции.
Таким образом, увеличение выручки напрямую связано с увеличением дохода от реализации алкогольной продукции общества. Произведя сравнительный анализ представленной в налоговый орган заявителем отчетности за период проведения рекламных кампаний с отчетностью за период до проведения указанных рекламных мероприятий, можно прийти к выводу о значительном увеличении выручки, связанной именно с ростом продаж продукции товарного знака "Русский размер". Поскольку Законом "О рекламе" предусмотрен запрет на рекламу алкогольной продукции, и продвижение товарного знака ЗАО "Веда" фактически не представляется возможным, затраты на продвижение товарного знака идентичного наименования экономически обоснованы.
По мнению налогового органа, заявление общества о том, что реклама продукции происходила на фоне этикетки алкогольной продукции ЗАО "Веда", закрепленной свидетельствами на товарные знаки N 182469 и N 273253, некорректно, поскольку свидетельством N 182469 не предусматривалось никаких изображений кроме надписи "Русский размер", используемый при рекламе огурцов "Русский размер" фон не является идентичным.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла представленных возражений и дополнений к ним, общество не утверждало, что в свидетельстве N 182469 предусматриваются изображения и охраняемые цветовые элементы. Именно в соответствии со свидетельством N 273253 на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является ЗАО "Веда", охраняемым элементом указанного товарного знака является цветовое сочетание. При рекламе продуктов питания (огурцов) использовалось именно охраняемое цветовое сочетание товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда".
Согласно отчетам по проведенным рекламным кампаниям, продвижение товарного знака Русский размер, принадлежащего ЗАО "Веда", в силу норм Закона "О рекламе", осуществлялось одновременно с рекламой продуктов питания ООО "Русский размер". Реклама продуктов питания ООО "Русский размер" осуществлялась с использованием цветовых сочетаний, закрепленных в свидетельстве N 273253 на товарный знак Русский размер, правообладателем которого является ЗАО "Веда".
Кроме того, реклама товарного знака, то есть реклама марки, представляет собой не рекламу продукции, а рекламную деятельность, целью которой является долговременное выделение, запоминание конкретной товарной марки.
Таким образом, ссылка на цветовую гамму, на фоне которой осуществлялась реклама продуктов питания с идентичным наименованием товарного знака "Русский размер", свидетельствует не о рекламе алкогольной продукции, а о продвижении товарной марки.
Доводы налогового органа, что заявителем не оспаривается отсутствие документального подтверждения выполненных работ, выполнения своих обязанностей по договорам, необоснованны, поскольку в письменных возражениях на акт проверки обществом указано, что исчерпывающий пакет документов, подтверждающих произведенные затраты на продвижение товарного знака "Русский размер", принадлежащего ЗАО "Веда", представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.
По мнению налогового органа, ООО "Русский размер" должно было представить документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств с содержанием того, что осуществлялась реклама алкогольной продукции ЗАО "Веда".
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2.1.3 и 2.3 договоров обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки и утверждением заказчиком отчета исполнителя (ООО "Русский размер", который предоставляется одновременно исполнителем с актом сдачи-приемки по договору). Сторонами также может быть предусмотрено подписание актов сдачи-приемки после выполнения каждого из этапов оказания услуг исполнителем.
Во избежание нарушения Закона "О рекламе", ООО "Русский размер" осуществляло продвижение своих продуктов питания с идентичным наименованием товарного знака, принадлежащего ЗАО "Веда". В случае осуществления ООО "Русский размер" рекламы алкогольной продукции ЗАО "Веда" организацией был бы нарушен п. 2.2.8 договоров, поскольку реклама алкогольной продукции запрещена законодательством Российской Федерации. Именно в указанной связи ООО "Русский размер" производило продвижение товарного знака "Русский размер", рекламируя свои продукты питания с тождественными наименованиями, не нарушая указанного пункта договора и действующего законодательства Российской Федерации, предоставляя отчеты, акты выполненных работ и прочие документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по указанным выше договорам в адрес ЗАО "Веда".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными отчетами ООО "Русский размер" по указанным договорам, счетами-фактурами, актами выполненных работ, копиями эфирных справок на проведение рекламных кампаний на телевидении и радиостанциях.
Таким образом, произведенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем уменьшение доходов от реализации на сумму указанных затрат обоснованно, так же как и уменьшение НДС на вычеты по приобретенным услугам.
Инспекция указывает, что заявителем нарушены положения п. п. 1.1 и 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщик в 2006 году необоснованно включил в состав затрат расходы на капитальные вложения в размере 3 027 047,75 руб., что привело к неполному исчислению налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 726 491,46 руб.
Данный довод судом отклоняется.
Согласно пп. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
В указанную норму внесены изменения Федеральным законом Российской Федерации N 144-ФЗ от 27.07.2006, согласно которому пп. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен содержанием о возможности налогоплательщика включения в состав расходов отчетного периода расходов на капитальные вложения, понесенных в случаях реконструкции основных средств. Положения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 27.07.2006) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
Налоговый орган ссылается на применение п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно Федерального закона N 144-ФЗ от 27.07.2006, однако реконструкцию приобретенных в декабре 2005 года основных средств в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 общество не производило.
Федеральными законами Российской Федерации N 58-ФЗ от 06.06.2005 и N 144-ФЗ от 27.07.2006 под правоотношениями, возникшими с 01.01.2006 для целей применения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевается момент начала начисления амортизации.
В соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Поскольку спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в декабре 2005 года, начисление амортизации будет производиться с января 2006 года и, следовательно, с января 2006 года и возникают правоотношения, на которые распространяются положения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации N ФЗ-144 от 27.07.2006.
При применении указанных норм общество ввиду отсутствия по состоянию на 01.01.2006 однозначной позиции финансовых ведомств Российской Федерации по рассматриваемому в акте вопросу, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации применяло указанную норму в пользу налогоплательщика.
Кроме того, позиция, которой придерживалось общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, включая в состав расходов суммы затрат на капитальные вложения согласно п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, указана, в том числе в Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-04/1/619 от 04.08.2006.
Право на исчисление амортизации связано с установленным ст. ст. 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации правом налогоплательщика, которое возникает с момента, когда у налогоплательщика в наличии имеется амортизируемое имущество, определена его стоимость и имущество введено в эксплуатацию.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что под правоотношениями, на которые ссылается налоговый орган, в целях применения норм законодательства о налогах и сборах (п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации), введенных Федеральными законами Российской Федерации N 58-ФЗ от 06.06.2005 и N 144-ФЗ от 27.06.2006 имеется в виду именно момент начала начисления амортизации.
Несмотря на отказ инспекции в принятии доводов, указанных в возражениях по вопросу применения ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, данные аргументы способствовали исключению вопроса, связанного, по мнению проверяющих, с нарушением п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость основных средств и, соответственно, не полностью исчислен налог на имущество организаций за 2006 год.
Поскольку ранее изложенные доводы налогового органа об ошибочном определении среднегодовой стоимости основных средств и не полном исчислении налога на имущество организаций в размере 69 999 руб. основаны на неправомерном применении норм ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, позиция инспекции в части непринятия возражений по вопросу применения п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, является неоднозначной.
По мнению инспекции, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в сентябре 2006 года неправомерно уменьшил исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты по приобретенным услугам, не относящихся к производственной деятельности проверяемого налогоплательщика в размере 11 776 680 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Судом установлено, что исчерпывающий пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов, представлен заявителем при проведении проверки. Претензии к указанным документам у налогового органа отсутствуют.
В соответствии с изложенной позицией по вопросу включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, направленных на продвижение товарного знака "Русский размер", не противоречит налоговому законодательству, в частности пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 198 и п. 1 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации общество в период 2005 - 2006 неправомерно уменьшило сумму акциза на налоговые вычеты по приобретенному спирту в сумме 68 546 481 руб.
Основанием явилось непредставление расчетных документов.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами подакцизных товаров и уплаченные налогоплательщиком - покупателем этих подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Судом установлено, что у общества в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам, связанным с приобретением спирта, имеются документы необходимые и достаточные для применения налоговых вычетов, а именно: договоры о переводе долга, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, что соответствует требованиям п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, что соответствует требованиям п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации; акты приема-передачи векселей, где сумма акциза выделена отдельной строкой, что соответствует требованиям п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации; платежные поручения и др.
Каких-либо претензий к оформлению указанных документов налоговый орган не предъявил.
Таким образом, общество вправе применить налоговые вычеты по акцизам в рамках сделок по приобретению спирта для последующего производства спиртосодержащей продукции.
Векселя третьих лиц, переданные в оплату подакцизных товаров, оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем у общества возникло право на вычет сумм акциза в порядке ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расчеты между сторонами по сделке могут быть произведены в любой из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации форме. Для признания стороны, исполнившей обязательство по оплате полученного товара, гражданское законодательство не обязывает эту сторону произвести расчет только в денежной форме. Данное обязательство может быть исполнено любым способом, в том числе путем передачи продавцу имущества покупателя, зачета встречного однородного требования, отступного, новации и т.д. Денежная форма расчетов в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной при уплате налогов, то есть при расчетах налогоплательщика с бюджетом, а не со стороной по гражданско-правовой сделке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, кроме счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работы, услуги и т.п.). Формальное нарушение п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, суммы налога по товарам, расчеты за которые между организациями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции и др.), принимаются к зачету на общих основаниях.
Таким образом, оплата сумм акцизов поставщикам в составе цены товаров подтверждается наличием актов приема-передачи векселей, договоров перевода долга, счетов-фактур и др. с выделением в них суммы акциза, свидетельствующих о правомерности применения обществом вычетов по акцизам.
Совокупность указанных документов свидетельствует о реальной уплате ЗАО "Веда" сумм акциза в составе цены подакцизных товаров, следовательно, общество правомерно заявило налоговые вычеты в 2005 - 2006 годах.
Кроме того, налоговый орган не вправе ограничиваться лишь установлением формальных условий применения налогового законодательства, должен исследовать и оценить иные обстоятельства, в частности, фактические отношения продавца и покупателя, оплата покупателем товаров, наличие иных документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара и т.д.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что невозможно подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (спиртзаводом), несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычеты сумм акциза с фактом уплаты акциза в бюджет поставщиком подакцизного товара.
На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-13790/10-20-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)