Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2342/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - общество) - Ваулин П.В. (доверенность от 22.01.2008);
- инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/13833).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2007 N 1566.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008; судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Инспекция указывает, что обществом не уплачены суммы недоимки, которые содержатся в требовании от 11.09.2007 N 13523.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества пояснил, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 11.09.2007 N 13523 об уплате налогов и пеней в сумме 2 275 260 руб. 93 коп. со сроком уплаты до 01.10.2007. Решением от 28.11.2007 N 1566 указанная сумма взыскана за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Не согласившись с упомянутым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недопустимости повторного взыскания ранее уплаченных сумм налогов и недоказанности инспекцией правомерности начисления взыскиваемых пеней.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 44 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп. 1 п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится, как предусмотрено п. 2 ст. 45 Кодекса, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46 - 47 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках.
Требованием об уплате налога согласно п. 1 ст. 69 Кодекса признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в требовании, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней.
Таким образом, требование должно содержать сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, и дате, начиная с которой они начисляются. Отсутствие в требовании ссылки на сумму недоимки и дату, с которой производилось исчисление пеней, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации делает невозможным для налогоплательщика проверить правильность их расчета и, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в размерах, указанных в требовании от 11.09.2007 N 13532, а также наличие переплаты по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций. В подтверждение исполнения налоговой обязанности обществом представлены налоговые декларации, платежные поручения на уплату упомянутых налогов, расчеты, заявление от 20.01.2007 N Д/128 о зачете переплаты, сложившейся на 01.08.2006 по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций, в счет уплаты названных налогов в 2006 - 2007 гг.
Кроме того, в требовании от 11.09.2007 N 13523 срок уплаты налога с продаж указан 16.05.2006, тогда как обязанности по уплате налога с продаж не существует с 01.01.2004 (Закон Челябинской области от 27 ноября 2003 года N 186-ЗО "О признании утратившим силу Закона Челябинской области от 29 ноября 2001 года N 51-ЗО "О налоге с продаж"); срок уплаты целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий указан до 16.05.2006, тогда как обязанности по уплате указанных сборов не существует с 01.01.2004 (Федеральный Закон Российской Федерации от 07 июля 2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
Доказательства, опровергающие исполнение обществом налоговой обязанности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, как и подтверждающие наличие у общества недоимки по налогу с продаж, целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что при прекращении обязанности по уплате налога повторное взыскание налога, в том числе выставление требования об уплате, применение обеспечительных мер, обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика либо за счет иного имущества налогоплательщика недопустимо.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 11.09.2007 N 13523 в части пеней не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса. В судебном разбирательстве инспекцией представлены расчеты пеней, вместе с тем суды пришли к выводу о том, что правомерность их начисления и взыскания по оспариваемому решению инспекцией не доказана.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2342/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 N Ф09-7438/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-2342/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N Ф09-7438/08-С3
Дело N А76-2342/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2342/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - общество) - Ваулин П.В. (доверенность от 22.01.2008);
- инспекции - Французова Т.Н. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/13833).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2007 N 1566.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008; судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Инспекция указывает, что обществом не уплачены суммы недоимки, которые содержатся в требовании от 11.09.2007 N 13523.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества пояснил, что обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 11.09.2007 N 13523 об уплате налогов и пеней в сумме 2 275 260 руб. 93 коп. со сроком уплаты до 01.10.2007. Решением от 28.11.2007 N 1566 указанная сумма взыскана за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Не согласившись с упомянутым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недопустимости повторного взыскания ранее уплаченных сумм налогов и недоказанности инспекцией правомерности начисления взыскиваемых пеней.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 44 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп. 1 п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится, как предусмотрено п. 2 ст. 45 Кодекса, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46 - 47 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках.
Требованием об уплате налога согласно п. 1 ст. 69 Кодекса признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в требовании, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней.
Таким образом, требование должно содержать сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, и дате, начиная с которой они начисляются. Отсутствие в требовании ссылки на сумму недоимки и дату, с которой производилось исчисление пеней, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации делает невозможным для налогоплательщика проверить правильность их расчета и, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у общества недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в размерах, указанных в требовании от 11.09.2007 N 13532, а также наличие переплаты по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций. В подтверждение исполнения налоговой обязанности обществом представлены налоговые декларации, платежные поручения на уплату упомянутых налогов, расчеты, заявление от 20.01.2007 N Д/128 о зачете переплаты, сложившейся на 01.08.2006 по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций, в счет уплаты названных налогов в 2006 - 2007 гг.
Кроме того, в требовании от 11.09.2007 N 13523 срок уплаты налога с продаж указан 16.05.2006, тогда как обязанности по уплате налога с продаж не существует с 01.01.2004 (Закон Челябинской области от 27 ноября 2003 года N 186-ЗО "О признании утратившим силу Закона Челябинской области от 29 ноября 2001 года N 51-ЗО "О налоге с продаж"); срок уплаты целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий указан до 16.05.2006, тогда как обязанности по уплате указанных сборов не существует с 01.01.2004 (Федеральный Закон Российской Федерации от 07 июля 2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
Доказательства, опровергающие исполнение обществом налоговой обязанности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, как и подтверждающие наличие у общества недоимки по налогу с продаж, целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий, инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что при прекращении обязанности по уплате налога повторное взыскание налога, в том числе выставление требования об уплате, применение обеспечительных мер, обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика либо за счет иного имущества налогоплательщика недопустимо.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 11.09.2007 N 13523 в части пеней не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса. В судебном разбирательстве инспекцией представлены расчеты пеней, вместе с тем суды пришли к выводу о том, что правомерность их начисления и взыскания по оспариваемому решению инспекцией не доказана.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2342/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)