Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-4917/2005-1960А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Старт", в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкала (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Махачкала), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старт" на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7, установил следующее.
ОАО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6.
Решением суда от 30.12.2003, с учетом дополнительного решения от 06.02.2004, признано недействительным решение УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6 в части:
- - подпункта 1.1 в части привлечения ОАО "Старт" к налоговой ответственности за неуплату в бюджет платы за право пользования недрами в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумм платы - 0,5 тыс. рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы отчислений - 0,8 тыс. рублей, неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части штрафа в сумме 21,33 тыс. рублей;
- - подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1, за исключением в части об обязании уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111,8 тыс. рублей и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,36 тыс. рублей и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.05.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции сделан на основе неполного исследования представленных в дело доказательств относительно количества добытой обществом минеральной воды и стоимости этой воды.
Решением от 08.04.2005 признано недействительным решение управления от 08.05.2003 N 22/6 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения". Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал обоснованности принятого им решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда от 08.04.2005 отменено. Признано недействительным решение управления от 08.05.2003 N 22/6 о привлечении к налоговой ответственности общества в части:
- - 2191 рубля 20 копеек платы за право пользования недрами, 438 рублей 24 копеек штрафа, 1714 рублей пени;
- - 3866 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 773 рублей 20 копеек штрафа, 3057 рублей пени;
- - 49650 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 9930 рублей штрафа, 11230 рублей пени.
В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2005.
Общество считает, что управление неправомерно произвело расчет налога на добычу полезных ископаемых по подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации по второму способу оценки стоимости добытой в 2002 году минеральной воды.
Суд не дал оценку инкассовым поручениям от 25.07.2003 NN 287, 288, 289, которые являются доказательствами погашения задолженности по плате за право пользования недрами, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налогу на добычу полезных ископаемых. Суд не учел, что общество до 2002 года не имело лицензии на пользование недрами.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 08.05.2003 N 22/6 в части 168750 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 33770 рублей штрафа, 38170 рублей пени.
В остальной части (108 рублей 80 копеек платы за право пользования недрами, 61 рубль 76 копеек штрафа, 86 рублей пени; 434 рубля отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 26 рублей 80 копеек штрафа, 325 рублей пени, а всего на сумму 1042 рубля 36 копеек) представитель общества на доводах кассационной жалобы не настаивал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления УМНС России по Республике Дагестан от 19.03.2003 N МГ/К-482 управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Старт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки составлен акт от 24.03.2003 и принято решение от 08.05.2003 N 22/6.
Решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату платы за право пользования недрами в виде штрафа в сумме 0,5 тыс. рублей, за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде штрафа в сумме 0,8 тыс. рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 43,7 тыс. рублей.
Обществу предложено уплатить плату за право пользования недрами в сумме 2,3 тыс. рублей и пени - 1,8 тыс. рублей, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4,3 тыс. рублей и пени - 3,4 тыс. рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 218,4 тыс. рублей и пени - 49,4 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Способ, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, применяется только при отсутствии реализации полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде (пункт 4 статьи 340 Кодекса).
Факт реализации минеральной воды установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
При определении расчетной стоимости налогоплательщик использует порядок признания доходов и расходов, применяемый для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Если в налоговом периоде налогоплательщик производит реализацию добытого полезного ископаемого без государственных субвенций из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, то в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого с учетом положений статьи 40 Кодекса без НДС и акциза.
При этом цена реализации полезного ископаемого (минеральной воды) может быть уменьшена только на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Как видно из материалов дела, в отношении добытых минеральных вод общество применяло стандарты - ГОСТ 13273 - 88 "Воды минеральные и питьевые лечебные и лечебно-столовые".
Указанные стандарты допускают проведение дополнительной обработки минеральной воды, не изменяющей естественного ионно-химического состава воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, розлив воды в бутылки). При этом данная обработка не относится к техническому обогащению или техническому переделу минеральной воды.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых оценку стоимости добытых полезных ископаемых общество должно определять способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Законным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу 108 рублей 80 копеек платы за право пользования недрами, 61 рубля 76 копеек штрафа, 86 рублей пени; 434 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 26 рублей 80 копеек штрафа, 325 рублей пени.
Доначисления произведены в связи с допущенным расхождением сведений, отраженных обществом в декларациях по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, и в составленной им же справке от 21.07.2005 (том 3, л.д. 70).
Суд апелляционной инстанции принял судебный акт с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15.03.2005 N 12688/04.
Доводы кассационной жалобы общества основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 22.07.2005 отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которое при обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 08.09.2005 N 107.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2005 по делу N А15-1364/2003-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2005 N Ф08-4917/2005-1960А ПО ДЕЛУ N А15-1364/2003-7
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-4917/2005-1960А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Старт", в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкала (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Махачкала), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старт" на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1364/2003-7, установил следующее.
ОАО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6.
Решением суда от 30.12.2003, с учетом дополнительного решения от 06.02.2004, признано недействительным решение УМНС России по Республике Дагестан от 08.05.2003 N 22/6 в части:
- - подпункта 1.1 в части привлечения ОАО "Старт" к налоговой ответственности за неуплату в бюджет платы за право пользования недрами в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумм платы - 0,5 тыс. рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы отчислений - 0,8 тыс. рублей, неуплату налога на добычу полезных ископаемых в части штрафа в сумме 21,33 тыс. рублей;
- - подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1, за исключением в части об обязании уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111,8 тыс. рублей и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,36 тыс. рублей и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.05.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 30.12.2003 и дополнительное решение от 06.02.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции сделан на основе неполного исследования представленных в дело доказательств относительно количества добытой обществом минеральной воды и стоимости этой воды.
Решением от 08.04.2005 признано недействительным решение управления от 08.05.2003 N 22/6 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения". Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал обоснованности принятого им решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда от 08.04.2005 отменено. Признано недействительным решение управления от 08.05.2003 N 22/6 о привлечении к налоговой ответственности общества в части:
- - 2191 рубля 20 копеек платы за право пользования недрами, 438 рублей 24 копеек штрафа, 1714 рублей пени;
- - 3866 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 773 рублей 20 копеек штрафа, 3057 рублей пени;
- - 49650 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 9930 рублей штрафа, 11230 рублей пени.
В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2005.
Общество считает, что управление неправомерно произвело расчет налога на добычу полезных ископаемых по подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации по второму способу оценки стоимости добытой в 2002 году минеральной воды.
Суд не дал оценку инкассовым поручениям от 25.07.2003 NN 287, 288, 289, которые являются доказательствами погашения задолженности по плате за право пользования недрами, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налогу на добычу полезных ископаемых. Суд не учел, что общество до 2002 года не имело лицензии на пользование недрами.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 08.05.2003 N 22/6 в части 168750 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 33770 рублей штрафа, 38170 рублей пени.
В остальной части (108 рублей 80 копеек платы за право пользования недрами, 61 рубль 76 копеек штрафа, 86 рублей пени; 434 рубля отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 26 рублей 80 копеек штрафа, 325 рублей пени, а всего на сумму 1042 рубля 36 копеек) представитель общества на доводах кассационной жалобы не настаивал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления УМНС России по Республике Дагестан от 19.03.2003 N МГ/К-482 управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Старт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки составлен акт от 24.03.2003 и принято решение от 08.05.2003 N 22/6.
Решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату платы за право пользования недрами в виде штрафа в сумме 0,5 тыс. рублей, за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде штрафа в сумме 0,8 тыс. рублей и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 43,7 тыс. рублей.
Обществу предложено уплатить плату за право пользования недрами в сумме 2,3 тыс. рублей и пени - 1,8 тыс. рублей, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4,3 тыс. рублей и пени - 3,4 тыс. рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 218,4 тыс. рублей и пени - 49,4 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Способ, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, применяется только при отсутствии реализации полезного ископаемого в конкретном налоговом периоде (пункт 4 статьи 340 Кодекса).
Факт реализации минеральной воды установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
При определении расчетной стоимости налогоплательщик использует порядок признания доходов и расходов, применяемый для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Если в налоговом периоде налогоплательщик производит реализацию добытого полезного ископаемого без государственных субвенций из бюджета к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, то в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого с учетом положений статьи 40 Кодекса без НДС и акциза.
При этом цена реализации полезного ископаемого (минеральной воды) может быть уменьшена только на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Как видно из материалов дела, в отношении добытых минеральных вод общество применяло стандарты - ГОСТ 13273 - 88 "Воды минеральные и питьевые лечебные и лечебно-столовые".
Указанные стандарты допускают проведение дополнительной обработки минеральной воды, не изменяющей естественного ионно-химического состава воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, розлив воды в бутылки). При этом данная обработка не относится к техническому обогащению или техническому переделу минеральной воды.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых оценку стоимости добытых полезных ископаемых общество должно определять способом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Законным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу 108 рублей 80 копеек платы за право пользования недрами, 61 рубля 76 копеек штрафа, 86 рублей пени; 434 рублей отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 26 рублей 80 копеек штрафа, 325 рублей пени.
Доначисления произведены в связи с допущенным расхождением сведений, отраженных обществом в декларациях по плате за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, и в составленной им же справке от 21.07.2005 (том 3, л.д. 70).
Суд апелляционной инстанции принял судебный акт с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15.03.2005 N 12688/04.
Доводы кассационной жалобы общества основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 22.07.2005 отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которое при обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 08.09.2005 N 107.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2005 по делу N А15-1364/2003-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)