Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года по делу N А06-3846/07,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Сидельникова С.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 23.05.2007 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Сидельников С.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2007 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 25 от 23.05.2007 признано недействительным в части: доначисления налога на игорный бизнес (на основании протокола осмотра помещения от 12.07.2006) за апрель 2006 года в сумме 52 500 руб., за май 2006 года в сумме 52 500 руб., за июнь 2006 года в сумме 52 500 руб., за июль 2006 года в сумме 52 500 руб. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 500 руб., и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, указывая на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании протокола осмотра помещения от 12.07.2006 принято решение N 25 от 23.05.2007 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 52 500 руб., за май 2006 года в сумме 52 500 руб., за июнь 2006 года в сумме 52 500 руб., за июль 2006 года в сумме 52 500 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 500 руб., и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены факты занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес в проверяемом периоде с 27.10.2004 по 31.10.2006, и нарушения порядка регистрации каждого объекта налогообложения, установленного статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужил протокол осмотра помещения от 12.07.2006.
Согласно протокола осмотра помещения от 12.07.2006, расположенного по адресу г. Камызяк ул. Ленина, д. 19 установлено, что в вышеуказанном помещении установлено семь игровых автоматов.
Игровой автомат, в силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Вышеуказанные игровые автоматы, согласно протокола осмотра помещения и объяснительной Предпринимателя от 12.07.2006 принадлежат ему. В своей объяснительной налогоплательщик указал на то, что игровые автоматы в указанном помещении находятся с апреля 2006 года.
Следовательно, выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки регистрации, которые являются необходимым условием для размещения, а также установки игровых автоматов.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Нахождение игровых автоматов в помещении без регистрации является нарушением требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года по делу N А06-3846/07 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань удовлетворить.
В иске Предпринимателю без образования юридического лица Сидельникову С.Н. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3846/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А06-3846/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года по делу N А06-3846/07,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Сидельникова С.Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 23.05.2007 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Сидельников С.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2007 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа N 25 от 23.05.2007 признано недействительным в части: доначисления налога на игорный бизнес (на основании протокола осмотра помещения от 12.07.2006) за апрель 2006 года в сумме 52 500 руб., за май 2006 года в сумме 52 500 руб., за июнь 2006 года в сумме 52 500 руб., за июль 2006 года в сумме 52 500 руб. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 500 руб., и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 000 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, указывая на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании протокола осмотра помещения от 12.07.2006 принято решение N 25 от 23.05.2007 о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 52 500 руб., за май 2006 года в сумме 52 500 руб., за июнь 2006 года в сумме 52 500 руб., за июль 2006 года в сумме 52 500 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 500 руб., и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены факты занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес в проверяемом периоде с 27.10.2004 по 31.10.2006, и нарушения порядка регистрации каждого объекта налогообложения, установленного статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужил протокол осмотра помещения от 12.07.2006.
Согласно протокола осмотра помещения от 12.07.2006, расположенного по адресу г. Камызяк ул. Ленина, д. 19 установлено, что в вышеуказанном помещении установлено семь игровых автоматов.
Игровой автомат, в силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Вышеуказанные игровые автоматы, согласно протокола осмотра помещения и объяснительной Предпринимателя от 12.07.2006 принадлежат ему. В своей объяснительной налогоплательщик указал на то, что игровые автоматы в указанном помещении находятся с апреля 2006 года.
Следовательно, выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки регистрации, которые являются необходимым условием для размещения, а также установки игровых автоматов.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Нахождение игровых автоматов в помещении без регистрации является нарушением требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года по делу N А06-3846/07 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань удовлетворить.
В иске Предпринимателю без образования юридического лица Сидельникову С.Н. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)