Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6484-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: Ж. по дов. N 04/149 от 06.06.2006; от третьего лица: не явились, рассмотрев 17.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., по иску (заявлению) ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области, 3-е лицо: МРИ ФНС России N 5 по Московской области,
Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Подольский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о зачете акциза в сумме 119415 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В жалобе Инспекция указывает, что решение налогового органа от 25.02.2004 N 05/43 признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2004 по делу N А41-К2-16655/04, которое вступило в законную силу, а, следовательно, отсутствуют спорные правоотношения.
В связи с чем считают, что судебный пристав-исполнитель обязан был своим постановлением, исходя из положений п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвести замену Межрайонной ИФНС России N 5 на Межрайонную ИФНС России N 8.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 25.02.2004 N 05/43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39883 руб. Одновременно доначислен акциз в сумме 199415 руб.
27.02.2004 по платежным поручениям N 583, 584 Общество перечислило в соответствующие бюджеты сумму акциза - 199415 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2004, вступившим в законную силу, по делу N А41-К2-6655/04 решение Инспекции признано недействительным.
Письмом от 26.05.2005 N 192/2-04 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога. Однако заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 199415 руб. уплачены налогоплательщиком во исполнение решения Инспекции, признанного впоследствии недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя МРИ ФНС России N 8 по Московской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Как установлено судом, в нарушение названных норм решение о зачете акциза Инспекцией принято не было.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Инспекция не оспаривает сумму излишне уплаченного акциза по размеру.
При указанных обстоятельствах заявление Общества подлежало удовлетворению в полном объеме.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенной судом ошибке или о неправильном применении норм материального права.
Возражения Инспекции относительно того, что между сторонами отсутствуют спорные правоотношения, являются несостоятельными.
Факт признания судом решения налогового органа недействительным, не свидетельствует о том, что излишне уплаченная сумма налога по этому решению будет автоматически возвращена налогоплательщику.
В любом случае для возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик обязан обратиться в Инспекцию с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о необходимости применения п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку налогоплательщик обратился в суд с самостоятельным требованием, при этом указав в качестве ответчика юридическое лицо.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. по делу N А40-43919/05-128-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2006 N КА-А40/6484-06 ПО ДЕЛУ N А40-43919/05-128-386
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6484-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: Ж. по дов. N 04/149 от 06.06.2006; от третьего лица: не явились, рассмотрев 17.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., по иску (заявлению) ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области, 3-е лицо: МРИ ФНС России N 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Подольский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о зачете акциза в сумме 119415 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В жалобе Инспекция указывает, что решение налогового органа от 25.02.2004 N 05/43 признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2004 по делу N А41-К2-16655/04, которое вступило в законную силу, а, следовательно, отсутствуют спорные правоотношения.
В связи с чем считают, что судебный пристав-исполнитель обязан был своим постановлением, исходя из положений п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвести замену Межрайонной ИФНС России N 5 на Межрайонную ИФНС России N 8.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 25.02.2004 N 05/43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39883 руб. Одновременно доначислен акциз в сумме 199415 руб.
27.02.2004 по платежным поручениям N 583, 584 Общество перечислило в соответствующие бюджеты сумму акциза - 199415 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2004, вступившим в законную силу, по делу N А41-К2-6655/04 решение Инспекции признано недействительным.
Письмом от 26.05.2005 N 192/2-04 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога. Однако заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 199415 руб. уплачены налогоплательщиком во исполнение решения Инспекции, признанного впоследствии недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя МРИ ФНС России N 8 по Московской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Как установлено судом, в нарушение названных норм решение о зачете акциза Инспекцией принято не было.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Инспекция не оспаривает сумму излишне уплаченного акциза по размеру.
При указанных обстоятельствах заявление Общества подлежало удовлетворению в полном объеме.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенной судом ошибке или о неправильном применении норм материального права.
Возражения Инспекции относительно того, что между сторонами отсутствуют спорные правоотношения, являются несостоятельными.
Факт признания судом решения налогового органа недействительным, не свидетельствует о том, что излишне уплаченная сумма налога по этому решению будет автоматически возвращена налогоплательщику.
В любом случае для возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик обязан обратиться в Инспекцию с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о необходимости применения п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку налогоплательщик обратился в суд с самостоятельным требованием, при этом указав в качестве ответчика юридическое лицо.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. по делу N А40-43919/05-128-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)