Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными:
- решения от 22.01.07 N 06/02 в части уплаты 2 158 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 19 760 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2004 год, 10 790 рублей НДФЛ и 2 222 рублей 74 копеек пени;
- решения от 16.03.07 N 06/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 2 191 рубля 16 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2004 год по выплатам в пользу физических лиц в виде 23 007 рублей 22 копеек штрафа, доначисления 10 955 рублей 82 копейки ЕСН, зачисляемого по доходам предпринимателя, и 2 497 рублей 93 копеек пени. Предприниматель также просил снизить размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемым решениям в сумме 29 608 рублей и 37 447 рублей соответственно (уточненные требования).
Решением суда от 27.08.07 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения налоговой инспекции от 22.01.07 N 06/02 об уплате 9 179 рублей НДФЛ, 1 890 рублей 87 копеек пени по НДФЛ и 26 608 рублей штрафа, а также решения налоговой инспекции от 16.03.07 N 06/12 об уплате 9 320 рублей 52 копеек ЕСН, 2 125 рублей 08 копеек пени по ЕСН и 33 447 рублей 18 копеек налоговых санкций. В остальной части требований отказано. В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают расходы предпринимателя.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. В обоснование жалобы указано, что затраты предпринимателя по ремонту автоприцепа "Купава" и благоустройству территории вокруг данного автоприцепа не являются экономически обоснованными и не могут быть приняты на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 11.08.06.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в январе 2004 года приобрел бывший в употреблении прицеп марки "Купава" стоимостью 124 тыс. рублей для производства и продажи продуктов питания "куры-гриль". Налоговая инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, затраты по оплате за ремонт автоприцепа "Купава" и за работы по благоустройству территории вокруг автоприцепа ввиду экономической необоснованности данных расходов. Также не представлена предпринимателем декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Указанные нарушения отражены в акте от 13.12.06 N 06/60.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.01.07 N 06/02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 2 158 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде 19 760 рублей штрафа. Кроме того, решением предпринимателю начислено 10 790 рублей НДФЛ и 2 222 рублей 74 копеек пени.
На основании решения от 22.11.06 N 06/78 налоговая инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.03 по 22.11.06.
В ходе проверки установлено, что предприниматель не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2004 год. В ходе проверки налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, оплата за ремонт автоприцепа "Купава" и за работы по благоустройству территории вокруг автоприцепа ввиду экономической необоснованности данных расходов, а также расчет амортизационных отчислений. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.07 N 06/60.
По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение 16.03.07 N 06/12 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде 2 191 рубля 16 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год по выплатам в пользу физических лиц в виде 23 007 рублей 22 копеек штрафа. Кроме того, решением предпринимателю начислено 10 955 рублей 82 копейки ЕСН, зачисляемого по доходам предпринимателя, и 2 497 рублей 93 копеек пени.
Предприниматель, не согласившись с решениями налоговой инспекции в указанной части, обжаловал их в арбитражный суд. При этом заявитель просил также снизить размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемым решениям, в сумме 29 608 рублей и 37 447 рублей соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что затраты предпринимателя по ремонту автоприцепа "Купава" и благоустройству территории вокруг данного автоприцепа не являются экономически обоснованными и не могут быть приняты на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты по оплате ремонта автоприцепа "Купава" и работ по благоустройству территории вокруг данного автоприцепа, используемого для приготовления и продажи продуктов питания "куры-гриль".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность включения данных затрат в состав расходов, указал, что они подтверждаются локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими оплату выполненных работ.
При этом суд отклонил довод налоговой инспекции об экономической необоснованности затрат предпринимателя.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не поставлена в зависимость от использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Бизон" (организации, выполнившей работы по ремонту автоприцепа и благоустройству территории вокруг него) регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, в связи с чем, расходы предпринимателя не могут быть приняты, также правомерно не принята судом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные предпринимателем в подтверждение своих расходов документы. Налоговой инспекцией не оспаривается факт отражения предпринимателем в бухгалтерском учете затрат по ремонту автоприцепа и благоустройству территории вокруг него, выполненных ООО "Бизон", а также использования автоприцепа в дальнейшей деятельности предпринимателя и получение дохода.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла понесенные предпринимателем затраты при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает по существу свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.07 по делу N А53-4797/2007-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 N Ф08-8594/2007-3230А ПО ДЕЛУ N А53-4797/2007-С6-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N Ф08-8594/2007-3230А
Дело N А53-4797/2007-С6-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ч., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.07 по делу N А53-4797/2007-С6-27, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными:
- решения от 22.01.07 N 06/02 в части уплаты 2 158 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 19 760 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2004 год, 10 790 рублей НДФЛ и 2 222 рублей 74 копеек пени;
- решения от 16.03.07 N 06/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде 2 191 рубля 16 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН за 2004 год по выплатам в пользу физических лиц в виде 23 007 рублей 22 копеек штрафа, доначисления 10 955 рублей 82 копейки ЕСН, зачисляемого по доходам предпринимателя, и 2 497 рублей 93 копеек пени. Предприниматель также просил снизить размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемым решениям в сумме 29 608 рублей и 37 447 рублей соответственно (уточненные требования).
Решением суда от 27.08.07 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения налоговой инспекции от 22.01.07 N 06/02 об уплате 9 179 рублей НДФЛ, 1 890 рублей 87 копеек пени по НДФЛ и 26 608 рублей штрафа, а также решения налоговой инспекции от 16.03.07 N 06/12 об уплате 9 320 рублей 52 копеек ЕСН, 2 125 рублей 08 копеек пени по ЕСН и 33 447 рублей 18 копеек налоговых санкций. В остальной части требований отказано. В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают расходы предпринимателя.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. В обоснование жалобы указано, что затраты предпринимателя по ремонту автоприцепа "Купава" и благоустройству территории вокруг данного автоприцепа не являются экономически обоснованными и не могут быть приняты на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 11.08.06.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в январе 2004 года приобрел бывший в употреблении прицеп марки "Купава" стоимостью 124 тыс. рублей для производства и продажи продуктов питания "куры-гриль". Налоговая инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, затраты по оплате за ремонт автоприцепа "Купава" и за работы по благоустройству территории вокруг автоприцепа ввиду экономической необоснованности данных расходов. Также не представлена предпринимателем декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Указанные нарушения отражены в акте от 13.12.06 N 06/60.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.01.07 N 06/02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 2 158 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде 19 760 рублей штрафа. Кроме того, решением предпринимателю начислено 10 790 рублей НДФЛ и 2 222 рублей 74 копеек пени.
На основании решения от 22.11.06 N 06/78 налоговая инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.03 по 22.11.06.
В ходе проверки установлено, что предприниматель не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2004 год. В ходе проверки налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, оплата за ремонт автоприцепа "Купава" и за работы по благоустройству территории вокруг автоприцепа ввиду экономической необоснованности данных расходов, а также расчет амортизационных отчислений. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.07 N 06/60.
По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение 16.03.07 N 06/12 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде 2 191 рубля 16 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год по выплатам в пользу физических лиц в виде 23 007 рублей 22 копеек штрафа. Кроме того, решением предпринимателю начислено 10 955 рублей 82 копейки ЕСН, зачисляемого по доходам предпринимателя, и 2 497 рублей 93 копеек пени.
Предприниматель, не согласившись с решениями налоговой инспекции в указанной части, обжаловал их в арбитражный суд. При этом заявитель просил также снизить размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемым решениям, в сумме 29 608 рублей и 37 447 рублей соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что затраты предпринимателя по ремонту автоприцепа "Купава" и благоустройству территории вокруг данного автоприцепа не являются экономически обоснованными и не могут быть приняты на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты по оплате ремонта автоприцепа "Купава" и работ по благоустройству территории вокруг данного автоприцепа, используемого для приготовления и продажи продуктов питания "куры-гриль".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность включения данных затрат в состав расходов, указал, что они подтверждаются локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими оплату выполненных работ.
При этом суд отклонил довод налоговой инспекции об экономической необоснованности затрат предпринимателя.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не поставлена в зависимость от использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО "Бизон" (организации, выполнившей работы по ремонту автоприцепа и благоустройству территории вокруг него) регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, в связи с чем, расходы предпринимателя не могут быть приняты, также правомерно не принята судом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные предпринимателем в подтверждение своих расходов документы. Налоговой инспекцией не оспаривается факт отражения предпринимателем в бухгалтерском учете затрат по ремонту автоприцепа и благоустройству территории вокруг него, выполненных ООО "Бизон", а также использования автоприцепа в дальнейшей деятельности предпринимателя и получение дохода.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла понесенные предпринимателем затраты при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает по существу свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.07 по делу N А53-4797/2007-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)