Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А78-765/05-С2-17/91-Ф02-3570/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ячменева Г.Г. (доверенность N Юр-Г/03-доп от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" на постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 11 марта 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено Управлением произвольно, а именно без соблюдения требований о проведении повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и мотивированности ее назначения.
Поскольку в материалах комплексной проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (налоговая инспекция), проводившей первичную выездную налоговую проверку общества, Управлением не выявлены какие-либо факты, свидетельствующие о допущении налогоплательщиком не установленных инспекцией нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, ссылка в постановлении на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6 не обосновывает мотивы назначения повторной проверки.
Кроме того, общество полагает, что оспариваемым постановлением фактически внесены дополнения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, так как указанные постановления в качестве обоснования их вынесения содержат ссылки на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, проведение проверок поручено одному должностному лицу, проверка по акцизам продолжалась на момент назначения проверки по налогу на добавленную стоимость и, кроме того, состав документов, подвергнутых проверкам, идентичен.
Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 96870 от 12.07.2005) и не направило своих представителей, поэтому дело слушается без его участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2005 года Управлением вынесено постановление N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
16 декабря 2004 года постановлением Управления N 2.26-12/26 была назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов за аналогичный период.
Обоснованием назначения проверок, согласно содержанию текста постановлений, явились результаты комплексной проверки организации работы налоговой инспекции, зафиксированные в акте от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6.
Судом установлено, что комплексной проверке Управления была подвергнута деятельность налоговой инспекции за период с 4 квартала 2001 года по 9 месяцев 2004 года.
Налоговой инспекцией за период, соответствующий проверяемому на основании постановлений от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 и от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26, проведены выездные налоговые проверки общества по вопросу правильности исчисления и перечисления акцизов за период с 1 января 2002 года по 1 июля 2003 года и налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
Общество, полагая постановление от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с требованиями заявителя, суд первой инстанции исходил из установления несоблюдения Управлением условий проведения повторной выездной налоговой проверки, к которым относится достижение цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и обоснование назначения проверки конкретными мотивами. Посчитав акт комплексной проверки ненадлежащим основанием для назначения повторной проверки налогоплательщика, поскольку в нем не содержится сведений о выявленных упущениях налоговой инспекции в отношении нарушений обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость и необходимости проведения повторной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления мотивов для проведения повторной выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, признав достаточной для установления признака проведения повторной проверки в порядке контроля ссылку в оспариваемом постановлении на акт комплексной проверки налоговой инспекции, а также указав, что отсутствие в акте выводов о необходимости проверки общества не препятствует ее назначению, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований заявителя соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 утвержден Порядок назначения выездных налоговых проверок.
Пунктом 4 Порядка установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.
Постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.
Приложением N 3 к Порядку утверждена форма постановления.
Как следует из акта комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, налоговой инспекцией не применялись должные меры реагирования к допущенному обществом исчислению акцизов на алкогольную продукцию за январь - ноябрь 2002 года по недействующим налоговым ставкам. В связи с этим в акте сделан вывод о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки общества (без указания видов налогов, правильность исчисления которых подлежит проверке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Указанная прямая зависимость размеров подлежащих уплате сумм налогов является достаточным основанием для вывода о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в случае неполноты исчисления им акцизов.
Таким образом, Управление располагало сведениями о нарушении обществом законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также сведениями о невыявлении этого нарушения и неприменении соответствующих мер реагирования по результатам проведенных выездных налоговых проверок нижестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему, целью которой является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела Управление правомерно в порядке контроля за налоговой инспекцией назначило повторную выездную налоговую проверку общества.
Оспариваемое постановление обосновано ссылкой на результаты комплексной проверки, а в акте проверки от 1 декабря 2004 года отражено обнаружение соответствующих нарушений, допущенных обществом, и недостатков в работе налоговой инспекции.
Таким образом, постановление отвечает требованиям мотивированности, предъявляемым к его содержанию статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела (акта повторной выездной налоговой проверки от 18 марта 2005 года N 2-16-16/5 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2005 года N 2.16-17/7 - л.д. 90 - 93, 97 - 99), повторной проверкой установлено действительное допущение обществом нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, и по ее результатам к нему применены меры налоговой ответственности и произведено начисление сумм налога и пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 фактически внесены изменения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о назначении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку об этом не имеется указаний в спорном постановлении и по результатам проверок составлены отдельные акты.
Кроме того, установление данного обстоятельства не имеет значения для разрешения дела, поскольку законом не устанавливаются ограничения в части способа включения вопросов в круг проверяемых. При этом действия должностных лиц по проведению повторной проверки не являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего проведение повторных налоговых проверок, и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании выводов, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 августа 2005 г. Дело N А78-765/05-С2-17/91-Ф02-3570/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ячменева Г.Г. (доверенность N Юр-Г/03-доп от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" на постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 11 марта 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено Управлением произвольно, а именно без соблюдения требований о проведении повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и мотивированности ее назначения.
Поскольку в материалах комплексной проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (налоговая инспекция), проводившей первичную выездную налоговую проверку общества, Управлением не выявлены какие-либо факты, свидетельствующие о допущении налогоплательщиком не установленных инспекцией нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, ссылка в постановлении на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6 не обосновывает мотивы назначения повторной проверки.
Кроме того, общество полагает, что оспариваемым постановлением фактически внесены дополнения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, так как указанные постановления в качестве обоснования их вынесения содержат ссылки на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, проведение проверок поручено одному должностному лицу, проверка по акцизам продолжалась на момент назначения проверки по налогу на добавленную стоимость и, кроме того, состав документов, подвергнутых проверкам, идентичен.
Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 96870 от 12.07.2005) и не направило своих представителей, поэтому дело слушается без его участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2005 года Управлением вынесено постановление N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
16 декабря 2004 года постановлением Управления N 2.26-12/26 была назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов за аналогичный период.
Обоснованием назначения проверок, согласно содержанию текста постановлений, явились результаты комплексной проверки организации работы налоговой инспекции, зафиксированные в акте от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6.
Судом установлено, что комплексной проверке Управления была подвергнута деятельность налоговой инспекции за период с 4 квартала 2001 года по 9 месяцев 2004 года.
Налоговой инспекцией за период, соответствующий проверяемому на основании постановлений от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 и от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26, проведены выездные налоговые проверки общества по вопросу правильности исчисления и перечисления акцизов за период с 1 января 2002 года по 1 июля 2003 года и налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
Общество, полагая постановление от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с требованиями заявителя, суд первой инстанции исходил из установления несоблюдения Управлением условий проведения повторной выездной налоговой проверки, к которым относится достижение цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и обоснование назначения проверки конкретными мотивами. Посчитав акт комплексной проверки ненадлежащим основанием для назначения повторной проверки налогоплательщика, поскольку в нем не содержится сведений о выявленных упущениях налоговой инспекции в отношении нарушений обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость и необходимости проведения повторной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления мотивов для проведения повторной выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, признав достаточной для установления признака проведения повторной проверки в порядке контроля ссылку в оспариваемом постановлении на акт комплексной проверки налоговой инспекции, а также указав, что отсутствие в акте выводов о необходимости проверки общества не препятствует ее назначению, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований заявителя соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 утвержден Порядок назначения выездных налоговых проверок.
Пунктом 4 Порядка установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.
Постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.
Приложением N 3 к Порядку утверждена форма постановления.
Как следует из акта комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, налоговой инспекцией не применялись должные меры реагирования к допущенному обществом исчислению акцизов на алкогольную продукцию за январь - ноябрь 2002 года по недействующим налоговым ставкам. В связи с этим в акте сделан вывод о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки общества (без указания видов налогов, правильность исчисления которых подлежит проверке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Указанная прямая зависимость размеров подлежащих уплате сумм налогов является достаточным основанием для вывода о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в случае неполноты исчисления им акцизов.
Таким образом, Управление располагало сведениями о нарушении обществом законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также сведениями о невыявлении этого нарушения и неприменении соответствующих мер реагирования по результатам проведенных выездных налоговых проверок нижестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему, целью которой является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела Управление правомерно в порядке контроля за налоговой инспекцией назначило повторную выездную налоговую проверку общества.
Оспариваемое постановление обосновано ссылкой на результаты комплексной проверки, а в акте проверки от 1 декабря 2004 года отражено обнаружение соответствующих нарушений, допущенных обществом, и недостатков в работе налоговой инспекции.
Таким образом, постановление отвечает требованиям мотивированности, предъявляемым к его содержанию статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела (акта повторной выездной налоговой проверки от 18 марта 2005 года N 2-16-16/5 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2005 года N 2.16-17/7 - л.д. 90 - 93, 97 - 99), повторной проверкой установлено действительное допущение обществом нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, и по ее результатам к нему применены меры налоговой ответственности и произведено начисление сумм налога и пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 фактически внесены изменения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о назначении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку об этом не имеется указаний в спорном постановлении и по результатам проверок составлены отдельные акты.
Кроме того, установление данного обстоятельства не имеет значения для разрешения дела, поскольку законом не устанавливаются ограничения в части способа включения вопросов в круг проверяемых. При этом действия должностных лиц по проведению повторной проверки не являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего проведение повторных налоговых проверок, и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании выводов, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005 N А78-765/05-С2-17/91-Ф02-3570/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N А78-765/05-С2-17/91-Ф02-3570/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ячменева Г.Г. (доверенность N Юр-Г/03-доп от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" на постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 11 марта 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено Управлением произвольно, а именно без соблюдения требований о проведении повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и мотивированности ее назначения.
Поскольку в материалах комплексной проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (налоговая инспекция), проводившей первичную выездную налоговую проверку общества, Управлением не выявлены какие-либо факты, свидетельствующие о допущении налогоплательщиком не установленных инспекцией нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, ссылка в постановлении на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6 не обосновывает мотивы назначения повторной проверки.
Кроме того, общество полагает, что оспариваемым постановлением фактически внесены дополнения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, так как указанные постановления в качестве обоснования их вынесения содержат ссылки на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, проведение проверок поручено одному должностному лицу, проверка по акцизам продолжалась на момент назначения проверки по налогу на добавленную стоимость и, кроме того, состав документов, подвергнутых проверкам, идентичен.
Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 96870 от 12.07.2005) и не направило своих представителей, поэтому дело слушается без его участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2005 года Управлением вынесено постановление N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
16 декабря 2004 года постановлением Управления N 2.26-12/26 была назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов за аналогичный период.
Обоснованием назначения проверок, согласно содержанию текста постановлений, явились результаты комплексной проверки организации работы налоговой инспекции, зафиксированные в акте от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6.
Судом установлено, что комплексной проверке Управления была подвергнута деятельность налоговой инспекции за период с 4 квартала 2001 года по 9 месяцев 2004 года.
Налоговой инспекцией за период, соответствующий проверяемому на основании постановлений от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 и от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26, проведены выездные налоговые проверки общества по вопросу правильности исчисления и перечисления акцизов за период с 1 января 2002 года по 1 июля 2003 года и налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
Общество, полагая постановление от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с требованиями заявителя, суд первой инстанции исходил из установления несоблюдения Управлением условий проведения повторной выездной налоговой проверки, к которым относится достижение цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и обоснование назначения проверки конкретными мотивами. Посчитав акт комплексной проверки ненадлежащим основанием для назначения повторной проверки налогоплательщика, поскольку в нем не содержится сведений о выявленных упущениях налоговой инспекции в отношении нарушений обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость и необходимости проведения повторной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления мотивов для проведения повторной выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, признав достаточной для установления признака проведения повторной проверки в порядке контроля ссылку в оспариваемом постановлении на акт комплексной проверки налоговой инспекции, а также указав, что отсутствие в акте выводов о необходимости проверки общества не препятствует ее назначению, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований заявителя соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 утвержден Порядок назначения выездных налоговых проверок.
Пунктом 4 Порядка установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.
Постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.
Приложением N 3 к Порядку утверждена форма постановления.
Как следует из акта комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, налоговой инспекцией не применялись должные меры реагирования к допущенному обществом исчислению акцизов на алкогольную продукцию за январь - ноябрь 2002 года по недействующим налоговым ставкам. В связи с этим в акте сделан вывод о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки общества (без указания видов налогов, правильность исчисления которых подлежит проверке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Указанная прямая зависимость размеров подлежащих уплате сумм налогов является достаточным основанием для вывода о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в случае неполноты исчисления им акцизов.
Таким образом, Управление располагало сведениями о нарушении обществом законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также сведениями о невыявлении этого нарушения и неприменении соответствующих мер реагирования по результатам проведенных выездных налоговых проверок нижестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему, целью которой является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела Управление правомерно в порядке контроля за налоговой инспекцией назначило повторную выездную налоговую проверку общества.
Оспариваемое постановление обосновано ссылкой на результаты комплексной проверки, а в акте проверки от 1 декабря 2004 года отражено обнаружение соответствующих нарушений, допущенных обществом, и недостатков в работе налоговой инспекции.
Таким образом, постановление отвечает требованиям мотивированности, предъявляемым к его содержанию статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела (акта повторной выездной налоговой проверки от 18 марта 2005 года N 2-16-16/5 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2005 года N 2.16-17/7 - л.д. 90 - 93, 97 - 99), повторной проверкой установлено действительное допущение обществом нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, и по ее результатам к нему применены меры налоговой ответственности и произведено начисление сумм налога и пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 фактически внесены изменения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о назначении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку об этом не имеется указаний в спорном постановлении и по результатам проверок составлены отдельные акты.
Кроме того, установление данного обстоятельства не имеет значения для разрешения дела, поскольку законом не устанавливаются ограничения в части способа включения вопросов в круг проверяемых. При этом действия должностных лиц по проведению повторной проверки не являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего проведение повторных налоговых проверок, и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании выводов, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N А78-765/05-С2-17/91-Ф02-3570/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ячменева Г.Г. (доверенность N Юр-Г/03-доп от 01.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" на постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ - товары Забайкалья" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (Управление) от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда от 11 марта 2005 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по причине неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено Управлением произвольно, а именно без соблюдения требований о проведении повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и мотивированности ее назначения.
Поскольку в материалах комплексной проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (налоговая инспекция), проводившей первичную выездную налоговую проверку общества, Управлением не выявлены какие-либо факты, свидетельствующие о допущении налогоплательщиком не установленных инспекцией нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, ссылка в постановлении на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6 не обосновывает мотивы назначения повторной проверки.
Кроме того, общество полагает, что оспариваемым постановлением фактически внесены дополнения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, так как указанные постановления в качестве обоснования их вынесения содержат ссылки на акт комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, проведение проверок поручено одному должностному лицу, проверка по акцизам продолжалась на момент назначения проверки по налогу на добавленную стоимость и, кроме того, состав документов, подвергнутых проверкам, идентичен.
Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 96870 от 12.07.2005) и не направило своих представителей, поэтому дело слушается без его участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2005 года Управлением вынесено постановление N 2.16-14/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
16 декабря 2004 года постановлением Управления N 2.26-12/26 была назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов за аналогичный период.
Обоснованием назначения проверок, согласно содержанию текста постановлений, явились результаты комплексной проверки организации работы налоговой инспекции, зафиксированные в акте от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6.
Судом установлено, что комплексной проверке Управления была подвергнута деятельность налоговой инспекции за период с 4 квартала 2001 года по 9 месяцев 2004 года.
Налоговой инспекцией за период, соответствующий проверяемому на основании постановлений от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 и от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26, проведены выездные налоговые проверки общества по вопросу правильности исчисления и перечисления акцизов за период с 1 января 2002 года по 1 июля 2003 года и налога на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2002 года.
Общество, полагая постановление от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с требованиями заявителя, суд первой инстанции исходил из установления несоблюдения Управлением условий проведения повторной выездной налоговой проверки, к которым относится достижение цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и обоснование назначения проверки конкретными мотивами. Посчитав акт комплексной проверки ненадлежащим основанием для назначения повторной проверки налогоплательщика, поскольку в нем не содержится сведений о выявленных упущениях налоговой инспекции в отношении нарушений обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость и необходимости проведения повторной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления мотивов для проведения повторной выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, признав достаточной для установления признака проведения повторной проверки в порядке контроля ссылку в оспариваемом постановлении на акт комплексной проверки налоговой инспекции, а также указав, что отсутствие в акте выводов о необходимости проверки общества не препятствует ее назначению, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований заявителя соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 утвержден Порядок назначения выездных налоговых проверок.
Пунктом 4 Порядка установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.
Постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.
Приложением N 3 к Порядку утверждена форма постановления.
Как следует из акта комплексной проверки от 1 декабря 2004 года N 2.26-07/6, налоговой инспекцией не применялись должные меры реагирования к допущенному обществом исчислению акцизов на алкогольную продукцию за январь - ноябрь 2002 года по недействующим налоговым ставкам. В связи с этим в акте сделан вывод о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки общества (без указания видов налогов, правильность исчисления которых подлежит проверке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Указанная прямая зависимость размеров подлежащих уплате сумм налогов является достаточным основанием для вывода о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в случае неполноты исчисления им акцизов.
Таким образом, Управление располагало сведениями о нарушении обществом законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также сведениями о невыявлении этого нарушения и неприменении соответствующих мер реагирования по результатам проведенных выездных налоговых проверок нижестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему, целью которой является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела Управление правомерно в порядке контроля за налоговой инспекцией назначило повторную выездную налоговую проверку общества.
Оспариваемое постановление обосновано ссылкой на результаты комплексной проверки, а в акте проверки от 1 декабря 2004 года отражено обнаружение соответствующих нарушений, допущенных обществом, и недостатков в работе налоговой инспекции.
Таким образом, постановление отвечает требованиям мотивированности, предъявляемым к его содержанию статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела (акта повторной выездной налоговой проверки от 18 марта 2005 года N 2-16-16/5 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 апреля 2005 года N 2.16-17/7 - л.д. 90 - 93, 97 - 99), повторной проверкой установлено действительное допущение обществом нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, и по ее результатам к нему применены меры налоговой ответственности и произведено начисление сумм налога и пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением от 12 января 2005 года N 2.16-14/1 фактически внесены изменения в постановление от 16 декабря 2004 года N 2.26-12/26 о назначении повторной выездной налоговой проверки по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты акцизов, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку об этом не имеется указаний в спорном постановлении и по результатам проверок составлены отдельные акты.
Кроме того, установление данного обстоятельства не имеет значения для разрешения дела, поскольку законом не устанавливаются ограничения в части способа включения вопросов в круг проверяемых. При этом действия должностных лиц по проведению повторной проверки не являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего проведение повторных налоговых проверок, и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании выводов, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-765/05-С2-17/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)