Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кванта" Дербина Д.В. (доверенность от 09.02.2009), рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6902/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - Общество, ООО "Кванта") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2010 N 13-23-170.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 требования Общества удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 18.10.2010 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Общества, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Кванта" 17.04.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению 2 504 474 руб. НДС.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 17.12.2009 N 13-23-9866 и приняла решение от 01.02.2010 N 13-23-170 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 736 930 руб. 60 коп., ООО "Кванта" предложено уплатить 3 695 982 руб. НДС и 322 847 руб. 61 коп. пеней.
Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Кванта" в первом квартале 2009 года неправомерно заявило к вычету 6 200 456 руб. 20 коп. НДС, поскольку при проведении безденежных расчетов не выполнило условие о перечислении суммы налога продавцу отдельным платежным поручением.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.03.2010 N 07-10/1/03624 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в редакции Кодекса, действующей на момент предъявления Обществом спорной суммы НДС к вычету, требование о перечислении налога продавцу отдельным платежным поручением отсутствует.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права и выслушав представителя ООО "Кванта", считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по договорам купли-продажи от 01.08.2008 N 01/08 и от 29.08.2008 N 29/08 приобрело у закрытого акционерного общества "Норд Строй Менеджемент Интернешнл" (далее - ЗАО "НСМИ") имущество на общую сумму 40 647 435 руб. 01 коп. (в том числе 6 200 456 руб. 20 коп. НДС).
В соответствии с актами приема-передачи от 01.08.2008 и от 31.08.2008 приобретенное имущество передано заявителю, на его оплату выставлены счета-фактуры от 31.08.2008 N 240 и от 01.08.2008 N 239.
На основании заявлений ООО "Кванта" о зачете взаимных требований от 31.12.2008 оплата по названным договорам произведена путем зачета встречного денежного требования.
Данное имущество принято Обществом к учету в 2008 году, однако, поскольку заявитель в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), стоимость приобретенного имущества не включена им в 2008 году в расходы, так как не выполнены условия статьи 346.17 НК РФ. Спорное имущество реализовано заявителем в течение первого - третьего кварталов 2009 года.
В пункте 6 статьи 346.25 Кодекса указано, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Кодекса, ООО "Кванта" при переходе с УСН на общий режим налогообложения в первом квартале 2009 года заявило к вычету из бюджета 6 200 456 руб. 20 коп. НДС по товарам, затраты на приобретение которых не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было приобретено, оплачено путем проведения зачета взаимных требований и поставлено на учет в 2008 году, то есть в тот период, когда Общество применяло УСН и в силу статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Спорная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету за первый квартал 2009 года, когда положения абзаца второго пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 НК РФ уже утратили силу.
На основании установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от наличия платежного поручения на перечисление сумм этого налога, предъявленного продавцом.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафов. Поэтому суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6902/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А05-6902/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кванта" Дербина Д.В. (доверенность от 09.02.2009), рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6902/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - Общество, ООО "Кванта") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2010 N 13-23-170.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 требования Общества удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 18.10.2010 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Общества, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Кванта" 17.04.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению 2 504 474 руб. НДС.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 17.12.2009 N 13-23-9866 и приняла решение от 01.02.2010 N 13-23-170 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 736 930 руб. 60 коп., ООО "Кванта" предложено уплатить 3 695 982 руб. НДС и 322 847 руб. 61 коп. пеней.
Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Кванта" в первом квартале 2009 года неправомерно заявило к вычету 6 200 456 руб. 20 коп. НДС, поскольку при проведении безденежных расчетов не выполнило условие о перечислении суммы налога продавцу отдельным платежным поручением.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.03.2010 N 07-10/1/03624 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в редакции Кодекса, действующей на момент предъявления Обществом спорной суммы НДС к вычету, требование о перечислении налога продавцу отдельным платежным поручением отсутствует.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права и выслушав представителя ООО "Кванта", считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по договорам купли-продажи от 01.08.2008 N 01/08 и от 29.08.2008 N 29/08 приобрело у закрытого акционерного общества "Норд Строй Менеджемент Интернешнл" (далее - ЗАО "НСМИ") имущество на общую сумму 40 647 435 руб. 01 коп. (в том числе 6 200 456 руб. 20 коп. НДС).
В соответствии с актами приема-передачи от 01.08.2008 и от 31.08.2008 приобретенное имущество передано заявителю, на его оплату выставлены счета-фактуры от 31.08.2008 N 240 и от 01.08.2008 N 239.
На основании заявлений ООО "Кванта" о зачете взаимных требований от 31.12.2008 оплата по названным договорам произведена путем зачета встречного денежного требования.
Данное имущество принято Обществом к учету в 2008 году, однако, поскольку заявитель в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), стоимость приобретенного имущества не включена им в 2008 году в расходы, так как не выполнены условия статьи 346.17 НК РФ. Спорное имущество реализовано заявителем в течение первого - третьего кварталов 2009 года.
В пункте 6 статьи 346.25 Кодекса указано, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Кодекса, ООО "Кванта" при переходе с УСН на общий режим налогообложения в первом квартале 2009 года заявило к вычету из бюджета 6 200 456 руб. 20 коп. НДС по товарам, затраты на приобретение которых не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было приобретено, оплачено путем проведения зачета взаимных требований и поставлено на учет в 2008 году, то есть в тот период, когда Общество применяло УСН и в силу статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Спорная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету за первый квартал 2009 года, когда положения абзаца второго пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 НК РФ уже утратили силу.
На основании установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от наличия платежного поручения на перечисление сумм этого налога, предъявленного продавцом.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафов. Поэтому суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)