Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-3409/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-316/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2004 N 13-28/017 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52958 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54680 руб. 72 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2001 г., в ходе которой выявлено уменьшение им доходов на расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2004 N 13-28/115 и вынесено решение от 30.03.2004 N 13-28/017, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в сумме 52958 руб., ЕСН в сумме 54680 руб. 72 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения предпринимателем расходов, а также их обоснованности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено использование предпринимателем специальной одежды и специальной обуви для обеспечения работников молокоперерабатывающего цеха в соответствии с договором об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха. Кроме того, в проверяемом периоде заявителем осуществлен капитальный ремонт оборудования комплекса сырзавода и масломолочного цеха на основании договора аренды, приобретены пленка с рисунком "Сметана", пакеты для упаковки сыра, этикетки, а также молоко (с оплатой электроэнергии, транспортных услуг, услуг по охлаждению). Поскольку названные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и заявителем документально подтверждены, доначисление налогов, начисление пеней и сумм штрафов произведены инспекцией неправомерно.
Доход от реализации сыра в сумме 27298 руб. 30 коп. ошибочно указан предпринимателем в налоговой декларации за 2000 г. и скорректирован им в уточненной налоговой декларации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-316/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N Ф09-3409/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-316/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-3409/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-316/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2004 N 13-28/017 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52958 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54680 руб. 72 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2001 г., в ходе которой выявлено уменьшение им доходов на расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2004 N 13-28/115 и вынесено решение от 30.03.2004 N 13-28/017, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в сумме 52958 руб., ЕСН в сумме 54680 руб. 72 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения предпринимателем расходов, а также их обоснованности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено использование предпринимателем специальной одежды и специальной обуви для обеспечения работников молокоперерабатывающего цеха в соответствии с договором об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха. Кроме того, в проверяемом периоде заявителем осуществлен капитальный ремонт оборудования комплекса сырзавода и масломолочного цеха на основании договора аренды, приобретены пленка с рисунком "Сметана", пакеты для упаковки сыра, этикетки, а также молоко (с оплатой электроэнергии, транспортных услуг, услуг по охлаждению). Поскольку названные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и заявителем документально подтверждены, доначисление налогов, начисление пеней и сумм штрафов произведены инспекцией неправомерно.
Доход от реализации сыра в сумме 27298 руб. 30 коп. ошибочно указан предпринимателем в налоговой декларации за 2000 г. и скорректирован им в уточненной налоговой декларации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-316/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)