Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Левкин В.В. - генеральный директор, паспорт, Ампилогов И.В. - доверенность N 6 от 11 февраля 2009 года,
от ответчика Мясникова Е.А. - доверенность N 07-16/21052 от 24 октября 2008 года,
рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Л-Транс",
на решение от 21 апреля 2009 года,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 21 июля 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ООО "Л-Транс"
о признании незаконными решения, требования
к Центральной акцизной таможне
ООО "Л-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 N 10009000/594 и решения Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, орган таможенного контроля) от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам таможенного законодательства Российской Федерации, а также из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считая, что органом таможенного контроля выбран ненадлежащий метод определения таможенной стоимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.
Представитель административного органа возражал, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 07.07.2008 г. заявителем на Брянском акцизном таможенном посту по ГТД N 10009160/070708/0001575 задекларирован товар - два грузовых седельных тягача DAF XF95, бывших в эксплуатации, 2005 года выпуска.
Таможенная стоимость определена Обществом по первому методу. Согласно ДТС-2 и КТС-1 заявитель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, что подтверждено печатью организации в 10 и 54 графе соответственно.
По результатам проведенной 26.08.2008 г. в порядке ведомственного контроля проверки обоснованности принятого Брянским акцизным таможенным постом решения по таможенной стоимости по ГТД N 10009160/070708/0001575, Центральной акцизной таможней 03.10.2008 г. принято окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575 и 08.10.2008 г. выставлено требование N 10009000/594 на общую сумму 359 456,39 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанного требования в добровольном порядке, таможенным органом 01.11.2008 г. на основании ст. 351 Таможенного кодекса Российской Федерации, принято решение N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о неверном определении органом таможенного контроля таможенной стоимости импортированного товара не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судебными инстанциями, Обществом при декларировании товара - седельные тягачи, не были указаны дополнительные опции (кондиционер, ABS, аудиосистема), при наличии которых к цене транспортного средства добавляется их стоимость; заявитель не учел, что фактический пробег меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге "EUROTAXSCHWACKA-Nutzfahrzeuge П-2008", в связи с чем цена транспортного средства должна быть увеличена; при оценке таможенной стоимости использован раздел указанного каталога, не относящийся к условиям сделки, на основании которой транспортные средства были ввезены (вместо раздела цен "VK" за основы был взят раздел цен "EK").
Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод органа таможенного контроля о заявлении Обществом при декларировании таможенной неправильной таможенной стоимости, является обоснованным.
Доводы жалобы, согласно которым заявитель не соглашается с выбранным органом таможенного контроля методом определения таможенной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, при осуществлении контроля таможенной стоимости, таможенный орган может согласиться с избранным декларантом методом определения, изменив величину таможенной стоимости.
Шестой метод определения таможенной стоимости избран заявителем самостоятельно.
Поскольку заявителем в срок, установленный требованием об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 N 10009000/594, оплата произведена не была, орган таможенного контроля правомерно, на основании ст. 351 ТК РФ принял решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
С учетом изложенного, оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям таможенного законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года по делу N А40-7339/09-119-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Л-Транс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 N КА-А40/10867-09 ПО ДЕЛУ N А40-7339/09-119-20 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ К ТАМОЖЕННОМУ ОФОРМЛЕНИЮ, И ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ООО ЗАДЕКЛАРИРОВАЛО ТОВАР. ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ПО ПЕРВОМУ МЕТОДУ. ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ ПО ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ К ТАМОЖЕННОМУ ОФОРМЛЕНИЮ, И ВЫСТАВИЛ ТРЕБОВАНИЕ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N КА-А40/10867-09
Дело N А40-7339/09-119-20
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Левкин В.В. - генеральный директор, паспорт, Ампилогов И.В. - доверенность N 6 от 11 февраля 2009 года,
от ответчика Мясникова Е.А. - доверенность N 07-16/21052 от 24 октября 2008 года,
рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Л-Транс",
на решение от 21 апреля 2009 года,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 21 июля 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ООО "Л-Транс"
о признании незаконными решения, требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Л-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 1000916/070708/0001575, требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 N 10009000/594 и решения Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, орган таможенного контроля) от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам таможенного законодательства Российской Федерации, а также из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считая, что органом таможенного контроля выбран ненадлежащий метод определения таможенной стоимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.
Представитель административного органа возражал, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 07.07.2008 г. заявителем на Брянском акцизном таможенном посту по ГТД N 10009160/070708/0001575 задекларирован товар - два грузовых седельных тягача DAF XF95, бывших в эксплуатации, 2005 года выпуска.
Таможенная стоимость определена Обществом по первому методу. Согласно ДТС-2 и КТС-1 заявитель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с использованием шестого метода определения таможенной стоимости, что подтверждено печатью организации в 10 и 54 графе соответственно.
По результатам проведенной 26.08.2008 г. в порядке ведомственного контроля проверки обоснованности принятого Брянским акцизным таможенным постом решения по таможенной стоимости по ГТД N 10009160/070708/0001575, Центральной акцизной таможней 03.10.2008 г. принято окончательное решение ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009160/070708/0001575 и 08.10.2008 г. выставлено требование N 10009000/594 на общую сумму 359 456,39 руб.
В связи с неисполнением заявителем указанного требования в добровольном порядке, таможенным органом 01.11.2008 г. на основании ст. 351 Таможенного кодекса Российской Федерации, принято решение N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о неверном определении органом таможенного контроля таможенной стоимости импортированного товара не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судебными инстанциями, Обществом при декларировании товара - седельные тягачи, не были указаны дополнительные опции (кондиционер, ABS, аудиосистема), при наличии которых к цене транспортного средства добавляется их стоимость; заявитель не учел, что фактический пробег меньше среднегодового нормопробега, установленного в каталоге "EUROTAXSCHWACKA-Nutzfahrzeuge П-2008", в связи с чем цена транспортного средства должна быть увеличена; при оценке таможенной стоимости использован раздел указанного каталога, не относящийся к условиям сделки, на основании которой транспортные средства были ввезены (вместо раздела цен "VK" за основы был взят раздел цен "EK").
Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод органа таможенного контроля о заявлении Обществом при декларировании таможенной неправильной таможенной стоимости, является обоснованным.
Доводы жалобы, согласно которым заявитель не соглашается с выбранным органом таможенного контроля методом определения таможенной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, при осуществлении контроля таможенной стоимости, таможенный орган может согласиться с избранным декларантом методом определения, изменив величину таможенной стоимости.
Шестой метод определения таможенной стоимости избран заявителем самостоятельно.
Поскольку заявителем в срок, установленный требованием об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 N 10009000/594, оплата произведена не была, орган таможенного контроля правомерно, на основании ст. 351 ТК РФ принял решение от 01.11.2008 N 10009000/28 о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке.
С учетом изложенного, оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям таможенного законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года по делу N А40-7339/09-119-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Л-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)