Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2002 года Дело N А43-6608/01-30-189
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Масловой О.П., Базилевой Т.В., при участии представителей истца - Огнетовой Л.И., доверенность от 17.07.2001 N 10-12/2379, Ерофеевой Э.А., доверенность от 14.01.2002 N 12-10/175, ответчика - Медоваровой А.Н., доверенность от 03.01.2002, Сиволдаева С.В., доверенность от 03.01.2002, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссвязь" на решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 по делу N А43-6608/01-30-189 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов С.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транссвязь" (далее - ЗАО "Транссвязь") о взыскании 713 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Транссвязь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, привлечение ЗАО "Транссвязь" к налоговой ответственности неправомерно. При расчете налога на прибыль в 2001 году 35-процентная ставка налога применяться не может, поскольку дополнительная 5-процентная ставка установлена постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода на основании не действующей в тот момент статьи 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Решение судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Свою позицию представители ЗАО "Транссвязь" поддержали в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Правильность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2001 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Нижнего Новгорода проведена камеральная проверка правильности начисления ЗАО "Транссвязь" налога на прибыль за 1-й квартал 2001 года. В ходе проверки установлено, что ответчиком применялась заниженная ставка налога на прибыль - 30 процентов вместо 35 процентов.
На основании составленного по результатам проверки акта от 28.05.2001 N 113 руководителем налогового органа 28.05.2001 вынесено постановление N 113 о привлечении ЗАО "Транссвязь" за указанное выше правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 рублей. Одновременно ответчику предложено перечислить недоимку по налогу 3565 рублей и штраф.
Поскольку налоговые санкции в срок, указанный в требовании, уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ЗАО "Транссвязь", применив ставку налога 30 процентов вместо 35 (5-процентная ставка налога на прибыль введена дополнительно к существующей ставке налога на прибыль 30-процентной постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.11.2000 N 62), неправильно исчислило налог на прибыль за 1-й квартал 2001 года, что привело к неуплате в бюджет сумм налога. При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях ответчика нарушение законодательства о налогах и сборах, суд подтвердил правомерность привлечения его к указанной выше ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" представительным органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительно к существующей 30-процентной ставке налога на прибыль ставку налога в размере не выше 5 процентов, с зачислением данной суммы в местные бюджеты.
Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что положения статьи 8 этого Закона вступают в силу с 01.01.2001.
Как правильно указал Арбитражный суд Нижегородской области, с 01.01.2001, при условии принятия представительными органами местного самоуправления соответствующих решений, суммы налога, исчисленные по ставке не более 5 процентов, могут поступать в местные бюджеты, а сама ставка налога на прибыль возрастает до 35 процентов.
В целях реализации данного представительным органам местного самоуправления права введения с 01.01.2001 дополнительной ставки налога на прибыль, 22.11.2000 Городской Думой города Нижнего Новгорода принято постановление N 62 "Об установлении на 2001 год ставки налога на прибыль предприятий и организаций, подлежащей зачислению в бюджет города Нижнего Новгорода", в соответствии с которым размер этой ставки, зачисляемой в бюджет города Нижнего Новгорода, установлен в размере 5 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.11.2000 N 62 опубликовано в газете "Нижегородский рабочий" от 30.11.2000. Налоговый период по налогу на прибыль - один год.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что при установлении 5-процентной ставки налога на прибыль на 2001 год, требования налогового законодательства о вступлении в силу нормативных правовых актов о налогах соблюдены.
Поскольку ЗАО "Транссвязь", применив в 1-м квартале 2001 года ставку налога на прибыль 30 процентов вместо 35 процентов, неправильно исчислило и не полностью уплатило налог в бюджет, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Ссылку заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела, суд считает несостоятельной, поскольку из материалов дела (наличие уведомления о вручении почтовых отправлений) усматривается, что ЗАО "Транссвязь" надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на заявителя. Излишне уплаченная по квитанции от 14.12.2001 N 232 государственная пошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6608/01-30-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссвязь" - без удовлетворения.
Судебные расходы возложить на заявителя.
Закрытому акционерному обществу "Транссвязь" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2002 N А43-6608/01-30-189
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2002 года Дело N А43-6608/01-30-189
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Масловой О.П., Базилевой Т.В., при участии представителей истца - Огнетовой Л.И., доверенность от 17.07.2001 N 10-12/2379, Ерофеевой Э.А., доверенность от 14.01.2002 N 12-10/175, ответчика - Медоваровой А.Н., доверенность от 03.01.2002, Сиволдаева С.В., доверенность от 03.01.2002, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссвязь" на решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 по делу N А43-6608/01-30-189 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транссвязь" (далее - ЗАО "Транссвязь") о взыскании 713 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Транссвязь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, привлечение ЗАО "Транссвязь" к налоговой ответственности неправомерно. При расчете налога на прибыль в 2001 году 35-процентная ставка налога применяться не может, поскольку дополнительная 5-процентная ставка установлена постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода на основании не действующей в тот момент статьи 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Решение судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Свою позицию представители ЗАО "Транссвязь" поддержали в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Правильность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2001 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Нижнего Новгорода проведена камеральная проверка правильности начисления ЗАО "Транссвязь" налога на прибыль за 1-й квартал 2001 года. В ходе проверки установлено, что ответчиком применялась заниженная ставка налога на прибыль - 30 процентов вместо 35 процентов.
На основании составленного по результатам проверки акта от 28.05.2001 N 113 руководителем налогового органа 28.05.2001 вынесено постановление N 113 о привлечении ЗАО "Транссвязь" за указанное выше правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 рублей. Одновременно ответчику предложено перечислить недоимку по налогу 3565 рублей и штраф.
Поскольку налоговые санкции в срок, указанный в требовании, уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ЗАО "Транссвязь", применив ставку налога 30 процентов вместо 35 (5-процентная ставка налога на прибыль введена дополнительно к существующей ставке налога на прибыль 30-процентной постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.11.2000 N 62), неправильно исчислило налог на прибыль за 1-й квартал 2001 года, что привело к неуплате в бюджет сумм налога. При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях ответчика нарушение законодательства о налогах и сборах, суд подтвердил правомерность привлечения его к указанной выше ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" представительным органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительно к существующей 30-процентной ставке налога на прибыль ставку налога в размере не выше 5 процентов, с зачислением данной суммы в местные бюджеты.
Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что положения статьи 8 этого Закона вступают в силу с 01.01.2001.
Как правильно указал Арбитражный суд Нижегородской области, с 01.01.2001, при условии принятия представительными органами местного самоуправления соответствующих решений, суммы налога, исчисленные по ставке не более 5 процентов, могут поступать в местные бюджеты, а сама ставка налога на прибыль возрастает до 35 процентов.
В целях реализации данного представительным органам местного самоуправления права введения с 01.01.2001 дополнительной ставки налога на прибыль, 22.11.2000 Городской Думой города Нижнего Новгорода принято постановление N 62 "Об установлении на 2001 год ставки налога на прибыль предприятий и организаций, подлежащей зачислению в бюджет города Нижнего Новгорода", в соответствии с которым размер этой ставки, зачисляемой в бюджет города Нижнего Новгорода, установлен в размере 5 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.11.2000 N 62 опубликовано в газете "Нижегородский рабочий" от 30.11.2000. Налоговый период по налогу на прибыль - один год.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что при установлении 5-процентной ставки налога на прибыль на 2001 год, требования налогового законодательства о вступлении в силу нормативных правовых актов о налогах соблюдены.
Поскольку ЗАО "Транссвязь", применив в 1-м квартале 2001 года ставку налога на прибыль 30 процентов вместо 35 процентов, неправильно исчислило и не полностью уплатило налог в бюджет, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Ссылку заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела, суд считает несостоятельной, поскольку из материалов дела (наличие уведомления о вручении почтовых отправлений) усматривается, что ЗАО "Транссвязь" надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на заявителя. Излишне уплаченная по квитанции от 14.12.2001 N 232 государственная пошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6608/01-30-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссвязь" - без удовлетворения.
Судебные расходы возложить на заявителя.
Закрытому акционерному обществу "Транссвязь" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
БАЗИЛЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)