Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллес" на постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1697/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области о признании частично недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Аллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2007 N 13 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 071 079 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 553 309 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 10 355 398 руб., НДС за 2006 год в сумме 7 766 547 руб.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС.
Решением от 12.03.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 688 240 руб., по НДС в размере 1 266 179,73 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 8 441 200,24 руб., НДС за 2006 год в сумме 6 330 898,68 руб.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафов) по эпизоду, связанному с приобретением сплавов алюминиевых у ООО "Стройинжиниринг", оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 26.11.2007 N 13, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 071 079 руб., по НДС в размере 1 553 309 руб.; которым также доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 10 355 398 руб., НДС за 2006 год в сумме 7 766 547 руб.; соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и НДС.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) в связи с непринятием заявленных Обществом к вычету сумм НДС и затрат, связанных с приобретением у ООО "Стройинжиниринг" алюминиевых сплавов.
Сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом были представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договор аренды автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Инспекция, доказывая обоснованность принятия решения по данному эпизоду, указала на следующие обстоятельства: - согласно договору поставки N 01-06 от 02.03.2006 доставка алюминиевых сплавов должна осуществляться силами Общества, в связи с чем последним представлен договор аренды автомобиля ГАЗ-5312; согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства его максимальная грузоподъемность составляет 4 575 руб.; в то же время, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным приобретенный у ООО "Стройинжиниринг" товар был перевезен в указанном автомобиле за одну поездку при массе 25635 кг, 54150 кг, 27015 кг.
Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке алюминиевых сплавов в указанном размере.
Основания для переоценки выводов суда по установленным судом обстоятельствам дела у кассационной инстанции отсутствуют.
Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
Поскольку судом признана неправомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы Общества по договору с ООО "Стройинжиниринг" в связи с нарушением требований статьи 252 НК РФ, то в связи с отсутствием доказательств наличия связи между данными расходами и операциями, признаваемыми объектами налогообложения, предусмотренными статьей 146 НК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.
Учитывая, что указанные выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств реальности заявленной операции Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция отклоняет изложенные в жалобе доводы как не имеющие правового значения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.
Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1697/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 N Ф04-6520/2008(14714-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-1697/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N Ф04-6520/2008(14714-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллес" на постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1697/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области о признании частично недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аллес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2007 N 13 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 071 079 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 553 309 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 10 355 398 руб., НДС за 2006 год в сумме 7 766 547 руб.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС.
Решением от 12.03.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 688 240 руб., по НДС в размере 1 266 179,73 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 8 441 200,24 руб., НДС за 2006 год в сумме 6 330 898,68 руб.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафов) по эпизоду, связанному с приобретением сплавов алюминиевых у ООО "Стройинжиниринг", оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 26.11.2007 N 13, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 071 079 руб., по НДС в размере 1 553 309 руб.; которым также доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 10 355 398 руб., НДС за 2006 год в сумме 7 766 547 руб.; соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и НДС.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) в связи с непринятием заявленных Обществом к вычету сумм НДС и затрат, связанных с приобретением у ООО "Стройинжиниринг" алюминиевых сплавов.
Сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом были представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договор аренды автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Инспекция, доказывая обоснованность принятия решения по данному эпизоду, указала на следующие обстоятельства: - согласно договору поставки N 01-06 от 02.03.2006 доставка алюминиевых сплавов должна осуществляться силами Общества, в связи с чем последним представлен договор аренды автомобиля ГАЗ-5312; согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства его максимальная грузоподъемность составляет 4 575 руб.; в то же время, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным приобретенный у ООО "Стройинжиниринг" товар был перевезен в указанном автомобиле за одну поездку при массе 25635 кг, 54150 кг, 27015 кг.
Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке алюминиевых сплавов в указанном размере.
Основания для переоценки выводов суда по установленным судом обстоятельствам дела у кассационной инстанции отсутствуют.
Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
Поскольку судом признана неправомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы Общества по договору с ООО "Стройинжиниринг" в связи с нарушением требований статьи 252 НК РФ, то в связи с отсутствием доказательств наличия связи между данными расходами и операциями, признаваемыми объектами налогообложения, предусмотренными статьей 146 НК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.
Учитывая, что указанные выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств реальности заявленной операции Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция отклоняет изложенные в жалобе доводы как не имеющие правового значения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.
Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1697/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)