Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Р.Г. (д-ть от 29.12.07), от заинтересованного лица -- предпринимателя без образования юридического лица Н.И.И. - Н.И.И. (паспорт серия 07 03 N 669742, выдан 06.03.03 УВД Минераловодского района Ставропольского края), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.07 по делу N А63-12068/2005-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Н.И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 29 250 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3 112 рублей 02 копеек пени, 38 212 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А63-12067/2005-С4. Также налоговая инспекция обратилась с заявлением к предпринимателю о взыскании 20 475 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А63-12068/2005-С4. В судебном заседании 22.11.05 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-12068/2005-С4.
Решением от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.06, требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей пени, 1 500 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что имущество принадлежало предпринимателю менее трех лет, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доход, полученный от продажи этого имущества, подлежит уменьшению на 125 тыс. рублей. Суд снизил размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 1 тыс. рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.07 решение 22.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Решение от 25.10.07 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 950 рублей налога на доходы физических лиц, 207 рублей 48 копеек пени, 100 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что имущество принадлежало предпринимателю более трех лет, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доход, полученный от продажи этого имущества, подлежит уменьшению с учетом стоимости объекта недвижимости, который у предпринимателя в собственности с 1994 года. Суд снизил размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.07 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, расчет, произведенный судом, не основан на нормах налогового законодательства Российской федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.05 предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в связи с получением дохода в сумме 350 тыс. рублей от продажи принадлежащего ему имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а и в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявил имущественный налоговый вычет в сумме 350 тыс. рублей.
По материалам камеральной проверки указанной декларации приняты решение от 07.04.05 N 3223, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 5 850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и доначислено 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей 02 копеек пени за его неуплату и решение от 11.04.05 N 3234, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде 20 475 рублей штрафа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик, в силу положений пункта 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, которое находилось у собственника менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.04.01 N 381 предпринимателю разрешено восстановить после пожара здание вулканизации по адресу ул. Пушкина, которое принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.94. Постановлением Главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08.05.03 N 911 предпринимателю разрешено произвести переоборудование под магазин здание вулканизации по расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а. Постановлением Главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.11.03 N 2572 утвержден акт от 07.10.03 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта магазина, принадлежащего предпринимателю. Как следует их договора купли-продажи от 23.12.03 магазин, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а был продан предпринимателем Ш.В.
Произведенный судом расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц документально не обоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие расходы в сумме 210 тыс. рублей.
Кроме того, судом нарушен пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогоплательщик может заявить имущественный налоговый вычет, указанный в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Указанные доводы изложены налоговой инспекцией в пояснениях от 19.10.07 (том 2, л.д. 96-97). Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены судом при вынесении судебного акта. Суд не дал оценку декларации предпринимателя и не установил какой вид налогового вычета заявлен им, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения, установить все фактические обстоятельства дела и оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о распределении судебных расходов и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.07 по делу N А63-12068/2005-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 N Ф08-396/2008-195А ПО ДЕЛУ N А63-12068/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N Ф08-396/2008-195А
Дело N А63-12068/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Р.Г. (д-ть от 29.12.07), от заинтересованного лица -- предпринимателя без образования юридического лица Н.И.И. - Н.И.И. (паспорт серия 07 03 N 669742, выдан 06.03.03 УВД Минераловодского района Ставропольского края), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.07 по делу N А63-12068/2005-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Н.И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 29 250 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3 112 рублей 02 копеек пени, 38 212 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А63-12067/2005-С4. Также налоговая инспекция обратилась с заявлением к предпринимателю о взыскании 20 475 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А63-12068/2005-С4. В судебном заседании 22.11.05 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-12068/2005-С4.
Решением от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.06, требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей пени, 1 500 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что имущество принадлежало предпринимателю менее трех лет, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доход, полученный от продажи этого имущества, подлежит уменьшению на 125 тыс. рублей. Суд снизил размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 1 тыс. рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.07 решение 22.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Решение от 25.10.07 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 950 рублей налога на доходы физических лиц, 207 рублей 48 копеек пени, 100 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что имущество принадлежало предпринимателю более трех лет, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доход, полученный от продажи этого имущества, подлежит уменьшению с учетом стоимости объекта недвижимости, который у предпринимателя в собственности с 1994 года. Суд снизил размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.07 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, расчет, произведенный судом, не основан на нормах налогового законодательства Российской федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.02.05 предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в связи с получением дохода в сумме 350 тыс. рублей от продажи принадлежащего ему имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а и в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявил имущественный налоговый вычет в сумме 350 тыс. рублей.
По материалам камеральной проверки указанной декларации приняты решение от 07.04.05 N 3223, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 5 850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и доначислено 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей 02 копеек пени за его неуплату и решение от 11.04.05 N 3234, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде 20 475 рублей штрафа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик, в силу положений пункта 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, которое находилось у собственника менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.04.01 N 381 предпринимателю разрешено восстановить после пожара здание вулканизации по адресу ул. Пушкина, которое принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.94. Постановлением Главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08.05.03 N 911 предпринимателю разрешено произвести переоборудование под магазин здание вулканизации по расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а. Постановлением Главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.11.03 N 2572 утвержден акт от 07.10.03 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта магазина, принадлежащего предпринимателю. Как следует их договора купли-продажи от 23.12.03 магазин, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а был продан предпринимателем Ш.В.
Произведенный судом расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц документально не обоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие расходы в сумме 210 тыс. рублей.
Кроме того, судом нарушен пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогоплательщик может заявить имущественный налоговый вычет, указанный в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Указанные доводы изложены налоговой инспекцией в пояснениях от 19.10.07 (том 2, л.д. 96-97). Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены судом при вынесении судебного акта. Суд не дал оценку декларации предпринимателя и не установил какой вид налогового вычета заявлен им, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения, установить все фактические обстоятельства дела и оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о распределении судебных расходов и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.07 по делу N А63-12068/2005-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)