Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
с участием в заседании предпринимателя Золотухина Ю.П., представителя предпринимателя: Дружилова С.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2009 г., представителей налогового органа: Гридасова Р.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2009 г. N 04-14/17, Максимова М,М., действующего на основании доверенности от 01 января 2009 г. N 04-14/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-849/2009 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению предпринимателя Золотухина Юрия Павловича (г. Урюпинск Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Предприниматель Золотухин Ю.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 89 от 19 декабря 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения налогового органа. В части обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 89 от 19 декабря 2008 г.
Предприниматель Золотухин Ю.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 89 от 19 декабря 2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Золотухина Ю.П. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Волгоградской области не заявлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в период с 05 сентября 2008 г. по 31 октября 2008 г. в отношении предпринимателя Золотухина Юрия Павловича проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 140129 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 56757 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 6220 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 14773 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 101076 руб.; неуплата за наемных работников ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6480 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 3240 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1080 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 2160 руб. Всего доначислено к уплате и перечислению налогов в сумме 331915 руб. Налоговым органом установлены неуплата налогоплательщиком налогов, неперечисление налоговым агентом НДФЛ за наемных работников, непредставление в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что явилось в последующем основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данные правонарушения зафиксированы в акте налоговой проверки N 98 от 21 ноября 2008 г.
9 декабря 2008 г. предприниматель представил письменные возражения на акт проверки.
19 декабря 2008 г. по результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика начальником межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области вынесено решение N 89, которым предприниматель Золотухин Ю.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005-2007 гг., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 гг., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 512715 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени, исчисленных в связи с неуплатой налогов, перечислить налог на доходы физических лиц, удержанный с наемных работников, ЕСН за наемных работников.
Предприниматель Золотухин Ю.П., не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Золотухина Ю.П. в части и признавая оспариваемое решение N 89 от 19 декабря 2008 г. недействительным, пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также не исполнял обязанности налогового агента, не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц - наемных работников, ЕСН за наемных работников. Неуплата налогов, по мнению суда первой инстанции, вызвана неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель Золотухин Ю.П. в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2007 гг. явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Суд счел решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, предприниматель Золотухин Ю.П. с 01.03.2002 г. в соответствии с его заявлением от 27 февраля 2002 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления проектно-изыскательских работ (уведомление от 27.02.2002 N 1928).
27.02.2002 г. Золотухину Ю.П. налоговым органом выдано свидетельство об уплате ЕНВД от осуществления проектно-изыскательских работ N 207384.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что переход налогоплательщика на уплату ЕНВД осуществлен предпринимателем с согласия налогового органа. Уведомление о возможности перехода заявителя на ЕНВД налоговым органом не отменено.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с переводом на уплату ЕНВД с 01.03.2002 г., предприниматель Золотухин Ю.П. обоснованно применял и уплачивал ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией, изложенной в решении суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
1) оказания бытовых услуг;
2) оказания ветеринарных услуг;
3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
4.1) оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;
5) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;
6) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;
7) распространения и (или) размещения наружной рекламы.
Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ оплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях, если налогоплательщики осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, то они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с переводом на уплату ЕНВД с 01.03.2002 г. предприниматель Золотухин Ю.П. применял данную систему налогообложения и уплачивал ЕНВД вместо НДС, НДФЛ, ЕСН.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения и привлечения предпринимателя Золотухина Ю.П. к налоговой ответственности, поскольку нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением им вида деятельности, не облагаемого ЕНВД, и ошибочным переводом налоговым органом налогоплательщика на уплату ЕНВД.
Вывод суда первой инстанции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Фактически суд первой инстанции освободил налогоплательщика как от налоговой ответственности, так и от обязанности уплачивать законно установленные налоги и пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с просрочкой уплаты налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Золотухина Ю.П. Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области обоснованно был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно с 01.01.2005 г. применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически предприниматель осуществлял геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ за неуплату указанных налогов и непредставление в установленный законом срок соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Применение Золотухиным Ю.П. специальной системы налогообложения в виде ЕНВД на основании уведомления налогового органа, по мнению суда первой инстанции, исключает, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вину заявителя в совершении налогового правонарушения и в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Довод налогового органа о том, что Золотухин Ю.П. неверно производил расчет ЕНВД из расчета оказания бытовых услуг, осуществляя фактически геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что налогоплательщик представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, а налоговый орган принимал их и проводил в отношении предпринимателя камеральные налоговые проверки. Несвоевременное представление Золотухиным Ю.П. соответствующей налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. повлекло привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, что подтверждается актом налоговой проверки от 24.04.2007 г. N 662, решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 25.05.2007 г. N 119. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику направлялось требование об уплате налога N 218789 по состоянию на 20.11.2008 г., в соответствии с которым предлагалось уплатить задолженность по ЕНВД по сроку уплаты 27.10.2008 г.
Суд первой инстанции полагает, что в силу положений статьи 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
Суд указал, что принятие налоговым органом налоговых деклараций по ЕНВД и их проверка в рамках ст. 88 НК РФ, направление требования с предложением уплатить ЕНВД, свидетельствуют о том, что действия налогового органа подтвердили правомерность применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.
По мнению суда первой инстанции, у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителю уведомление о возможности применения им с 01.03.2002 г. специального налогового режима в виде ЕНВД, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды и, соответственно, для начисления ему к уплате налога на добавленную стоимость, НДФЛ, единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и необоснованно принял решение об удовлетворении требований предпринимателя.
Довод суда о том, что налоговым органом не осуществлялся должный налоговый контроль за уплатой налогов предпринимателем Золотухиным Ю.П., по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием освобождения предпринимателя от уплаты законно установленных налогов.
Предприниматель Золотухин Ю.П. не оспаривает порядок исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Налоговым органом указанные выше налоги исчислены исходя из документально подтвержденных доходов и расходов предпринимателя, сумм, поступивших в оплату товаров (работ и услуг).
Довод налогоплательщика в той части, что, будучи на специальном налоговом режиме и уплачивая ЕНВД, он не вел учета произведенных расходов, не предъявлял к оплате в составе продажной цены НДС, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Однако, данное обстоятельство не препятствует начислению предпринимателю Золотухину Ю.П. налогов в соответствии с действующим законодательством и налоговой базой, установленной в ходе выездной налоговой проверки.
Золотухин Ю.П. частично исполнил требование налогового органа и представил документы, подтверждающие произведенные им расходы, что было учтено налоговым органом при исчислении налогов.
В случае восстановления документов, подтверждающих произведенные расходы, налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ.
Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомления об уплате единого налога на вмененный доход не изменяет порядок исчисления и уплаты налогов, установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерацией.
Проведение камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по ЕНВД не свидетельствует о том, что предприниматель не может являться плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Направление требования об уплате ЕНВД не свидетельствует о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД, так как такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки в порядке ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ. Требование об уплате ЕНВД было направлено налогоплательщику при выявлении факта неуплаты в срок налога, заявленного по налоговой декларации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Золотухин Ю.П. без законных к тому оснований находился на специальном налоговом режиме и в период с 2005 по 2007 г. и уплачивал ЕНВД.
Уплата налога в соответствии со специальным налоговым режимом в нарушение законодательства о налогах и сборах, не освобождает от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН при наличии налогооблагаемой базы.
Не выставление счетов-фактур заказчикам работ (услуг), не выделение отдельной строкой НДС не освобождает предпринимателя Золотухина Ю.П. от уплаты налога на добавленную стоимость и ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС.
Перевод налогоплательщика в 2002 г. на уплату ЕНВД не исключает осуществление налогоплательщиком в период после 2002 г. деятельности, облагаемой налогами по общей системе.
Суд, признавая недействительным решение налогового органа N 89 от 19 декабря 2009 г. в том числе и в части привлечения предпринимателя - налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - наемных работников, сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель Золотухин Ю.П. в своем заявлении не приводит доводов относительно признания недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ и по ч. 1 ст. 126 НК РФ.
В суд апелляционной инстанции предприниматель представил доказательство перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Такими доказательствами являются извещение от 15 мая 2009 г. по налогу на доходы за 2005 - 2008 гг. на сумму 1560 руб. и чек-ордер от 15 мая 2009 г. на сумму 1560 руб., операция N 0000000000031427205. Соответственно, предприниматель за проверяемый период имел задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за наемных работников в сумме 1560 руб. и уплатил ее 15 мая 2009 г., т.е. после принятия судом первой инстанции решения от 10 марта 2009 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда о признании недействительным решения налогового органа является необоснованным и незаконным в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ за наемных работников, и, соответственно, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
У суда первой инстанции не было оснований для признания решения налогового органа в указанной выше части недействительным, а также в части доначисления ЕСН за наемных работников и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, так как заявление предпринимателя не содержит доводов, по которым он оспаривает решение инспекции в части доначисление НДФЛ и ЕСН за наемных работников, привлечения к ответственности по ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов и пени. Расчеты, произведенные налоговым органом, правомерны и не оспорены Золотухиным Ю.П. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит решение инспекции N 89 от 19 декабря 2008 г. недействительным в части определения размера штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ. В указанной части решение налогового органа не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что руководитель налогового органа установил и дал оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Обратное налоговым органом не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить и дать оценку указанным выше обстоятельствам.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
До 01 января 2007 г. действовала иная редакция пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являлось выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик обращался в налоговый орган по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, в том числе за разъяснениями порядка уплаты ЕНВД. Письменные разъяснения финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица этого органа) в пределах его компетенции о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, адресованные налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц, отсутствуют. Данные обстоятельства должны подтверждаться наличием соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Таким образом, обстоятельства, которые суд счет обстоятельствами, исключающими налоговую ответственность, не установлены в рамках настоящего дела.
Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам,, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Предприниматель не скрывал факт осуществления им геодезической и картографической деятельности, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД. Отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц налогового органа не позволило своевременно выявить налоговые правонарушения, что привело к неуплате налогов и непредставлению налоговых деклараций на протяжении 2005 - 2007 гг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Золотухина Ю.П. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, снижена судом апелляционной инстанции в 4,8 раза, т.е. с 23996 руб. до 5000 руб.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, снижена судом апелляционной инстанции в 14,32 раза, т.е. с 427932 руб. до 30000 руб.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, снижена судом апелляционной инстанции в 2,001 раза, т.е. с 60025 руб. до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в части и признает недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 89 от 19 декабря 2008 г. в части привлечения Золотухина Ю.П. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 446953 руб., в том числе в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 18996 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 397932 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30025 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-849/2009 отменить.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 89 от 19 декабря 2008 г. в части привлечения Золотухина Юрия Павловича. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 446953 руб., в том числе в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 18996 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 397932 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30025 руб. недействительным.
В остальной части требований предпринимателю Золотухину Юрию Павловичу (г. Урюпинск Волгоградской области) отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-849/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А12-849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
с участием в заседании предпринимателя Золотухина Ю.П., представителя предпринимателя: Дружилова С.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2009 г., представителей налогового органа: Гридасова Р.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2009 г. N 04-14/17, Максимова М,М., действующего на основании доверенности от 01 января 2009 г. N 04-14/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-849/2009 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению предпринимателя Золотухина Юрия Павловича (г. Урюпинск Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Предприниматель Золотухин Ю.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 89 от 19 декабря 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения налогового органа. В части обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 89 от 19 декабря 2008 г.
Предприниматель Золотухин Ю.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 89 от 19 декабря 2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Золотухина Ю.П. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Волгоградской области не заявлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в период с 05 сентября 2008 г. по 31 октября 2008 г. в отношении предпринимателя Золотухина Юрия Павловича проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 140129 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 56757 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 6220 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 14773 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 101076 руб.; неуплата за наемных работников ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6480 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 3240 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1080 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 2160 руб. Всего доначислено к уплате и перечислению налогов в сумме 331915 руб. Налоговым органом установлены неуплата налогоплательщиком налогов, неперечисление налоговым агентом НДФЛ за наемных работников, непредставление в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что явилось в последующем основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данные правонарушения зафиксированы в акте налоговой проверки N 98 от 21 ноября 2008 г.
9 декабря 2008 г. предприниматель представил письменные возражения на акт проверки.
19 декабря 2008 г. по результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика начальником межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области вынесено решение N 89, которым предприниматель Золотухин Ю.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005-2007 гг., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 гг., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 512715 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени, исчисленных в связи с неуплатой налогов, перечислить налог на доходы физических лиц, удержанный с наемных работников, ЕСН за наемных работников.
Предприниматель Золотухин Ю.П., не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Золотухина Ю.П. в части и признавая оспариваемое решение N 89 от 19 декабря 2008 г. недействительным, пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также не исполнял обязанности налогового агента, не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц - наемных работников, ЕСН за наемных работников. Неуплата налогов, по мнению суда первой инстанции, вызвана неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель Золотухин Ю.П. в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2007 гг. явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Суд счел решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, предприниматель Золотухин Ю.П. с 01.03.2002 г. в соответствии с его заявлением от 27 февраля 2002 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления проектно-изыскательских работ (уведомление от 27.02.2002 N 1928).
27.02.2002 г. Золотухину Ю.П. налоговым органом выдано свидетельство об уплате ЕНВД от осуществления проектно-изыскательских работ N 207384.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что переход налогоплательщика на уплату ЕНВД осуществлен предпринимателем с согласия налогового органа. Уведомление о возможности перехода заявителя на ЕНВД налоговым органом не отменено.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с переводом на уплату ЕНВД с 01.03.2002 г., предприниматель Золотухин Ю.П. обоснованно применял и уплачивал ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией, изложенной в решении суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
1) оказания бытовых услуг;
2) оказания ветеринарных услуг;
3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
4.1) оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;
5) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;
6) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;
7) распространения и (или) размещения наружной рекламы.
Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ оплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях, если налогоплательщики осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, то они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с переводом на уплату ЕНВД с 01.03.2002 г. предприниматель Золотухин Ю.П. применял данную систему налогообложения и уплачивал ЕНВД вместо НДС, НДФЛ, ЕСН.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения и привлечения предпринимателя Золотухина Ю.П. к налоговой ответственности, поскольку нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением им вида деятельности, не облагаемого ЕНВД, и ошибочным переводом налоговым органом налогоплательщика на уплату ЕНВД.
Вывод суда первой инстанции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Фактически суд первой инстанции освободил налогоплательщика как от налоговой ответственности, так и от обязанности уплачивать законно установленные налоги и пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с просрочкой уплаты налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Золотухина Ю.П. Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области обоснованно был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно с 01.01.2005 г. применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически предприниматель осуществлял геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ за неуплату указанных налогов и непредставление в установленный законом срок соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Применение Золотухиным Ю.П. специальной системы налогообложения в виде ЕНВД на основании уведомления налогового органа, по мнению суда первой инстанции, исключает, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вину заявителя в совершении налогового правонарушения и в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Довод налогового органа о том, что Золотухин Ю.П. неверно производил расчет ЕНВД из расчета оказания бытовых услуг, осуществляя фактически геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что налогоплательщик представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, а налоговый орган принимал их и проводил в отношении предпринимателя камеральные налоговые проверки. Несвоевременное представление Золотухиным Ю.П. соответствующей налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. повлекло привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, что подтверждается актом налоговой проверки от 24.04.2007 г. N 662, решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 25.05.2007 г. N 119. Кроме того, налоговым органом налогоплательщику направлялось требование об уплате налога N 218789 по состоянию на 20.11.2008 г., в соответствии с которым предлагалось уплатить задолженность по ЕНВД по сроку уплаты 27.10.2008 г.
Суд первой инстанции полагает, что в силу положений статьи 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
Суд указал, что принятие налоговым органом налоговых деклараций по ЕНВД и их проверка в рамках ст. 88 НК РФ, направление требования с предложением уплатить ЕНВД, свидетельствуют о том, что действия налогового органа подтвердили правомерность применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.
По мнению суда первой инстанции, у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителю уведомление о возможности применения им с 01.03.2002 г. специального налогового режима в виде ЕНВД, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды и, соответственно, для начисления ему к уплате налога на добавленную стоимость, НДФЛ, единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и необоснованно принял решение об удовлетворении требований предпринимателя.
Довод суда о том, что налоговым органом не осуществлялся должный налоговый контроль за уплатой налогов предпринимателем Золотухиным Ю.П., по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием освобождения предпринимателя от уплаты законно установленных налогов.
Предприниматель Золотухин Ю.П. не оспаривает порядок исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Налоговым органом указанные выше налоги исчислены исходя из документально подтвержденных доходов и расходов предпринимателя, сумм, поступивших в оплату товаров (работ и услуг).
Довод налогоплательщика в той части, что, будучи на специальном налоговом режиме и уплачивая ЕНВД, он не вел учета произведенных расходов, не предъявлял к оплате в составе продажной цены НДС, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Однако, данное обстоятельство не препятствует начислению предпринимателю Золотухину Ю.П. налогов в соответствии с действующим законодательством и налоговой базой, установленной в ходе выездной налоговой проверки.
Золотухин Ю.П. частично исполнил требование налогового органа и представил документы, подтверждающие произведенные им расходы, что было учтено налоговым органом при исчислении налогов.
В случае восстановления документов, подтверждающих произведенные расходы, налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ.
Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомления об уплате единого налога на вмененный доход не изменяет порядок исчисления и уплаты налогов, установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерацией.
Проведение камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по ЕНВД не свидетельствует о том, что предприниматель не может являться плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Направление требования об уплате ЕНВД не свидетельствует о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД, так как такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки в порядке ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ. Требование об уплате ЕНВД было направлено налогоплательщику при выявлении факта неуплаты в срок налога, заявленного по налоговой декларации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Золотухин Ю.П. без законных к тому оснований находился на специальном налоговом режиме и в период с 2005 по 2007 г. и уплачивал ЕНВД.
Уплата налога в соответствии со специальным налоговым режимом в нарушение законодательства о налогах и сборах, не освобождает от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН при наличии налогооблагаемой базы.
Не выставление счетов-фактур заказчикам работ (услуг), не выделение отдельной строкой НДС не освобождает предпринимателя Золотухина Ю.П. от уплаты налога на добавленную стоимость и ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС.
Перевод налогоплательщика в 2002 г. на уплату ЕНВД не исключает осуществление налогоплательщиком в период после 2002 г. деятельности, облагаемой налогами по общей системе.
Суд, признавая недействительным решение налогового органа N 89 от 19 декабря 2009 г. в том числе и в части привлечения предпринимателя - налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - наемных работников, сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель Золотухин Ю.П. в своем заявлении не приводит доводов относительно признания недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ и по ч. 1 ст. 126 НК РФ.
В суд апелляционной инстанции предприниматель представил доказательство перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Такими доказательствами являются извещение от 15 мая 2009 г. по налогу на доходы за 2005 - 2008 гг. на сумму 1560 руб. и чек-ордер от 15 мая 2009 г. на сумму 1560 руб., операция N 0000000000031427205. Соответственно, предприниматель за проверяемый период имел задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за наемных работников в сумме 1560 руб. и уплатил ее 15 мая 2009 г., т.е. после принятия судом первой инстанции решения от 10 марта 2009 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда о признании недействительным решения налогового органа является необоснованным и незаконным в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ за наемных работников, и, соответственно, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
У суда первой инстанции не было оснований для признания решения налогового органа в указанной выше части недействительным, а также в части доначисления ЕСН за наемных работников и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, так как заявление предпринимателя не содержит доводов, по которым он оспаривает решение инспекции в части доначисление НДФЛ и ЕСН за наемных работников, привлечения к ответственности по ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов и пени. Расчеты, произведенные налоговым органом, правомерны и не оспорены Золотухиным Ю.П. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит решение инспекции N 89 от 19 декабря 2008 г. недействительным в части определения размера штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ. В указанной части решение налогового органа не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что руководитель налогового органа установил и дал оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Обратное налоговым органом не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить и дать оценку указанным выше обстоятельствам.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
До 01 января 2007 г. действовала иная редакция пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являлось выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик обращался в налоговый орган по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, в том числе за разъяснениями порядка уплаты ЕНВД. Письменные разъяснения финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица этого органа) в пределах его компетенции о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, адресованные налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц, отсутствуют. Данные обстоятельства должны подтверждаться наличием соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Таким образом, обстоятельства, которые суд счет обстоятельствами, исключающими налоговую ответственность, не установлены в рамках настоящего дела.
Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам,, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Предприниматель не скрывал факт осуществления им геодезической и картографической деятельности, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД. Отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц налогового органа не позволило своевременно выявить налоговые правонарушения, что привело к неуплате налогов и непредставлению налоговых деклараций на протяжении 2005 - 2007 гг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Золотухина Ю.П. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, снижена судом апелляционной инстанции в 4,8 раза, т.е. с 23996 руб. до 5000 руб.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, снижена судом апелляционной инстанции в 14,32 раза, т.е. с 427932 руб. до 30000 руб.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, снижена судом апелляционной инстанции в 2,001 раза, т.е. с 60025 руб. до 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в части и признает недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 89 от 19 декабря 2008 г. в части привлечения Золотухина Ю.П. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 446953 руб., в том числе в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 18996 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 397932 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30025 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-849/2009 отменить.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 89 от 19 декабря 2008 г. в части привлечения Золотухина Юрия Павловича. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 446953 руб., в том числе в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 18996 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 397932 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30025 руб. недействительным.
В остальной части требований предпринимателю Золотухину Юрию Павловичу (г. Урюпинск Волгоградской области) отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)