Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15260/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г.В.Я., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - Б.Л.В. по дов. N 01/0400-233д от 12.05.2006, Н. по дов. N 1/0400-434д от 22.08.2006, Г.Л.А. по дов. N 01/0400-248д от 23.05.2006, от ответчика - Б.И.В. по дов. N 53-04-13/005563 от 10.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 06.09.2006 по делу N А40-37190/06-114-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е.В., по иску ОАО "Газпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительными ненормативных актов,
ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений N 78, 80, 81, 82, 83, 85 от 29.03.2006 и требований N 82, 83, 84, 85, 86 и 87 от 03.04.2006.
Решением суда от 06.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2003 г., первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2004 года.
В уточненных декларациях заявитель провел перерасчет налоговых обязательств, исходя из того, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в п. 11 ст. 250 НК РФ были внесены изменения, согласно которым начиная с 01.01.2002 доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, прямо исключены из состава внереализационных доходов для целей налогообложения.
В соответствии с представленными уточненными декларациями по налогу на прибыль, заявитель уменьшил суммы налога прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в полном объеме в бюджеты, причитающиеся к уплате.
Одновременно с уточненными декларациями по налогу на прибыль заявитель представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. с изменением расчета налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления).
Налоговый орган по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций 29.03.2006 принял решения N 78, 80, 81, 82, 83, 85 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в которых доначислил заявителю налог на прибыль организаций: за первый квартал 2003 г. в сумме 184358651 руб.; за первое полугодие 2003 г. в сумме 184358651 руб.; за девять месяцев 2003 г. в сумме 184358648 руб.; за 1-й квартал 2004 г. в сумме 184358648 руб.; за первое полугодие 2004 г. в сумме 184358648 руб.; за девять месяцев 2004 г. в сумме 184358648 руб. Во исполнение указанных решений налоговый орган направил заявителю требования на уплату налога от 03.04.2006 N 82, 83, 84, 85, 86, 87.
При этом инспекция указала на то, что у ОАО "Газпром" отсутствовало право на перерасчет налоговых обязательств, так как ценные бумаги, по которым заявитель произвел переоценку, приобретены до 01.01.2002, то есть до вступления в силу главы 25 НК РФ; Федеральный закон N 58-ФЗ не содержит особенностей определения налоговой базы переходного периода, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль переходного периода пересчету не подлежит.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 г. налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, исчисляя налоговую базу в соответствии с этой статьей (далее - налоговая база переходного периода) были обязаны отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 250 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 НК РФ, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со ст. ст. 250, 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, в базу переходного периода включаются лишь те внереализационные доходы, налогообложение которых с 1 января 2002 г. предусмотрено ст. 250 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ, указанные внереализационные доходы в сумме 4608966224 руб. были отражены заявителем по строке 013 листа 12 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. в расчете налога с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы для организаций, переходящих на метод начисления.
В порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона N 110-ФЗ, а также п. 3 раздела 4 Методических рекомендаций, утв. Приказом МНС России от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, налог с этой суммы, составивший 1106151894 руб. был исчислен и уплачен в полном объеме в бюджеты в течение 2003 - 2004 гг. в составе общей сумме налога, подлежащей уплате по переходному периоду, что подтверждается платежными поручениями на уплату налога, решениями о проведении зачета, выписками их лицевых счетов, судебными решениями (т. 4 л.д. 123 - 149) и налоговым органом не оспаривается.
Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в п. 11 ст. 250 НК РФ были внесены изменения, создавшие новую редакцию этой нормы Кодекса: "пункт 11 после слов "валютных ценностей" дополнить словами "(за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте)".
В соответствии с новой редакцией этого пункта внереализационными доходами признаются суммы положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте)... Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте)...".
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 58-ФЗ изменения, внесенные в п. 11 ст. 250 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Следовательно, законодатель в новой редакции п. 11 ст. 250 НК РФ прямо исключил из состава внереализационных доходов положительные курсовые разницы, возникающие от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, начиная с 1 января 2002 г.
Этим же Законом были внесены изменения в ст. 280 НК РФ, содержащие прямое указание на то, что "текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится", данные изменения также были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.
Таким образом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ во внереализационные доходы переходного периода по состоянию на 1 января 2002 г. включаются лишь те суммы, которые определены в ст. 250 НК РФ, из которой с 1 января 2002 г. исключены нормы, предписывающие включать во внереализационные доходы курсовые разницы от переоценки ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, в первоначально составленном расчете налога по переходному периоду ОАО "Газпром" эти курсовые разницы были отражены в составе доходов, то есть в расчете были отражены те суммы, которые в силу п. 11 ст. 250 НК РФ в доходах с 1 января 2002 г. признаваться не должны.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обоснованно внес изменения в декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., а также в декларации за последующие периоды, где была отражена часть суммы, рассчитанной в декларации за 1 полугодие 2002 г. Следовательно, представленная заявителем 30.12.2005 уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г., согласно которой заявитель уменьшил сумму внереализационных доходов по строке 013 листа 12 декларации на сумму 4608966224 руб., соответствует нормам налогового законодательства и рекомендациям, утвержденным МНС России.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ установленный ею порядок уплаты налога с прибыли переходного периода вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за периоды, предшествовавшие 01.01.2002. Исчисление налога на прибыль с базы переходного периода обусловлено тем, что по правилам, действовавшим до 2002 г., налог с определенных законодательством сумм должен был уплачиваться, но в будущем (по мере оплаты), а по правилам, действующим с 2002 г., дата признания этих сумм в составе доходов относится к уже истекшим налоговым периодам.
В этом случае у организаций возникала обязанность по уплате налога с выручки и внереализационных доходов, ранее не включенных в доходы из-за применения метода "по оплате" и из-за того, что момент признания доходов в соответствии с этим методом еще не наступил. В такой ситуации доходы, которые по состоянию на 01.01.2002 в силу ранее действовавших правил еще не должны были учитываться при определении налоговой базы, а по новым правилам уже должны быть учтены при ее определении, образуют доходы переходного периода. Эти доходы формируют налоговую базу переходного периода, с которой налог на прибыль исчисляется и уплачивается в рассрочку.
С учетом изложенного те суммы, которые ранее не облагались налогом не из-за применения метода "по оплате", а в силу установленных в законодательстве правил, не должны облагаться налогом на прибыль в переходном периоде.
Таким образом, в налоговую базу переходного периода должны включаться только те суммы, которые рассматривались в качестве дохода ранее действовавшим законодательством, но не учитывались при формировании налоговой базы до 01.01.2002, поскольку не признавались полученными доходами. При этом, до 1 января 2002 г. курсовые разницы по ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте как внереализационные доходы не рассматривались, о чем свидетельствует п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Доводы налогового органа о том, что правоотношения по спорным ценным бумагам возникли до 01.01.2002, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку до 01.01.2002 факт изменения курса иностранных валют, в которых выражены долгосрочные ценные бумаги, по отношению к рублю, не признавался доходом, поскольку переоценка долгосрочных ценных бумаг в связи с изменением курса иностранных валют в 2001 г. не производилась ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
До 01.01.2002 положительная разница от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не рассматривалась в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль. С 01.01.2002 у налогоплательщика также не было обязанности производить указанную переоценку и учитывать соответствующие суммы при определении доходов, облагаемых налогом на прибыль. При этом не имеет значения, отсутствовала ли такая обязанность у налогоплательщика изначально, либо такая обязанность была устранена Законом N 58-ФЗ, то есть новым налоговым регулированием, которому законодатель специально придал обратную силу, распространив действие соответствующих норм на отношения, возникшие с 01.01.2002. В любом случае, изменение оценки стоимости ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в связи с изменением курсов иностранных валют по отношению к курсу ЦБ РФ, не приводит к возникновению налоговых обязательств ни до, ни после 01.01.2002. Однако это также означает, что при формировании налоговой базы переходного периода налогоплательщик также не должен учитывать результаты переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом были вынесены необоснованные и незаконные решения, так как у налогового органа не было законных оснований для доначисления и предложения ОАО "Газпром" уплатить сумму налога на прибыль в общем размере 4608966224 руб. и выставление требований об уплате налога на эту сумму.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-37190/06-114-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006, 22.11.2006 N 09АП-15260/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-37190/06-114-174
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15260/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г.В.Я., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - Б.Л.В. по дов. N 01/0400-233д от 12.05.2006, Н. по дов. N 1/0400-434д от 22.08.2006, Г.Л.А. по дов. N 01/0400-248д от 23.05.2006, от ответчика - Б.И.В. по дов. N 53-04-13/005563 от 10.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 06.09.2006 по делу N А40-37190/06-114-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е.В., по иску ОАО "Газпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений N 78, 80, 81, 82, 83, 85 от 29.03.2006 и требований N 82, 83, 84, 85, 86 и 87 от 03.04.2006.
Решением суда от 06.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2003 г., первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2004 года.
В уточненных декларациях заявитель провел перерасчет налоговых обязательств, исходя из того, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в п. 11 ст. 250 НК РФ были внесены изменения, согласно которым начиная с 01.01.2002 доходы от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, прямо исключены из состава внереализационных доходов для целей налогообложения.
В соответствии с представленными уточненными декларациями по налогу на прибыль, заявитель уменьшил суммы налога прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в полном объеме в бюджеты, причитающиеся к уплате.
Одновременно с уточненными декларациями по налогу на прибыль заявитель представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. с изменением расчета налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления).
Налоговый орган по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций 29.03.2006 принял решения N 78, 80, 81, 82, 83, 85 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в которых доначислил заявителю налог на прибыль организаций: за первый квартал 2003 г. в сумме 184358651 руб.; за первое полугодие 2003 г. в сумме 184358651 руб.; за девять месяцев 2003 г. в сумме 184358648 руб.; за 1-й квартал 2004 г. в сумме 184358648 руб.; за первое полугодие 2004 г. в сумме 184358648 руб.; за девять месяцев 2004 г. в сумме 184358648 руб. Во исполнение указанных решений налоговый орган направил заявителю требования на уплату налога от 03.04.2006 N 82, 83, 84, 85, 86, 87.
При этом инспекция указала на то, что у ОАО "Газпром" отсутствовало право на перерасчет налоговых обязательств, так как ценные бумаги, по которым заявитель произвел переоценку, приобретены до 01.01.2002, то есть до вступления в силу главы 25 НК РФ; Федеральный закон N 58-ФЗ не содержит особенностей определения налоговой базы переходного периода, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль переходного периода пересчету не подлежит.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 г. налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, исчисляя налоговую базу в соответствии с этой статьей (далее - налоговая база переходного периода) были обязаны отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 250 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу гл. 25 НК РФ, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со ст. ст. 250, 271 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, в базу переходного периода включаются лишь те внереализационные доходы, налогообложение которых с 1 января 2002 г. предусмотрено ст. 250 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ, указанные внереализационные доходы в сумме 4608966224 руб. были отражены заявителем по строке 013 листа 12 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. в расчете налога с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы для организаций, переходящих на метод начисления.
В порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона N 110-ФЗ, а также п. 3 раздела 4 Методических рекомендаций, утв. Приказом МНС России от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, налог с этой суммы, составивший 1106151894 руб. был исчислен и уплачен в полном объеме в бюджеты в течение 2003 - 2004 гг. в составе общей сумме налога, подлежащей уплате по переходному периоду, что подтверждается платежными поручениями на уплату налога, решениями о проведении зачета, выписками их лицевых счетов, судебными решениями (т. 4 л.д. 123 - 149) и налоговым органом не оспаривается.
Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в п. 11 ст. 250 НК РФ были внесены изменения, создавшие новую редакцию этой нормы Кодекса: "пункт 11 после слов "валютных ценностей" дополнить словами "(за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте)".
В соответствии с новой редакцией этого пункта внереализационными доходами признаются суммы положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте)... Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте)...".
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 58-ФЗ изменения, внесенные в п. 11 ст. 250 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Следовательно, законодатель в новой редакции п. 11 ст. 250 НК РФ прямо исключил из состава внереализационных доходов положительные курсовые разницы, возникающие от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, начиная с 1 января 2002 г.
Этим же Законом были внесены изменения в ст. 280 НК РФ, содержащие прямое указание на то, что "текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится", данные изменения также были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.
Таким образом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ во внереализационные доходы переходного периода по состоянию на 1 января 2002 г. включаются лишь те суммы, которые определены в ст. 250 НК РФ, из которой с 1 января 2002 г. исключены нормы, предписывающие включать во внереализационные доходы курсовые разницы от переоценки ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, в первоначально составленном расчете налога по переходному периоду ОАО "Газпром" эти курсовые разницы были отражены в составе доходов, то есть в расчете были отражены те суммы, которые в силу п. 11 ст. 250 НК РФ в доходах с 1 января 2002 г. признаваться не должны.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обоснованно внес изменения в декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., а также в декларации за последующие периоды, где была отражена часть суммы, рассчитанной в декларации за 1 полугодие 2002 г. Следовательно, представленная заявителем 30.12.2005 уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г., согласно которой заявитель уменьшил сумму внереализационных доходов по строке 013 листа 12 декларации на сумму 4608966224 руб., соответствует нормам налогового законодательства и рекомендациям, утвержденным МНС России.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ установленный ею порядок уплаты налога с прибыли переходного периода вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за периоды, предшествовавшие 01.01.2002. Исчисление налога на прибыль с базы переходного периода обусловлено тем, что по правилам, действовавшим до 2002 г., налог с определенных законодательством сумм должен был уплачиваться, но в будущем (по мере оплаты), а по правилам, действующим с 2002 г., дата признания этих сумм в составе доходов относится к уже истекшим налоговым периодам.
В этом случае у организаций возникала обязанность по уплате налога с выручки и внереализационных доходов, ранее не включенных в доходы из-за применения метода "по оплате" и из-за того, что момент признания доходов в соответствии с этим методом еще не наступил. В такой ситуации доходы, которые по состоянию на 01.01.2002 в силу ранее действовавших правил еще не должны были учитываться при определении налоговой базы, а по новым правилам уже должны быть учтены при ее определении, образуют доходы переходного периода. Эти доходы формируют налоговую базу переходного периода, с которой налог на прибыль исчисляется и уплачивается в рассрочку.
С учетом изложенного те суммы, которые ранее не облагались налогом не из-за применения метода "по оплате", а в силу установленных в законодательстве правил, не должны облагаться налогом на прибыль в переходном периоде.
Таким образом, в налоговую базу переходного периода должны включаться только те суммы, которые рассматривались в качестве дохода ранее действовавшим законодательством, но не учитывались при формировании налоговой базы до 01.01.2002, поскольку не признавались полученными доходами. При этом, до 1 января 2002 г. курсовые разницы по ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте как внереализационные доходы не рассматривались, о чем свидетельствует п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Доводы налогового органа о том, что правоотношения по спорным ценным бумагам возникли до 01.01.2002, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку до 01.01.2002 факт изменения курса иностранных валют, в которых выражены долгосрочные ценные бумаги, по отношению к рублю, не признавался доходом, поскольку переоценка долгосрочных ценных бумаг в связи с изменением курса иностранных валют в 2001 г. не производилась ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
До 01.01.2002 положительная разница от переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не рассматривалась в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль. С 01.01.2002 у налогоплательщика также не было обязанности производить указанную переоценку и учитывать соответствующие суммы при определении доходов, облагаемых налогом на прибыль. При этом не имеет значения, отсутствовала ли такая обязанность у налогоплательщика изначально, либо такая обязанность была устранена Законом N 58-ФЗ, то есть новым налоговым регулированием, которому законодатель специально придал обратную силу, распространив действие соответствующих норм на отношения, возникшие с 01.01.2002. В любом случае, изменение оценки стоимости ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в связи с изменением курсов иностранных валют по отношению к курсу ЦБ РФ, не приводит к возникновению налоговых обязательств ни до, ни после 01.01.2002. Однако это также означает, что при формировании налоговой базы переходного периода налогоплательщик также не должен учитывать результаты переоценки ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом были вынесены необоснованные и незаконные решения, так как у налогового органа не было законных оснований для доначисления и предложения ОАО "Газпром" уплатить сумму налога на прибыль в общем размере 4608966224 руб. и выставление требований об уплате налога на эту сумму.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-37190/06-114-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)