Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2004 г. Дело N А14-7566-03/179/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Химченко В.И. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29,
Гражданка Химченко Валентина Ивановна, г. Воронеж, являясь акционером ОАО "Центрторг", обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Центрторг", г. Воронеж, о признании недействительным договора N 13/ПТ купли-продажи акций, заключенного сторонами 31.01.2001.
Решением Арбитражного суда Воронежской области истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального права.
Ответчик отклонил выводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, 31.01.2001 между ОАО "Центрторг" (покупатель) и гражданкой Химченко В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи N 13/ПТ, по условиям которого продавец продает обществу обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. по цене 1 руб. 35 коп. за одну акцию, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость ценных бумаг в сумме 194440 руб. 50 коп. в момент подписания настоящего договора.
Договор был исполнен сторонами, стоимость акций получена продавцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 106 от 31.01.2001 на сумму 170849 руб. 50 коп. и N 292 от 29.03.2001 на сумму 25277 руб.
Оспаривая названный договор, истец сослался на нарушение ответчиком процедуры выкупа обществом размещенных акций, предусмотренной ст. ст. 72, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате чего истец заблуждался относительно действительной рыночной стоимости принадлежащих ему акций и под влиянием обмана со стороны руководства ОАО "Центрторг", а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден заключить договор купли-продажи на предложенных условиях, что влечет его недействительность в силу ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно п. 16.1 Устава ОАО "Центрторг" в редакции 1996 г. общество по решению совета директоров вправе приобретать размещенные им акции.
Рыночная цена приобретения акций определена решением совета директоров общества (протокол N 22 от 25.01.2000) в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", которой установлена шкала покупок акций в фонд акционирования от 1 руб. до 1 руб. 20 коп. за 1 акцию.
Обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. были приобретены у истца обществом на основании письменного заявления гражданки Химченко В.И., в котором была выражена просьба о выкупе принадлежащих ей ценных бумаг по цене 1 руб. 35 коп. за акцию в порядке исключения.
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость акций в договоре купли-продажи N 13/ПТ от 31.01.2001 определена соглашением сторон в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ не ниже установленной Решением совета директоров общества от 25.01.2000, является правомерным.
Сомнения заявителя жалобы в части подлинности представленного ответчиком в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "Центрторг" N 22 от 25.01.2000 не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем данный протокол не может быть исключен судом из числа доказательств по делу.
Ссылка заявителя на Решение совета директоров общества от 09.04.2001, которым рыночная стоимость акций общества при приобретении их на баланс в количестве свыше 100000 шт. установлена в размере 1 руб. 40 коп. за акцию, является неосновательной, поскольку указанное решение принято в апреле 2001 г., тогда как спорный договор заключен сторонами в январе 2001 г.
Положение договора о его прекращении по фактическому исполнению сторонами принятых на себя обязательств соответствует требованиям ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данное условие договора не препятствует стороне в реализации права по оспариванию сделки, которое истец реализовал, предъявив настоящие требования.
Доводы истца о заключении спорного договора под влиянием существенного заблуждения либо в результате обмана со стороны руководства ответчика опровергаются материалами дела. Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем суду не представлено.
При данных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 23 марта 2004 г. Дело N А14-7566-03/179/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Химченко В.И. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29,
Гражданка Химченко Валентина Ивановна, г. Воронеж, являясь акционером ОАО "Центрторг", обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Центрторг", г. Воронеж, о признании недействительным договора N 13/ПТ купли-продажи акций, заключенного сторонами 31.01.2001.
Решением Арбитражного суда Воронежской области истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального права.
Ответчик отклонил выводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, 31.01.2001 между ОАО "Центрторг" (покупатель) и гражданкой Химченко В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи N 13/ПТ, по условиям которого продавец продает обществу обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. по цене 1 руб. 35 коп. за одну акцию, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость ценных бумаг в сумме 194440 руб. 50 коп. в момент подписания настоящего договора.
Договор был исполнен сторонами, стоимость акций получена продавцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 106 от 31.01.2001 на сумму 170849 руб. 50 коп. и N 292 от 29.03.2001 на сумму 25277 руб.
Оспаривая названный договор, истец сослался на нарушение ответчиком процедуры выкупа обществом размещенных акций, предусмотренной ст. ст. 72, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате чего истец заблуждался относительно действительной рыночной стоимости принадлежащих ему акций и под влиянием обмана со стороны руководства ОАО "Центрторг", а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден заключить договор купли-продажи на предложенных условиях, что влечет его недействительность в силу ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно п. 16.1 Устава ОАО "Центрторг" в редакции 1996 г. общество по решению совета директоров вправе приобретать размещенные им акции.
Рыночная цена приобретения акций определена решением совета директоров общества (протокол N 22 от 25.01.2000) в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", которой установлена шкала покупок акций в фонд акционирования от 1 руб. до 1 руб. 20 коп. за 1 акцию.
Обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. были приобретены у истца обществом на основании письменного заявления гражданки Химченко В.И., в котором была выражена просьба о выкупе принадлежащих ей ценных бумаг по цене 1 руб. 35 коп. за акцию в порядке исключения.
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость акций в договоре купли-продажи N 13/ПТ от 31.01.2001 определена соглашением сторон в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ не ниже установленной Решением совета директоров общества от 25.01.2000, является правомерным.
Сомнения заявителя жалобы в части подлинности представленного ответчиком в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "Центрторг" N 22 от 25.01.2000 не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем данный протокол не может быть исключен судом из числа доказательств по делу.
Ссылка заявителя на Решение совета директоров общества от 09.04.2001, которым рыночная стоимость акций общества при приобретении их на баланс в количестве свыше 100000 шт. установлена в размере 1 руб. 40 коп. за акцию, является неосновательной, поскольку указанное решение принято в апреле 2001 г., тогда как спорный договор заключен сторонами в январе 2001 г.
Положение договора о его прекращении по фактическому исполнению сторонами принятых на себя обязательств соответствует требованиям ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данное условие договора не препятствует стороне в реализации права по оспариванию сделки, которое истец реализовал, предъявив настоящие требования.
Доводы истца о заключении спорного договора под влиянием существенного заблуждения либо в результате обмана со стороны руководства ответчика опровергаются материалами дела. Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем суду не представлено.
При данных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2004 N А14-7566-03/179/29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 марта 2004 г. Дело N А14-7566-03/179/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Химченко В.И. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Химченко Валентина Ивановна, г. Воронеж, являясь акционером ОАО "Центрторг", обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Центрторг", г. Воронеж, о признании недействительным договора N 13/ПТ купли-продажи акций, заключенного сторонами 31.01.2001.
Решением Арбитражного суда Воронежской области истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального права.
Ответчик отклонил выводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, 31.01.2001 между ОАО "Центрторг" (покупатель) и гражданкой Химченко В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи N 13/ПТ, по условиям которого продавец продает обществу обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. по цене 1 руб. 35 коп. за одну акцию, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость ценных бумаг в сумме 194440 руб. 50 коп. в момент подписания настоящего договора.
Договор был исполнен сторонами, стоимость акций получена продавцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 106 от 31.01.2001 на сумму 170849 руб. 50 коп. и N 292 от 29.03.2001 на сумму 25277 руб.
Оспаривая названный договор, истец сослался на нарушение ответчиком процедуры выкупа обществом размещенных акций, предусмотренной ст. ст. 72, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате чего истец заблуждался относительно действительной рыночной стоимости принадлежащих ему акций и под влиянием обмана со стороны руководства ОАО "Центрторг", а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден заключить договор купли-продажи на предложенных условиях, что влечет его недействительность в силу ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно п. 16.1 Устава ОАО "Центрторг" в редакции 1996 г. общество по решению совета директоров вправе приобретать размещенные им акции.
Рыночная цена приобретения акций определена решением совета директоров общества (протокол N 22 от 25.01.2000) в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", которой установлена шкала покупок акций в фонд акционирования от 1 руб. до 1 руб. 20 коп. за 1 акцию.
Обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. были приобретены у истца обществом на основании письменного заявления гражданки Химченко В.И., в котором была выражена просьба о выкупе принадлежащих ей ценных бумаг по цене 1 руб. 35 коп. за акцию в порядке исключения.
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость акций в договоре купли-продажи N 13/ПТ от 31.01.2001 определена соглашением сторон в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ не ниже установленной Решением совета директоров общества от 25.01.2000, является правомерным.
Сомнения заявителя жалобы в части подлинности представленного ответчиком в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "Центрторг" N 22 от 25.01.2000 не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем данный протокол не может быть исключен судом из числа доказательств по делу.
Ссылка заявителя на Решение совета директоров общества от 09.04.2001, которым рыночная стоимость акций общества при приобретении их на баланс в количестве свыше 100000 шт. установлена в размере 1 руб. 40 коп. за акцию, является неосновательной, поскольку указанное решение принято в апреле 2001 г., тогда как спорный договор заключен сторонами в январе 2001 г.
Положение договора о его прекращении по фактическому исполнению сторонами принятых на себя обязательств соответствует требованиям ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данное условие договора не препятствует стороне в реализации права по оспариванию сделки, которое истец реализовал, предъявив настоящие требования.
Доводы истца о заключении спорного договора под влиянием существенного заблуждения либо в результате обмана со стороны руководства ответчика опровергаются материалами дела. Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем суду не представлено.
При данных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 марта 2004 г. Дело N А14-7566-03/179/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Химченко В.И. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Химченко Валентина Ивановна, г. Воронеж, являясь акционером ОАО "Центрторг", обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Центрторг", г. Воронеж, о признании недействительным договора N 13/ПТ купли-продажи акций, заключенного сторонами 31.01.2001.
Решением Арбитражного суда Воронежской области истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального права.
Ответчик отклонил выводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, 31.01.2001 между ОАО "Центрторг" (покупатель) и гражданкой Химченко В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи N 13/ПТ, по условиям которого продавец продает обществу обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. по цене 1 руб. 35 коп. за одну акцию, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость ценных бумаг в сумме 194440 руб. 50 коп. в момент подписания настоящего договора.
Договор был исполнен сторонами, стоимость акций получена продавцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 106 от 31.01.2001 на сумму 170849 руб. 50 коп. и N 292 от 29.03.2001 на сумму 25277 руб.
Оспаривая названный договор, истец сослался на нарушение ответчиком процедуры выкупа обществом размещенных акций, предусмотренной ст. ст. 72, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате чего истец заблуждался относительно действительной рыночной стоимости принадлежащих ему акций и под влиянием обмана со стороны руководства ОАО "Центрторг", а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден заключить договор купли-продажи на предложенных условиях, что влечет его недействительность в силу ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно п. 16.1 Устава ОАО "Центрторг" в редакции 1996 г. общество по решению совета директоров вправе приобретать размещенные им акции.
Рыночная цена приобретения акций определена решением совета директоров общества (протокол N 22 от 25.01.2000) в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", которой установлена шкала покупок акций в фонд акционирования от 1 руб. до 1 руб. 20 коп. за 1 акцию.
Обыкновенные именные акции ОАО "Центрторг" в количестве 144030 шт. были приобретены у истца обществом на основании письменного заявления гражданки Химченко В.И., в котором была выражена просьба о выкупе принадлежащих ей ценных бумаг по цене 1 руб. 35 коп. за акцию в порядке исключения.
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость акций в договоре купли-продажи N 13/ПТ от 31.01.2001 определена соглашением сторон в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ не ниже установленной Решением совета директоров общества от 25.01.2000, является правомерным.
Сомнения заявителя жалобы в части подлинности представленного ответчиком в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "Центрторг" N 22 от 25.01.2000 не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем данный протокол не может быть исключен судом из числа доказательств по делу.
Ссылка заявителя на Решение совета директоров общества от 09.04.2001, которым рыночная стоимость акций общества при приобретении их на баланс в количестве свыше 100000 шт. установлена в размере 1 руб. 40 коп. за акцию, является неосновательной, поскольку указанное решение принято в апреле 2001 г., тогда как спорный договор заключен сторонами в январе 2001 г.
Положение договора о его прекращении по фактическому исполнению сторонами принятых на себя обязательств соответствует требованиям ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данное условие договора не препятствует стороне в реализации права по оспариванию сделки, которое истец реализовал, предъявив настоящие требования.
Доводы истца о заключении спорного договора под влиянием существенного заблуждения либо в результате обмана со стороны руководства ответчика опровергаются материалами дела. Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем суду не представлено.
При данных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 по делу N А14-7566-03/179/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)