Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2004 года Дело N А 49-3598/03-164А/22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003
по иску Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.10.2003, которым указанные выше требования удовлетворены в полном объеме, поскольку последовательное применение каждого из ежегодно вводимых Федеральными законами повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога не предусмотрено налоговым законодательством.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 15.07.2003 истец представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного за названный период земельного налога. Расчет спорной суммы, сделанный истцом, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем письмом от 23.07.2003 N ГВ-06-05/1-2815 истцу было отказано в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия оснований.
Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что повышающий коэффициент не является элементом налоговой ставки и подлежит применению только в определенном финансовом году, Федеральные законы Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 г." и "О федеральном бюджете на 2001 г.", а также N 110-ФЗ от 24.07.2003, устанавливающие поправочные коэффициенты к ставке земельного налога, по порядку введения их в действие выходили за рамки налогового периода, на который был рассчитан поправочный коэффициент. Кроме того, при исчислении налога истец, увеличивая ставку налога на поправочный коэффициент текущего года, ошибочно включал в расчет и коэффициент предыдущего года, что повлекло переплату налога.
При этом арбитражным судом не учтено, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением независящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Поскольку установление налога входит в компетенцию федерального законодательства, учитывая экономические процессы, законодатель предусмотрел соответствующие изменения налоговых ставок введением поправочных коэффициентов, устанавливаемых Законами о бюджете на каждый конкретный год, начиная с 1994 г.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель.
В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 г., применяется в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Статьей 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлен повышающий коэффициент на 2003 г.: размер арендной платы за землю и ставки земельного налога, действовавший в 2002 г., применяется в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Такая формулировка Закона позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочный коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на год, за который производится уплата налога в бюджет.
Ошибочными являются и выводы арбитражного суда о невозможности применения поправочных коэффициентов в 2001 г. и 2002 г. в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 г." и "Об индексации ставок земельного налога", N 110-ФЗ, устанавливающие эти коэффициенты, на момент вступления их в силу выходили за рамки налогового периода, на который коэффициент был установлен.
Названные Законы опубликованы до начала налогового периода.
В соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, содержащими нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов Законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, сами коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
При таких обстоятельствах уточненные истцом расчеты по земельному налогу за 2001 и 2002 гг. и 1 полугодие 2003 г. не основаны на требованиях приведенных норм и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании неправильного применения норм материального права. Кроме того, обжалованные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 288 (п. 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А 49-3598/03-164А/22 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
В иске Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней, отказать.
Разрешение вопроса о взыскании госпошлины по делу поручить Арбитражному суду Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 марта 2004 года Дело N А 49-3598/03-164А/22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003
по иску Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.10.2003, которым указанные выше требования удовлетворены в полном объеме, поскольку последовательное применение каждого из ежегодно вводимых Федеральными законами повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога не предусмотрено налоговым законодательством.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 15.07.2003 истец представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного за названный период земельного налога. Расчет спорной суммы, сделанный истцом, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем письмом от 23.07.2003 N ГВ-06-05/1-2815 истцу было отказано в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия оснований.
Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что повышающий коэффициент не является элементом налоговой ставки и подлежит применению только в определенном финансовом году, Федеральные законы Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 г." и "О федеральном бюджете на 2001 г.", а также N 110-ФЗ от 24.07.2003, устанавливающие поправочные коэффициенты к ставке земельного налога, по порядку введения их в действие выходили за рамки налогового периода, на который был рассчитан поправочный коэффициент. Кроме того, при исчислении налога истец, увеличивая ставку налога на поправочный коэффициент текущего года, ошибочно включал в расчет и коэффициент предыдущего года, что повлекло переплату налога.
При этом арбитражным судом не учтено, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением независящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Поскольку установление налога входит в компетенцию федерального законодательства, учитывая экономические процессы, законодатель предусмотрел соответствующие изменения налоговых ставок введением поправочных коэффициентов, устанавливаемых Законами о бюджете на каждый конкретный год, начиная с 1994 г.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель.
В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 г., применяется в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Статьей 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлен повышающий коэффициент на 2003 г.: размер арендной платы за землю и ставки земельного налога, действовавший в 2002 г., применяется в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Такая формулировка Закона позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочный коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на год, за который производится уплата налога в бюджет.
Ошибочными являются и выводы арбитражного суда о невозможности применения поправочных коэффициентов в 2001 г. и 2002 г. в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 г." и "Об индексации ставок земельного налога", N 110-ФЗ, устанавливающие эти коэффициенты, на момент вступления их в силу выходили за рамки налогового периода, на который коэффициент был установлен.
Названные Законы опубликованы до начала налогового периода.
В соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, содержащими нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов Законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, сами коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
При таких обстоятельствах уточненные истцом расчеты по земельному налогу за 2001 и 2002 гг. и 1 полугодие 2003 г. не основаны на требованиях приведенных норм и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании неправильного применения норм материального права. Кроме того, обжалованные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 288 (п. 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А 49-3598/03-164А/22 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
В иске Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней, отказать.
Разрешение вопроса о взыскании госпошлины по делу поручить Арбитражному суду Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2004 N А49-3598/03-164А/22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N А 49-3598/03-164А/22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003
по иску Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.10.2003, которым указанные выше требования удовлетворены в полном объеме, поскольку последовательное применение каждого из ежегодно вводимых Федеральными законами повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога не предусмотрено налоговым законодательством.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 15.07.2003 истец представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного за названный период земельного налога. Расчет спорной суммы, сделанный истцом, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем письмом от 23.07.2003 N ГВ-06-05/1-2815 истцу было отказано в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия оснований.
Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что повышающий коэффициент не является элементом налоговой ставки и подлежит применению только в определенном финансовом году, Федеральные законы Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 г." и "О федеральном бюджете на 2001 г.", а также N 110-ФЗ от 24.07.2003, устанавливающие поправочные коэффициенты к ставке земельного налога, по порядку введения их в действие выходили за рамки налогового периода, на который был рассчитан поправочный коэффициент. Кроме того, при исчислении налога истец, увеличивая ставку налога на поправочный коэффициент текущего года, ошибочно включал в расчет и коэффициент предыдущего года, что повлекло переплату налога.
При этом арбитражным судом не учтено, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением независящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Поскольку установление налога входит в компетенцию федерального законодательства, учитывая экономические процессы, законодатель предусмотрел соответствующие изменения налоговых ставок введением поправочных коэффициентов, устанавливаемых Законами о бюджете на каждый конкретный год, начиная с 1994 г.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель.
В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 г., применяется в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Статьей 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлен повышающий коэффициент на 2003 г.: размер арендной платы за землю и ставки земельного налога, действовавший в 2002 г., применяется в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Такая формулировка Закона позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочный коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на год, за который производится уплата налога в бюджет.
Ошибочными являются и выводы арбитражного суда о невозможности применения поправочных коэффициентов в 2001 г. и 2002 г. в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 г." и "Об индексации ставок земельного налога", N 110-ФЗ, устанавливающие эти коэффициенты, на момент вступления их в силу выходили за рамки налогового периода, на который коэффициент был установлен.
Названные Законы опубликованы до начала налогового периода.
В соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, содержащими нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов Законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, сами коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
При таких обстоятельствах уточненные истцом расчеты по земельному налогу за 2001 и 2002 гг. и 1 полугодие 2003 г. не основаны на требованиях приведенных норм и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании неправильного применения норм материального права. Кроме того, обжалованные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 288 (п. 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А 49-3598/03-164А/22 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
В иске Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней, отказать.
Разрешение вопроса о взыскании госпошлины по делу поручить Арбитражному суду Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N А 49-3598/03-164А/22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003
по иску Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 10.10.2003, которым указанные выше требования удовлетворены в полном объеме, поскольку последовательное применение каждого из ежегодно вводимых Федеральными законами повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога не предусмотрено налоговым законодательством.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 15.07.2003 истец представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного за названный период земельного налога. Расчет спорной суммы, сделанный истцом, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем письмом от 23.07.2003 N ГВ-06-05/1-2815 истцу было отказано в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия оснований.
Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что повышающий коэффициент не является элементом налоговой ставки и подлежит применению только в определенном финансовом году, Федеральные законы Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 г." и "О федеральном бюджете на 2001 г.", а также N 110-ФЗ от 24.07.2003, устанавливающие поправочные коэффициенты к ставке земельного налога, по порядку введения их в действие выходили за рамки налогового периода, на который был рассчитан поправочный коэффициент. Кроме того, при исчислении налога истец, увеличивая ставку налога на поправочный коэффициент текущего года, ошибочно включал в расчет и коэффициент предыдущего года, что повлекло переплату налога.
При этом арбитражным судом не учтено, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением независящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Поскольку установление налога входит в компетенцию федерального законодательства, учитывая экономические процессы, законодатель предусмотрел соответствующие изменения налоговых ставок введением поправочных коэффициентов, устанавливаемых Законами о бюджете на каждый конкретный год, начиная с 1994 г.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель.
В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 г., применяется в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Статьей 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлен повышающий коэффициент на 2003 г.: размер арендной платы за землю и ставки земельного налога, действовавший в 2002 г., применяется в 2003 г. с коэффициентом 1,8.
Такая формулировка Закона позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная местными представительными органами власти, увеличенная на поправочный коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на год, за который производится уплата налога в бюджет.
Ошибочными являются и выводы арбитражного суда о невозможности применения поправочных коэффициентов в 2001 г. и 2002 г. в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 г." и "Об индексации ставок земельного налога", N 110-ФЗ, устанавливающие эти коэффициенты, на момент вступления их в силу выходили за рамки налогового периода, на который коэффициент был установлен.
Названные Законы опубликованы до начала налогового периода.
В соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, содержащими нормы прямого действия. Введение поправочных коэффициентов Законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, сами коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления.
При таких обстоятельствах уточненные истцом расчеты по земельному налогу за 2001 и 2002 гг. и 1 полугодие 2003 г. не основаны на требованиях приведенных норм и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании неправильного применения норм материального права. Кроме того, обжалованные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 288 (п. 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А 49-3598/03-164А/22 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
В иске Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области, выразившихся в отказе произвести зачет в счет погашения недоимки (в счет предстоящих платежей) излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. и первое полугодие 2003 г. в общей сумме 698819,80 руб., перерасчет пеней, и обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога и перерасчет пеней, отказать.
Разрешение вопроса о взыскании госпошлины по делу поручить Арбитражному суду Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)