Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N А49-35/2007-13А/28АК
Открытое акционерное общество ПЗ "Дертевский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 12-06/1-131 в части.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2004 в сумме 6231 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45018 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 96357 руб.; предложения уплатить налог на землю за 2004 - 2005 гг. в сумме 105307 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Племзавод "Дертевский" зарегистрировано основным государственным регистрационным номером 1025801015041.
С 01.01.2004 Общество переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога, о чем свидетельствует уведомление о возможности изменения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 18.02.2004 (т. 1, л. д. 143).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой, в частности, установлены следующие нарушения налогового законодательства: в нарушение ст. 168 и п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в январе 2004 г. выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой, однако сумму полученного налога на добавленную стоимость в размере 225092 руб. в бюджет не перечислило; в результате неправильного применения повышающих коэффициентов к налоговым ставкам по налогу на землю в 2004 - 2005 гг. не полностью уплачен в бюджет налог в сумме 204829 руб., из них за 2004 г. - 97546 руб., за 2005 г. - 107283 руб.
Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 01.11.2006 N 198. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 29.11.2006 N 12-06/1-131, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 225092 руб., налог на землю в сумме 204829 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 96357 руб., за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 40966 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45018 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на землю - в виде штрафа в сумме 19904 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены в вышеуказанной части.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 01.01.2004 перешел на специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно части 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как видно из материалов дела, в январе 2004 г. Общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, полученная Обществом от покупателей в январе 2004 г., составляет 225092 руб.
В соответствии с п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров. Таким образом, налоговым органом верно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 г., в размере 225092 руб.
Однако как следует из хронологии расчетов Общества по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также выписки из лицевого счета Общества на 01.01.2007 (т. 1, л. д. 149), на 20.02.2004 (срок уплаты НДС за январь 2004 г.), на дату вынесения налоговым органом решения и на дату рассмотрения дела судом у заявителя имелась и имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6231 руб.
В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Следовательно, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты. Таким образом, фактически сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. должна быть определена за вычетом суммы переплаты 6231 руб. Поскольку обжалуемое решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. вынесено без учета переплаты в сумме 6231 руб., в этой части решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о том, что данная переплата может быть зачтена только по заявлению Общества в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении о привлечении к налоговой ответственности должен быть определен фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру возврата или зачета излишне уплаченных налогов и налоговых платежей, а не порядок определения размера налоговых обязательств, в связи с чем не применима к данным правоотношениям.
Суд обоснованно не принял доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом незаконно не приняты налоговые вычеты в сумме "входного" налога на добавленную стоимость как противоречащие нормам п. 1 ст. 172 и п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу данных норм налоговый вычет предоставляется только налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, каковым Общество в январе 2004 г. не являлось. При этом для лиц, не являющихся налогоплательщиками, но выставляющих покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок определения суммы налога, подлежащей уплате, - сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.
Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возникает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в установленный налоговым законодательством срок в силу положений ст. ст. 11 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возложена только на налогоплательщика, субъектом налогового правонарушения может быть только налогоплательщик, статус которого определен положениями ст. ст. 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость у заявителя в январе 2004 г. отсутствовал, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в виде штрафа в размере 45018 руб. 40 коп. является необоснованным, а решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным.
По этим же основаниям незаконно начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 96357 руб. с учетом того, что в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьи денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В этой части оспариваемое решение также должно быть признано недействительным.
В части возложения на заявителя обязанности по перечислению неуплаченного за 2004 - 2005 гг. налога на землю в сумме 204829 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19904 руб. 40 коп. и начисления пеней в сумме 40966 руб. суд правомерно указал, что факт неполной уплаты налога на землю в 2004 и 2005 гг. в сумме 204829 руб. в результате неправильного исчисления Обществом налоговой ставки с учетом повышающих коэффициентов установлен налоговой проверкой и не оспаривается Обществом.
Как следует из имеющихся в материалах дела данных лицевого счета Общества, 25.12.2005 у него образовалась переплата в бюджет по налогу на землю в сумме 105307 руб., которая имеется до настоящего времени.
Из оспариваемого решения (т. 1, л. д. 9) и расчета пени по налогу на землю, являющегося приложением N 105 к акту проверки (т. 1, л. д. 137), усматривается, что при исчислении суммы штрафа и пеней налоговым органом была учтена сумма имеющейся у Общества переплаты, в связи с чем суммы штрафа и пеней определены верно. Таким образом, правомерно указано судом первой инстанции, что доводы заявителя о том, что суммы налоговой санкции и пеней исчислены без учета переплаты не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Также обоснованно не принят довод Общества о том, что тяжелое материальное положение, а также отсутствие замечаний налогового органа по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на землю являются основаниями для освобождения от ответственности и начисления пеней, не основан на законе. Налоговое законодательство не содержит подобных оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и от уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа обязанность по перечислению налога на землю в сумме 204829 руб. на заявителя возложена неправомерно, поскольку не учтена имеющаяся у заявителя переплата по данному налогу в размере 105307 руб., то есть не указана сумма задолженности заявителя перед соответствующим бюджетом, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-35/2007-13А/28АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А49-35/2007-13А/28АК
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 года Дело N А49-35/2007-13А/28АК
Открытое акционерное общество ПЗ "Дертевский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 12-06/1-131 в части.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2004 в сумме 6231 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45018 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 96357 руб.; предложения уплатить налог на землю за 2004 - 2005 гг. в сумме 105307 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Племзавод "Дертевский" зарегистрировано основным государственным регистрационным номером 1025801015041.
С 01.01.2004 Общество переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога, о чем свидетельствует уведомление о возможности изменения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 18.02.2004 (т. 1, л. д. 143).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой, в частности, установлены следующие нарушения налогового законодательства: в нарушение ст. 168 и п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в январе 2004 г. выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой, однако сумму полученного налога на добавленную стоимость в размере 225092 руб. в бюджет не перечислило; в результате неправильного применения повышающих коэффициентов к налоговым ставкам по налогу на землю в 2004 - 2005 гг. не полностью уплачен в бюджет налог в сумме 204829 руб., из них за 2004 г. - 97546 руб., за 2005 г. - 107283 руб.
Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 01.11.2006 N 198. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 29.11.2006 N 12-06/1-131, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 225092 руб., налог на землю в сумме 204829 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 96357 руб., за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 40966 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45018 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на землю - в виде штрафа в сумме 19904 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены в вышеуказанной части.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 01.01.2004 перешел на специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно части 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как видно из материалов дела, в январе 2004 г. Общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, полученная Обществом от покупателей в январе 2004 г., составляет 225092 руб.
В соответствии с п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров. Таким образом, налоговым органом верно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 г., в размере 225092 руб.
Однако как следует из хронологии расчетов Общества по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также выписки из лицевого счета Общества на 01.01.2007 (т. 1, л. д. 149), на 20.02.2004 (срок уплаты НДС за январь 2004 г.), на дату вынесения налоговым органом решения и на дату рассмотрения дела судом у заявителя имелась и имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6231 руб.
В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Следовательно, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты. Таким образом, фактически сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. должна быть определена за вычетом суммы переплаты 6231 руб. Поскольку обжалуемое решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. вынесено без учета переплаты в сумме 6231 руб., в этой части решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о том, что данная переплата может быть зачтена только по заявлению Общества в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении о привлечении к налоговой ответственности должен быть определен фактический размер налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру возврата или зачета излишне уплаченных налогов и налоговых платежей, а не порядок определения размера налоговых обязательств, в связи с чем не применима к данным правоотношениям.
Суд обоснованно не принял доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом незаконно не приняты налоговые вычеты в сумме "входного" налога на добавленную стоимость как противоречащие нормам п. 1 ст. 172 и п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу данных норм налоговый вычет предоставляется только налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, каковым Общество в январе 2004 г. не являлось. При этом для лиц, не являющихся налогоплательщиками, но выставляющих покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок определения суммы налога, подлежащей уплате, - сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.
Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возникает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в установленный налоговым законодательством срок в силу положений ст. ст. 11 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возложена только на налогоплательщика, субъектом налогового правонарушения может быть только налогоплательщик, статус которого определен положениями ст. ст. 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость у заявителя в январе 2004 г. отсутствовал, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в виде штрафа в размере 45018 руб. 40 коп. является необоснованным, а решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным.
По этим же основаниям незаконно начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 96357 руб. с учетом того, что в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьи денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В этой части оспариваемое решение также должно быть признано недействительным.
В части возложения на заявителя обязанности по перечислению неуплаченного за 2004 - 2005 гг. налога на землю в сумме 204829 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19904 руб. 40 коп. и начисления пеней в сумме 40966 руб. суд правомерно указал, что факт неполной уплаты налога на землю в 2004 и 2005 гг. в сумме 204829 руб. в результате неправильного исчисления Обществом налоговой ставки с учетом повышающих коэффициентов установлен налоговой проверкой и не оспаривается Обществом.
Как следует из имеющихся в материалах дела данных лицевого счета Общества, 25.12.2005 у него образовалась переплата в бюджет по налогу на землю в сумме 105307 руб., которая имеется до настоящего времени.
Из оспариваемого решения (т. 1, л. д. 9) и расчета пени по налогу на землю, являющегося приложением N 105 к акту проверки (т. 1, л. д. 137), усматривается, что при исчислении суммы штрафа и пеней налоговым органом была учтена сумма имеющейся у Общества переплаты, в связи с чем суммы штрафа и пеней определены верно. Таким образом, правомерно указано судом первой инстанции, что доводы заявителя о том, что суммы налоговой санкции и пеней исчислены без учета переплаты не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Также обоснованно не принят довод Общества о том, что тяжелое материальное положение, а также отсутствие замечаний налогового органа по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на землю являются основаниями для освобождения от ответственности и начисления пеней, не основан на законе. Налоговое законодательство не содержит подобных оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и от уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа обязанность по перечислению налога на землю в сумме 204829 руб. на заявителя возложена неправомерно, поскольку не учтена имеющаяся у заявителя переплата по данному налогу в размере 105307 руб., то есть не указана сумма задолженности заявителя перед соответствующим бюджетом, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-35/2007-13А/28АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)