Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-756/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24424/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 30.12.2004), Мокрышев А.Ю. (доверенность от 10.08.2004), Семенов С.А. (доверенность от 10.08.2004); инспекции - Воробьева О.А. (доверенность от 11.01.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2004 N 376/2193дсп и проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8210052 руб. в счет уплаты предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7490052 руб. в счет уплаты предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.05.2004 N 467 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2003 г. в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу в сумме 8210052 руб. и представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. Излишняя уплата налога, по мнению общества, произошла в результате того, что при определении налоговой базы затраты по выкупу земельных участков под производственными объектами не были включены в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.08.2004 N 376/2193дсп о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1642490 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8212452 руб.
Полагая, что отказ в проведении зачета и решение инспекции нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости земельных участков, затрат на проведение инвентаризации и регистрации прав собственности, соответствуют ст. 252 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение обществом в состав указанных расходов и оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения" по формированию пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи на земельные участки.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество не может погашать стоимость приобретенного в собственность земельного участка путем начисления амортизации в силу ст. 256 Кодекса, согласно которой не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования.
Поскольку земля, являясь уникальным природным ресурсом, потребительские свойства которого со временем не изменяются, не подлежит амортизации, то затраты на приобретение земельного участка нельзя включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (ст. 264 Кодекса), так как в соответствии со ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций вывод о возможности единовременного отнесения стоимости земельных участков на расходы, уменьшающие доходы, сделан без учета положений ст. 271 и 272 Кодекса, которыми предусмотрено, что расходы и доходы признаются в налоговом учете в соответствии с принципом равномерности. Поскольку земля является долгосрочным активом и может использоваться предприятием в течение практически неограниченного периода времени, соответственно, невозможно определить и период, к которому будут отнесены на расходы затраты по его приобретению.
Недостаточно мотивирован вывод суда и в отношении обоснованности оплаты юридических услуг ООО "Центр промышленного снабжения" по формированию пакета документов. Судом не исследовались обстоятельства заключения договоров купли-продажи земельных участков с Приволжским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества и оформления права собственности на участки в учреждении "Пермская областная регистрационная палата" (государственными органами), а именно какие из указанных действий не могли быть совершены специалистами юридического отдела общества.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24424/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф09-756/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-24424/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-756/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24424/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 30.12.2004), Мокрышев А.Ю. (доверенность от 10.08.2004), Семенов С.А. (доверенность от 10.08.2004); инспекции - Воробьева О.А. (доверенность от 11.01.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2004 N 376/2193дсп и проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 8210052 руб. в счет уплаты предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2004 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7490052 руб. в счет уплаты предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.05.2004 N 467 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2003 г. в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу в сумме 8210052 руб. и представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. Излишняя уплата налога, по мнению общества, произошла в результате того, что при определении налоговой базы затраты по выкупу земельных участков под производственными объектами не были включены в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.08.2004 N 376/2193дсп о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1642490 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8212452 руб.
Полагая, что отказ в проведении зачета и решение инспекции нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости земельных участков, затрат на проведение инвентаризации и регистрации прав собственности, соответствуют ст. 252 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным включение обществом в состав указанных расходов и оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения" по формированию пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи на земельные участки.
Выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Общество не может погашать стоимость приобретенного в собственность земельного участка путем начисления амортизации в силу ст. 256 Кодекса, согласно которой не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования.
Поскольку земля, являясь уникальным природным ресурсом, потребительские свойства которого со временем не изменяются, не подлежит амортизации, то затраты на приобретение земельного участка нельзя включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (ст. 264 Кодекса), так как в соответствии со ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций вывод о возможности единовременного отнесения стоимости земельных участков на расходы, уменьшающие доходы, сделан без учета положений ст. 271 и 272 Кодекса, которыми предусмотрено, что расходы и доходы признаются в налоговом учете в соответствии с принципом равномерности. Поскольку земля является долгосрочным активом и может использоваться предприятием в течение практически неограниченного периода времени, соответственно, невозможно определить и период, к которому будут отнесены на расходы затраты по его приобретению.
Недостаточно мотивирован вывод суда и в отношении обоснованности оплаты юридических услуг ООО "Центр промышленного снабжения" по формированию пакета документов. Судом не исследовались обстоятельства заключения договоров купли-продажи земельных участков с Приволжским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества и оформления права собственности на участки в учреждении "Пермская областная регистрационная палата" (государственными органами), а именно какие из указанных действий не могли быть совершены специалистами юридического отдела общества.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24424/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)