Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7293/2004(5373-А02-19)
Индивидуальный предприниматель Карякин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возложении обязанности на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай (далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай N 2 (далее - Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 в удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2004 решение - судебный акт отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении предпринимателем Карякиным В.И. досудебного порядка урегулирования спора, неправильно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 и сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд выполнил указания кассационной инстанции и решением от 15.07.2004 заявленные предпринимателем Карякиным В.И. требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и оставить заявление предпринимателя Карякина В.И. без удовлетворения.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, налоговый орган считает ошибочным вывод арбитражного суда о нераспространении трехлетнего срока на зачет излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом Инспекции N 05-2397 от 31.10.2003 предпринимателю Карякину В.И. отказано в зачете в счет будущих платежей или возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. на том основании, что предприниматель в 1999 году находился на общем режиме налогообложения, и в связи с тем, что им пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При повторном исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что с 1997 по 2000 год предприниматель Карякин В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения и отчетности.
Из представленных предпринимателем Карякиным В.И. платежных документов следует, что за четвертый квартал 1999 года, первый и второй кварталы 2000 года им уплачен налог с продаж в сумме 126395 руб.
На основании соглашений о взаимных платежах Финансовым отделом Усть-Коксинского района и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Коксинскому району предпринимателю Карякину В.И. в счет уплаты налога с продаж произведен зачет в сумме 81802 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Карякина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Республики Алтай от 25.09.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" предприниматель Карякин В.И. переведен налоговым органом по месту своего учета на упрощенную систему налогообложения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В названном Постановлении указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж отождествляется с единым налогом, который платят организации, поэтому его назначение заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Карякина В.И., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, принятом позже направления настоящего дела на новое рассмотрение, изложена правовая позиция, согласно которой к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Принимая во внимание, что с заявлением о возврате или зачете налога с продаж в сумме 208197 рублей предприниматель Карякин В.И. обратился в Инспекцию после истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2004 по делу N А02-3268/2003 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7293/2004(5373-А02-19)
Индивидуальный предприниматель Карякин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возложении обязанности на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай (далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай N 2 (далее - Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 в удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2004 решение - судебный акт отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении предпринимателем Карякиным В.И. досудебного порядка урегулирования спора, неправильно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 и сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд выполнил указания кассационной инстанции и решением от 15.07.2004 заявленные предпринимателем Карякиным В.И. требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и оставить заявление предпринимателя Карякина В.И. без удовлетворения.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, налоговый орган считает ошибочным вывод арбитражного суда о нераспространении трехлетнего срока на зачет излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом Инспекции N 05-2397 от 31.10.2003 предпринимателю Карякину В.И. отказано в зачете в счет будущих платежей или возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. на том основании, что предприниматель в 1999 году находился на общем режиме налогообложения, и в связи с тем, что им пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При повторном исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что с 1997 по 2000 год предприниматель Карякин В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения и отчетности.
Из представленных предпринимателем Карякиным В.И. платежных документов следует, что за четвертый квартал 1999 года, первый и второй кварталы 2000 года им уплачен налог с продаж в сумме 126395 руб.
На основании соглашений о взаимных платежах Финансовым отделом Усть-Коксинского района и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Коксинскому району предпринимателю Карякину В.И. в счет уплаты налога с продаж произведен зачет в сумме 81802 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Карякина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Республики Алтай от 25.09.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" предприниматель Карякин В.И. переведен налоговым органом по месту своего учета на упрощенную систему налогообложения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В названном Постановлении указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж отождествляется с единым налогом, который платят организации, поэтому его назначение заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Карякина В.И., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, принятом позже направления настоящего дела на новое рассмотрение, изложена правовая позиция, согласно которой к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Принимая во внимание, что с заявлением о возврате или зачете налога с продаж в сумме 208197 рублей предприниматель Карякин В.И. обратился в Инспекцию после истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2004 по делу N А02-3268/2003 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2004 N Ф04-7293/2004(5373-А02-19)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7293/2004(5373-А02-19)
Индивидуальный предприниматель Карякин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возложении обязанности на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай (далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай N 2 (далее - Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 в удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2004 решение - судебный акт отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении предпринимателем Карякиным В.И. досудебного порядка урегулирования спора, неправильно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 и сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд выполнил указания кассационной инстанции и решением от 15.07.2004 заявленные предпринимателем Карякиным В.И. требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и оставить заявление предпринимателя Карякина В.И. без удовлетворения.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, налоговый орган считает ошибочным вывод арбитражного суда о нераспространении трехлетнего срока на зачет излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом Инспекции N 05-2397 от 31.10.2003 предпринимателю Карякину В.И. отказано в зачете в счет будущих платежей или возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. на том основании, что предприниматель в 1999 году находился на общем режиме налогообложения, и в связи с тем, что им пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При повторном исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что с 1997 по 2000 год предприниматель Карякин В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения и отчетности.
Из представленных предпринимателем Карякиным В.И. платежных документов следует, что за четвертый квартал 1999 года, первый и второй кварталы 2000 года им уплачен налог с продаж в сумме 126395 руб.
На основании соглашений о взаимных платежах Финансовым отделом Усть-Коксинского района и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Коксинскому району предпринимателю Карякину В.И. в счет уплаты налога с продаж произведен зачет в сумме 81802 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Карякина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Республики Алтай от 25.09.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" предприниматель Карякин В.И. переведен налоговым органом по месту своего учета на упрощенную систему налогообложения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В названном Постановлении указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж отождествляется с единым налогом, который платят организации, поэтому его назначение заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Карякина В.И., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, принятом позже направления настоящего дела на новое рассмотрение, изложена правовая позиция, согласно которой к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Принимая во внимание, что с заявлением о возврате или зачете налога с продаж в сумме 208197 рублей предприниматель Карякин В.И. обратился в Инспекцию после истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2004 по делу N А02-3268/2003 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7293/2004(5373-А02-19)
Индивидуальный предприниматель Карякин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возложении обязанности на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай (далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай N 2 (далее - Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 в удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2004 решение - судебный акт отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении предпринимателем Карякиным В.И. досудебного порядка урегулирования спора, неправильно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 и сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд выполнил указания кассационной инстанции и решением от 15.07.2004 заявленные предпринимателем Карякиным В.И. требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и оставить заявление предпринимателя Карякина В.И. без удовлетворения.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, налоговый орган считает ошибочным вывод арбитражного суда о нераспространении трехлетнего срока на зачет излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом Инспекции N 05-2397 от 31.10.2003 предпринимателю Карякину В.И. отказано в зачете в счет будущих платежей или возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208197 руб. на том основании, что предприниматель в 1999 году находился на общем режиме налогообложения, и в связи с тем, что им пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
При повторном исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что с 1997 по 2000 год предприниматель Карякин В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения и отчетности.
Из представленных предпринимателем Карякиным В.И. платежных документов следует, что за четвертый квартал 1999 года, первый и второй кварталы 2000 года им уплачен налог с продаж в сумме 126395 руб.
На основании соглашений о взаимных платежах Финансовым отделом Усть-Коксинского района и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Коксинскому району предпринимателю Карякину В.И. в счет уплаты налога с продаж произведен зачет в сумме 81802 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Карякина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Республики Алтай от 25.09.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" предприниматель Карякин В.И. переведен налоговым органом по месту своего учета на упрощенную систему налогообложения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В названном Постановлении указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж отождествляется с единым налогом, который платят организации, поэтому его назначение заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Карякина В.И., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2006 N 2046/04, принятом позже направления настоящего дела на новое рассмотрение, изложена правовая позиция, согласно которой к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации: заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Принимая во внимание, что с заявлением о возврате или зачете налога с продаж в сумме 208197 рублей предприниматель Карякин В.И. обратился в Инспекцию после истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2004 по делу N А02-3268/2003 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)