Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2228-467/А03-2000
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Глушкова В.Е. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2000 по делу N А03-1704/00-31,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Барнаулу (далее инспекция МНС РФ межрайонного уровня) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Глушкова Вячеслава Евгеньевича 15629 рублей неуплаченной суммы акцизов по изготовленным ювелирным изделиям, 1119 рублей неуплаченной суммы налога с продаж, 5866 рублей штрафа за неуплату суммы налогов, 1188 рублей пени, а всего 23812 рублей.
Предприниматель Глушков В.Е. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу N РА-016-04 от 25.10.99 с изменениями от 18.12.99 о привлечении его к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций на сумму 23812 рублей.
В судебном заседании инспекция МНС РФ межрайонного уровня в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила сумму исковых требований в части взыскания акциза в размере 820 рублей, пени в размере 56 рублей и штрафа в размере 164 рублей и просила взыскать с предпринимателя 22772 рубля.
Решением арбитражного суда от 29.05.2000 с предпринимателя Глушкова В.Е. в пользу инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу взыскано 3652 рубля акциза, 1119 рублей налога с продаж, 1132 рубля пени и 2227 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 512 рублей 98 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания акциза в сумме 11863 рублей, пени в сумме 56 рублей и штрафа в сумме 287 рублей прекращено. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Глушкову В.Е. отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Глушков В.Е. просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и признании недействительным решения инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу N РА-016-04 от 25.10.99 и принять новое решение, указывая, что арбитражный суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не истолковал неясности законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании предприниматель Глушков В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу проведена проверка предпринимателя Глушкова В.Е. по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления акциза, налога с продаж за период с 01.07.99 по 01.10.99. В ходе проверки установлено, что предприниматель Глушков В.Е. не представлял своевременно налоговые декларации, не в полном объеме исчислял и уплачивал в бюджет акциз. По результатам проверки составлен акт от 21.10.99, на основании которого заместителем руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу принято постановление N РА-016-04 от 25.10.99 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Глушкова В.Е. в виде штрафа в сумме 2514 рублей за непредставление налоговой декларации в установленный срок, штрафа в сумме 3352 рубля за неуплату налога с продаж, акциза. Кроме того, предпринимателю предложено перечислить 15639 рублей неуплаченной суммы акциза, 1119 рублей налога с продаж, 1076 рублей пени за несвоевременную уплату налога с продаж.
Решениями налогового органа от 08.12.99, от 22.05.2000 изменено постановление N РА-016-04 от 25.10.99 с указанием суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя Глушкова В.Е., 22649 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу и отказав в удовлетворении встречного иска предпринимателя Глушкова В.Е., принял недостаточно обоснованное решение.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установить факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правильную оценку, вынести законное и обоснованное решение.
Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме.
В деле имеется заявление и.о. руководителя инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу от 29.05.2000 об уточнении исковых требований и взыскании с предпринимателя Глушкова В.Е. 22772 рублей. Кроме того, главный специалист инспекции Т.В.Берсенова в заявлении указывает сумму исковых требований 11606 рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении Т.В.Берсеновой права на уменьшение исковых требований.
Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования налогового органа в сумме 8130 рублей, в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов, по которым отклонил исковые требования в остальной части.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель В.Е.Глушков занимался ремонтом и изготовлением ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из давальческого сырья.
Из пункта 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (действовавшей в период проверки) следует, что в связи со сложностью определения рыночных цен на аналогичные ювелирные изделия при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, облагаемый оборот по этим изделиям определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Выводы арбитражного суда о том, что стоимость предоставляемых заказчиком материалов при изготовлении ювелирных изделий не определялась, сделаны по неполно исследованным материалам и в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют квитанции или надлежащим образом заверенные их копии, которые обозревались в судебном заседании и на которые ссылается в решении арбитражный суд.
К кассационной жалобе приобщены ксерокопии квитанций N N 000426-000434, из которых следует, что стоимость предоставляемых заказчиками материалов определялась. Поэтому выводы суда о правомерных действиях налоговых органов, используемых для определения облагаемого оборота цены на золото, утвержденные в установленном порядке, Государственным Центральным скупочным предприятием г. Москвы, недостаточно обоснованы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие цену на золото в проверяемый период.
Предприниматель В.Е.Глушков предъявил встречный иск о признании недействительным постановления инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу от 25.10.99 N РА-016-04.
Арбитражный суд, удовлетворив частично исковые требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 8130 рублей налоговых санкций, с учетом этого не дал надлежащей оценки исковым требованиям предпринимателя.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить налоговому органу уточнить сумму исковых требований, сторонам представить доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку с учетом действующего законодательства, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2000 по делу N А03-1704/00-31 отменить и передать дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2000 N Ф04/2228-467/А03-2000 ПО ДЕЛУ N А03-1704/00-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2228-467/А03-2000
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Глушкова В.Е. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2000 по делу N А03-1704/00-31,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Барнаулу (далее инспекция МНС РФ межрайонного уровня) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Глушкова Вячеслава Евгеньевича 15629 рублей неуплаченной суммы акцизов по изготовленным ювелирным изделиям, 1119 рублей неуплаченной суммы налога с продаж, 5866 рублей штрафа за неуплату суммы налогов, 1188 рублей пени, а всего 23812 рублей.
Предприниматель Глушков В.Е. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу N РА-016-04 от 25.10.99 с изменениями от 18.12.99 о привлечении его к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций на сумму 23812 рублей.
В судебном заседании инспекция МНС РФ межрайонного уровня в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила сумму исковых требований в части взыскания акциза в размере 820 рублей, пени в размере 56 рублей и штрафа в размере 164 рублей и просила взыскать с предпринимателя 22772 рубля.
Решением арбитражного суда от 29.05.2000 с предпринимателя Глушкова В.Е. в пользу инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу взыскано 3652 рубля акциза, 1119 рублей налога с продаж, 1132 рубля пени и 2227 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 512 рублей 98 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания акциза в сумме 11863 рублей, пени в сумме 56 рублей и штрафа в сумме 287 рублей прекращено. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Глушкову В.Е. отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Глушков В.Е. просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и признании недействительным решения инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу N РА-016-04 от 25.10.99 и принять новое решение, указывая, что арбитражный суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не истолковал неясности законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании предприниматель Глушков В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу проведена проверка предпринимателя Глушкова В.Е. по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления акциза, налога с продаж за период с 01.07.99 по 01.10.99. В ходе проверки установлено, что предприниматель Глушков В.Е. не представлял своевременно налоговые декларации, не в полном объеме исчислял и уплачивал в бюджет акциз. По результатам проверки составлен акт от 21.10.99, на основании которого заместителем руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу принято постановление N РА-016-04 от 25.10.99 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Глушкова В.Е. в виде штрафа в сумме 2514 рублей за непредставление налоговой декларации в установленный срок, штрафа в сумме 3352 рубля за неуплату налога с продаж, акциза. Кроме того, предпринимателю предложено перечислить 15639 рублей неуплаченной суммы акциза, 1119 рублей налога с продаж, 1076 рублей пени за несвоевременную уплату налога с продаж.
Решениями налогового органа от 08.12.99, от 22.05.2000 изменено постановление N РА-016-04 от 25.10.99 с указанием суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя Глушкова В.Е., 22649 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу и отказав в удовлетворении встречного иска предпринимателя Глушкова В.Е., принял недостаточно обоснованное решение.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установить факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правильную оценку, вынести законное и обоснованное решение.
Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме.
В деле имеется заявление и.о. руководителя инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу от 29.05.2000 об уточнении исковых требований и взыскании с предпринимателя Глушкова В.Е. 22772 рублей. Кроме того, главный специалист инспекции Т.В.Берсенова в заявлении указывает сумму исковых требований 11606 рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении Т.В.Берсеновой права на уменьшение исковых требований.
Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования налогового органа в сумме 8130 рублей, в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов, по которым отклонил исковые требования в остальной части.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель В.Е.Глушков занимался ремонтом и изготовлением ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из давальческого сырья.
Из пункта 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (действовавшей в период проверки) следует, что в связи со сложностью определения рыночных цен на аналогичные ювелирные изделия при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, облагаемый оборот по этим изделиям определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Выводы арбитражного суда о том, что стоимость предоставляемых заказчиком материалов при изготовлении ювелирных изделий не определялась, сделаны по неполно исследованным материалам и в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют квитанции или надлежащим образом заверенные их копии, которые обозревались в судебном заседании и на которые ссылается в решении арбитражный суд.
К кассационной жалобе приобщены ксерокопии квитанций N N 000426-000434, из которых следует, что стоимость предоставляемых заказчиками материалов определялась. Поэтому выводы суда о правомерных действиях налоговых органов, используемых для определения облагаемого оборота цены на золото, утвержденные в установленном порядке, Государственным Центральным скупочным предприятием г. Москвы, недостаточно обоснованы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие цену на золото в проверяемый период.
Предприниматель В.Е.Глушков предъявил встречный иск о признании недействительным постановления инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Барнаулу от 25.10.99 N РА-016-04.
Арбитражный суд, удовлетворив частично исковые требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 8130 рублей налоговых санкций, с учетом этого не дал надлежащей оценки исковым требованиям предпринимателя.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить налоговому органу уточнить сумму исковых требований, сторонам представить доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку с учетом действующего законодательства, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2000 по делу N А03-1704/00-31 отменить и передать дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)