Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Ахмеджанова Р.Р. по доверенности от 09.06.2011 N 03-12/005899, представителя индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича Кужагалиева С.К. по доверенности от 13.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича (Саратовская область, д. Шлыковка)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу N А57-15481/2010 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича (Саратовская область, д. Шлыковка)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения N 73 от 30.09.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Александрович (далее - ИП Шишкин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 требования ИП Шишкина А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 199 457 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 558 руб. 18 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 890 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решением суда первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2010, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 о доначислении:
- - единого сельскохозяйственного налога в сумме 11 181 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 822 руб. 82 коп. и налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 238 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 631 166 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 75 899 руб. и налоговых санкций за не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 126 233 руб.;
- - земельного налога в сумме 1 529 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 179 руб. и налоговых санкций за неуплату земельного налога в сумме 306 руб.
- налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной декларации в сумме 59 672 руб.
ИП Шишкин А.А. частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 о привлечении ИП Шишкина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 126233 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части, указывает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого понятия как "техническая ошибка", настаивает на том, что, привлекая ИП Шишкина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 126233 руб., налоговым органом не учтено то, что налоговый агент не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведана выездная налоговая проверка в отношении ИП Шишкина А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 29.02.2008 по 14.07.2010, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2010 N 12-66, которым зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области Шавенко А.В. принято решение N 73 от 30.09.2010, в соответствии с которым ИП Шишкин привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 42 128 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации в виде штрафа в сумме 59 672 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 126 233 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 306 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:
- единый сельскохозяйственный налог в сумме 210 638 руб. и пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 23 381 руб.;
- земельный налог в сумме 1 529 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 179 руб.;
- налог на доходы физических лиц в сумме 631 166 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 75 899 руб.
Налогоплательщик в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал названный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.03.2010 апелляционная жалоба ИП Шишкина А.А. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, частично обжаловал его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 199 457 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 558 руб. 18 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 890 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не является налоговым агентом и сумма налога на доходы физических лиц в размере 56 202 руб. 83 коп. является суммой налога, фактически уплаченного в бюджет самим налогоплательщиком, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц в размере 56 202 руб. 83 коп. обоснованно отнесена предпринимателем на расходы; полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены предпринимателем при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку обстоятельства необеспечения налогоплательщиком раздельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования, а также обстоятельства включения предпринимателем в расходы затрат, понесенных за счет субсидий ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении N 73 от 30.09.2010 не отражены и налоговым органом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении предпринимателю единого сельскохозяйственного налога в сумме 188 079 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 19 019 руб. 06 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 615 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем сигареты были приобретены с целью дальнейшей реализации и впоследствии им реализованы, что подтверждается накладными, представленными предпринимателем в материалы дела, затраты, связанные с приобретением сигарет, должны быть включены в состав расходов, и не противоречит подпункту 24 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, налогоплательщику неправомерно доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 8 006 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 954 руб. 64 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 601 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части ИП Шишкиным А.А. не оспаривается.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Шишкиным А.А. обжалуется только часть решения, налоговый орган возражений не заявил, на проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 126 233 руб., поскольку допущенная инспекцией техническая опечатка в виде ссылки на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что выявленное налоговым органом нарушение квалифицировано как неуплата или неполная уплата сумм налога.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных средств.
За неисполнение данной обязанности статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.
Основанием для начисления названных сумм налоговых санкций явилось необоснованное неперечисление в бюджет налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 631 166 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Также в решение должны быть изложены выводы и предложения проверяющих по устранению установленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если данным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, изложению подлежат выводы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием конкретных статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 12-66 и оспариваемое решение от 30.09.2010 N 73 определяют состав вмененного обществу правонарушения - неперечисление налоговым органом в бюджет налога на доходы физических лиц, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в резолютивной части оспариваемого решения N 73 от 30.09.2010 указано, что выявленное правонарушение - неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучением решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении налоговым органом технической ошибки.
Так, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем всего начислено налога 1 257 352 руб. 40 коп., перечислено в бюджет - 626 186 руб., в связи с чем сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 631 166 руб. 40 коп., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 12-66 и решением Межрайонной ИФНС России N 73 от 30.09.2010.
Таким образом, и в оспариваемом решении N 73 от 30.09.2010, и в акте выездной налоговой проверки N 12-66 от 31.08.2010, налоговый орган указывает на ответственность налогового агента за выявленное нарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, довод ИП Шишкина А.А. о том, что налоговый агент не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового органа, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что в резолютивной части оспариваемого решения N 73 от 30.09.2010 выявленное налоговым органом правонарушение квалифицировано как неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, а не неуплата или неполная уплата сумм налога.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что допущенная инспекцией техническая опечатка в виде ссылки на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что выявленное налоговым органом нарушение квалифицировано как неуплата или неполная уплата сумм налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого понятия как "техническая ошибка", суд апелляционной инстанции отклоняет.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов в силу требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае как указано выше решение налогового органа (л.д. 20) содержит подробное описание выявленного нарушения ссылкой на статью 123 главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, которое позволяет однозначно установить основания привлечения налогоплательщика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 126 233 руб., на что указано в резолютивной части решения налогового органа.
Допущенная техническая ошибка в данном конкретном случае не повлияла на возможность объективного установления всех обстоятельств вменяемого налогоплательщику нарушения, а потому не является основанием для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Шишкиным А.А. по чеку-ордеру от 18.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 (сто) рублей.
Таким образом, излишне уплаченная ИП Шишкиным А.А. государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу N А57-15481/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.04.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-15481/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А57-15481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Ахмеджанова Р.Р. по доверенности от 09.06.2011 N 03-12/005899, представителя индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича Кужагалиева С.К. по доверенности от 13.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича (Саратовская область, д. Шлыковка)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу N А57-15481/2010 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича (Саратовская область, д. Шлыковка)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения N 73 от 30.09.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Александрович (далее - ИП Шишкин А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 требования ИП Шишкина А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 199 457 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 558 руб. 18 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 890 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решением суда первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2010, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 о доначислении:
- - единого сельскохозяйственного налога в сумме 11 181 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 822 руб. 82 коп. и налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 2 238 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 631 166 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 75 899 руб. и налоговых санкций за не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 126 233 руб.;
- - земельного налога в сумме 1 529 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 179 руб. и налоговых санкций за неуплату земельного налога в сумме 306 руб.
- налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной декларации в сумме 59 672 руб.
ИП Шишкин А.А. частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 о привлечении ИП Шишкина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 126233 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части, указывает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого понятия как "техническая ошибка", настаивает на том, что, привлекая ИП Шишкина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 126233 руб., налоговым органом не учтено то, что налоговый агент не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведана выездная налоговая проверка в отношении ИП Шишкина А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 29.02.2008 по 14.07.2010, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2010 N 12-66, которым зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области Шавенко А.В. принято решение N 73 от 30.09.2010, в соответствии с которым ИП Шишкин привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 42 128 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации в виде штрафа в сумме 59 672 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 126 233 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 306 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:
- единый сельскохозяйственный налог в сумме 210 638 руб. и пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 23 381 руб.;
- земельный налог в сумме 1 529 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 179 руб.;
- налог на доходы физических лиц в сумме 631 166 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 75 899 руб.
Налогоплательщик в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал названный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.03.2010 апелляционная жалоба ИП Шишкина А.А. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, частично обжаловал его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 199 457 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 558 руб. 18 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 890 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не является налоговым агентом и сумма налога на доходы физических лиц в размере 56 202 руб. 83 коп. является суммой налога, фактически уплаченного в бюджет самим налогоплательщиком, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц в размере 56 202 руб. 83 коп. обоснованно отнесена предпринимателем на расходы; полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены предпринимателем при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку обстоятельства необеспечения налогоплательщиком раздельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования, а также обстоятельства включения предпринимателем в расходы затрат, понесенных за счет субсидий ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении N 73 от 30.09.2010 не отражены и налоговым органом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении предпринимателю единого сельскохозяйственного налога в сумме 188 079 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 19 019 руб. 06 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 615 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем сигареты были приобретены с целью дальнейшей реализации и впоследствии им реализованы, что подтверждается накладными, представленными предпринимателем в материалы дела, затраты, связанные с приобретением сигарет, должны быть включены в состав расходов, и не противоречит подпункту 24 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, налогоплательщику неправомерно доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 8 006 руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 954 руб. 64 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 601 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части ИП Шишкиным А.А. не оспаривается.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Шишкиным А.А. обжалуется только часть решения, налоговый орган возражений не заявил, на проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 73 от 30.09.2010 в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 126 233 руб., поскольку допущенная инспекцией техническая опечатка в виде ссылки на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что выявленное налоговым органом нарушение квалифицировано как неуплата или неполная уплата сумм налога.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.
Особенности исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных средств.
За неисполнение данной обязанности статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.
Основанием для начисления названных сумм налоговых санкций явилось необоснованное неперечисление в бюджет налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 631 166 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Также в решение должны быть изложены выводы и предложения проверяющих по устранению установленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если данным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, изложению подлежат выводы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием конкретных статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 12-66 и оспариваемое решение от 30.09.2010 N 73 определяют состав вмененного обществу правонарушения - неперечисление налоговым органом в бюджет налога на доходы физических лиц, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в резолютивной части оспариваемого решения N 73 от 30.09.2010 указано, что выявленное правонарушение - неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучением решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении налоговым органом технической ошибки.
Так, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем всего начислено налога 1 257 352 руб. 40 коп., перечислено в бюджет - 626 186 руб., в связи с чем сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 631 166 руб. 40 коп., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 12-66 и решением Межрайонной ИФНС России N 73 от 30.09.2010.
Таким образом, и в оспариваемом решении N 73 от 30.09.2010, и в акте выездной налоговой проверки N 12-66 от 31.08.2010, налоговый орган указывает на ответственность налогового агента за выявленное нарушение по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, довод ИП Шишкина А.А. о том, что налоговый агент не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового органа, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что в резолютивной части оспариваемого решения N 73 от 30.09.2010 выявленное налоговым органом правонарушение квалифицировано как неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, а не неуплата или неполная уплата сумм налога.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что допущенная инспекцией техническая опечатка в виде ссылки на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что выявленное налоговым органом нарушение квалифицировано как неуплата или неполная уплата сумм налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого понятия как "техническая ошибка", суд апелляционной инстанции отклоняет.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов в силу требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае как указано выше решение налогового органа (л.д. 20) содержит подробное описание выявленного нарушения ссылкой на статью 123 главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, которое позволяет однозначно установить основания привлечения налогоплательщика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 126 233 руб., на что указано в резолютивной части решения налогового органа.
Допущенная техническая ошибка в данном конкретном случае не повлияла на возможность объективного установления всех обстоятельств вменяемого налогоплательщику нарушения, а потому не является основанием для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Шишкиным А.А. по чеку-ордеру от 18.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 (сто) рублей.
Таким образом, излишне уплаченная ИП Шишкиным А.А. государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу N А57-15481/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.04.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)