Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2003 года Дело N А26-6396/02-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2002 по делу N А26-6396/02-22 (судья Булдаков В.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС, инспекция) от 19.09.2002 N 4.4-03/544 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования от 19.09.02 N 4.4-06/2576 об уплате 46566 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением арбитражного суда от 26.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 18, 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налога) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК). Инспекция считает, что на помещения торгового зала и подвала необходимо заключать один договор аренды, а для расчета ЕНВД - учитывать всю площадь магазина, арендуемую обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленного налогоплательщиком расчета ЕНВД за III квартал 2002 года, по результатам которой составила акт от 16.08.2002 N 4.4-02/518 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 19.09.2002 N 4.4-03/544 о доначислении 46566 руб. ЕНВД, а также о взыскании с общества 9312 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то обстоятельство, что общество при исчислении ЕНВД не включило в общую площадь магазина помещения подвала, чем нарушило положения статьи 14 Закона N 384-ЗРК. Неправильное же исчисление обществом физического показателя привело к неполной уплате ЕНВД за проверяемый период.
На основании данного решения обществу выставлено требование от 19.09.2002 N 4.4-06/2576 об уплате в десятидневный срок доначисленных сумм.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и выставленным требованием и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Петрозаводска договор от 30.01.96 N 37 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.99 N 872) на аренду помещения магазина по адресу: город Петрозаводск, ул. Кирова, 6/12, площадью 269,7 кв.м, а также договор от 18.08.99 N 290 на аренду помещений подвала площадью 248,1 кв.м, находящегося под помещением магазина. В помещении магазина общество осуществляет розничную торговлю. Договор аренды помещения магазина стороны продлили на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, площадь торгового зала магазина равна 149,9 кв.м, исходя из которой налогоплательщик исчислил ЕНВД за III квартал 2002 года и представил соответствующий расчет в налоговый орган.
Согласно статье 19 Закона N 384-ЗРК общество является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК физическим показателем для исчисления налога при осуществлении розничной торговли через магазин является торговая площадь. Если торговая площадь менее 50 процентов от общей площади, то для расчета суммы вмененного дохода учитывается 50 процентов от общей площади магазина.
В силу статьи 18 Закона N 384-ЗРК магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции.
При этом размер занимаемой общей и торговой площади доказывается договорами аренды, техническими паспортами, другими правоустанавливающими документами.
Согласно материалам дела подвальное помещение имеет отдельный технический паспорт и не отвечает признакам магазина, указанным в статье 18 Закона N 384-ЗРК. Как следует из условий договора от 18.08.99 N 290, помещения подвала переданы обществу в аренду для размещения склада для хранения тары, а не для целей использования его при осуществлении розничной торговли.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговыми органами оспариваемого решения, возлагается на эти органы.
В данном случае ИМНС не представила доказательства фактического использования обществом подвальных помещений для целей розничной торговли.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что подвальное помещение фактически не используется обществом из-за аварийного состояния коммуникаций.
Кроме того, инспекция при проведении камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета по ЕНВД не производила фактического обследования подвального помещения и не устанавливала факта его использования обществом в III квартале 2002 года для целей розничной торговли.
Следовательно, требование ИМНС о необходимости включения налогоплательщиком в расчет ЕНВД площади подвальных помещений является незаконным.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы инспекции об обязанности общества заключить с арендодателем один договор аренды на помещения магазина и подвала.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом пунктом 4 данной статьи кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи). В силу пункта 3 данной статьи кодекса существенным условием договора аренды является указание в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом нормы главы 34 ГК РФ не устанавливают запрета на предоставление в аренду части здания.
Материалами дела подтверждается, что подвальное помещение является отдельным объектом недвижимости. Отсутствие у него самостоятельного входа не означает невозможности передачи его в аренду отдельно от помещения магазина для использования в иных целях, не связанных с розничной торговлей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества и признал недействительными решение ИМНС от 19.09.2002 N 4.4-03/544 и требование от 19.09.2002 N 4.4-06/2576 об уплате доначисленного ЕНВД за III квартал 2002 года.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2002 по делу N А26-6396/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2003 N А26-6396/02-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2003 года Дело N А26-6396/02-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2002 по делу N А26-6396/02-22 (судья Булдаков В.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС, инспекция) от 19.09.2002 N 4.4-03/544 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования от 19.09.02 N 4.4-06/2576 об уплате 46566 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением арбитражного суда от 26.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 18, 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налога) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК). Инспекция считает, что на помещения торгового зала и подвала необходимо заключать один договор аренды, а для расчета ЕНВД - учитывать всю площадь магазина, арендуемую обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленного налогоплательщиком расчета ЕНВД за III квартал 2002 года, по результатам которой составила акт от 16.08.2002 N 4.4-02/518 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 19.09.2002 N 4.4-03/544 о доначислении 46566 руб. ЕНВД, а также о взыскании с общества 9312 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то обстоятельство, что общество при исчислении ЕНВД не включило в общую площадь магазина помещения подвала, чем нарушило положения статьи 14 Закона N 384-ЗРК. Неправильное же исчисление обществом физического показателя привело к неполной уплате ЕНВД за проверяемый период.
На основании данного решения обществу выставлено требование от 19.09.2002 N 4.4-06/2576 об уплате в десятидневный срок доначисленных сумм.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и выставленным требованием и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Петрозаводска договор от 30.01.96 N 37 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.99 N 872) на аренду помещения магазина по адресу: город Петрозаводск, ул. Кирова, 6/12, площадью 269,7 кв.м, а также договор от 18.08.99 N 290 на аренду помещений подвала площадью 248,1 кв.м, находящегося под помещением магазина. В помещении магазина общество осуществляет розничную торговлю. Договор аренды помещения магазина стороны продлили на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, площадь торгового зала магазина равна 149,9 кв.м, исходя из которой налогоплательщик исчислил ЕНВД за III квартал 2002 года и представил соответствующий расчет в налоговый орган.
Согласно статье 19 Закона N 384-ЗРК общество является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК физическим показателем для исчисления налога при осуществлении розничной торговли через магазин является торговая площадь. Если торговая площадь менее 50 процентов от общей площади, то для расчета суммы вмененного дохода учитывается 50 процентов от общей площади магазина.
В силу статьи 18 Закона N 384-ЗРК магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции.
При этом размер занимаемой общей и торговой площади доказывается договорами аренды, техническими паспортами, другими правоустанавливающими документами.
Согласно материалам дела подвальное помещение имеет отдельный технический паспорт и не отвечает признакам магазина, указанным в статье 18 Закона N 384-ЗРК. Как следует из условий договора от 18.08.99 N 290, помещения подвала переданы обществу в аренду для размещения склада для хранения тары, а не для целей использования его при осуществлении розничной торговли.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговыми органами оспариваемого решения, возлагается на эти органы.
В данном случае ИМНС не представила доказательства фактического использования обществом подвальных помещений для целей розничной торговли.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что подвальное помещение фактически не используется обществом из-за аварийного состояния коммуникаций.
Кроме того, инспекция при проведении камеральной проверки представленного налогоплательщиком расчета по ЕНВД не производила фактического обследования подвального помещения и не устанавливала факта его использования обществом в III квартале 2002 года для целей розничной торговли.
Следовательно, требование ИМНС о необходимости включения налогоплательщиком в расчет ЕНВД площади подвальных помещений является незаконным.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы инспекции об обязанности общества заключить с арендодателем один договор аренды на помещения магазина и подвала.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом пунктом 4 данной статьи кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи). В силу пункта 3 данной статьи кодекса существенным условием договора аренды является указание в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом нормы главы 34 ГК РФ не устанавливают запрета на предоставление в аренду части здания.
Материалами дела подтверждается, что подвальное помещение является отдельным объектом недвижимости. Отсутствие у него самостоятельного входа не означает невозможности передачи его в аренду отдельно от помещения магазина для использования в иных целях, не связанных с розничной торговлей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества и признал недействительными решение ИМНС от 19.09.2002 N 4.4-03/544 и требование от 19.09.2002 N 4.4-06/2576 об уплате доначисленного ЕНВД за III квартал 2002 года.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2002 по делу N А26-6396/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)