Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Чернякова И.В., доверенность от 23.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2008,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-7338/2008-К2-21/414
по заявлению Центральной акцизной таможни
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" таможенных платежей и пеней
и
Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - ООО "ЮЗ "Адамант", Общество) 11 982 426 рублей 91 копейки таможенных платежей и 1 923 080 рублей 56 копеек пеней.
Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 197, 198, 348, 350 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что изначально выданное Владимирской таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации отменено, в связи с этим Общество обязано уплатить таможенные платежи в отношении продуктов переработки, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в полном объеме (без учета полного или частичного освобождения от такой уплаты).
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮЗ "Адамант" и турецкая фирма Hemera Kuyumculuc заключили контракт от 25.07.2005 N 4М на переработку золота в слитках 999,9 пробы общим весом 120 000,00 грамма вне таможенной территории Российской Федерации в ювелирные изделия 585-й пробы без вставок общей массой 201 005,54 грамма.
На основании решения Владимирской таможни от 22.08.2005 Обществу выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/22096/61/29 (перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/22096/216) сроком действия до 25.07.2008. Разрешением было предусмотрено помещение под указанный таможенный режим золота 999,9 пробы (код товара по ТН ВЭД России 710 812 000 0).
В результате ведомственного контроля, проведенного после завершения режима переработки, Федеральная таможенная служба приняла решение от 11.01.2008 N 10000000/110108/05 об отмене ранее выданного Владимирской таможней решения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/22096/61/29.
В связи с отменой указанного решения Таможня выставила Обществу требование от 18.07.2008 N 10009000/418 об уплате таможенных платежей в сумме 11 982 426 рублей 91 копейки и соответствующих сумм пеней не позднее 07.08.2008.
Общество требование не исполнило, в связи с чем Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 320, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества таможенных платежей и пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 203 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 320 Кодекса при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, обязанность уплатить таможенные платежи наступает в случае нарушения лицом, получившим разрешение на переработку товаров, условий применения таможенного режима переработки вне таможенной территории.
В соответствии со статьей 412 Кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Как установили суды, в принятом в рамках ведомственного контроля решении от 11.01.2008 Федеральная таможенная служба указала, что Общество утратило право на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и на частичное освобождение от уплаты таможенных платежей. Однако на момент принятия Федеральной таможенной службой решения от 11.01.2008 Общество завершило переработку спорного товара и ввезло готовые изделия на территорию Российской Федерации в рамках установленного срока. Следовательно, на момент принятия Федеральной таможенной службой решения таможенный режим переработки был закончен. Таможенный контроль в отношении Общества не проводился.
Руководствуясь приведенными нормами права и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что признание неправомерными действий Владимирской таможни по выдаче разрешения на переработку товара по завершении Обществом режима переработки товаров не влечет возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Доказательств того, что Общество не соблюдало условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, Таможня не представила.
Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно отказали таможенному органу в удовлетворении требования о взыскании с Общества спорных сумм таможенных платежей и пеней.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А11-7338/2008-К2-21/414 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А11-7338/2008-К2-21/414
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А11-7338/2008-К2-21/414
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Чернякова И.В., доверенность от 23.04.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2008,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-7338/2008-К2-21/414
по заявлению Центральной акцизной таможни
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" таможенных платежей и пеней
и
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - ООО "ЮЗ "Адамант", Общество) 11 982 426 рублей 91 копейки таможенных платежей и 1 923 080 рублей 56 копеек пеней.
Решением суда от 14.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 197, 198, 348, 350 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что изначально выданное Владимирской таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации отменено, в связи с этим Общество обязано уплатить таможенные платежи в отношении продуктов переработки, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в полном объеме (без учета полного или частичного освобождения от такой уплаты).
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮЗ "Адамант" и турецкая фирма Hemera Kuyumculuc заключили контракт от 25.07.2005 N 4М на переработку золота в слитках 999,9 пробы общим весом 120 000,00 грамма вне таможенной территории Российской Федерации в ювелирные изделия 585-й пробы без вставок общей массой 201 005,54 грамма.
На основании решения Владимирской таможни от 22.08.2005 Обществу выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/22096/61/29 (перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/22096/216) сроком действия до 25.07.2008. Разрешением было предусмотрено помещение под указанный таможенный режим золота 999,9 пробы (код товара по ТН ВЭД России 710 812 000 0).
В результате ведомственного контроля, проведенного после завершения режима переработки, Федеральная таможенная служба приняла решение от 11.01.2008 N 10000000/110108/05 об отмене ранее выданного Владимирской таможней решения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/22096/61/29.
В связи с отменой указанного решения Таможня выставила Обществу требование от 18.07.2008 N 10009000/418 об уплате таможенных платежей в сумме 11 982 426 рублей 91 копейки и соответствующих сумм пеней не позднее 07.08.2008.
Общество требование не исполнило, в связи с чем Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 320, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества таможенных платежей и пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 203 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 320 Кодекса при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, обязанность уплатить таможенные платежи наступает в случае нарушения лицом, получившим разрешение на переработку товаров, условий применения таможенного режима переработки вне таможенной территории.
В соответствии со статьей 412 Кодекса вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Как установили суды, в принятом в рамках ведомственного контроля решении от 11.01.2008 Федеральная таможенная служба указала, что Общество утратило право на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и на частичное освобождение от уплаты таможенных платежей. Однако на момент принятия Федеральной таможенной службой решения от 11.01.2008 Общество завершило переработку спорного товара и ввезло готовые изделия на территорию Российской Федерации в рамках установленного срока. Следовательно, на момент принятия Федеральной таможенной службой решения таможенный режим переработки был закончен. Таможенный контроль в отношении Общества не проводился.
Руководствуясь приведенными нормами права и с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что признание неправомерными действий Владимирской таможни по выдаче разрешения на переработку товара по завершении Обществом режима переработки товаров не влечет возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Доказательств того, что Общество не соблюдало условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, Таможня не представила.
Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно отказали таможенному органу в удовлетворении требования о взыскании с Общества спорных сумм таможенных платежей и пеней.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А11-7338/2008-К2-21/414 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Д.В.ТЮТИН
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)