Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N А72-12629/05-12/757
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Хамдии Измаиловне (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 78806 руб. 88 коп.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Предприниматель при расчете ЕНВД за 2003 - 2004 гг. применил базовую доходность с торгового места, однако Налоговая инспекция считает, что в данном случае должен быть применен расчет с торгового зала. По данным налогового органа сумма налога составила 56841 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10597 руб. 68 коп.
Решением налогового органа N 16-11.2-30/57 от 27 мая 2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 11368 руб. 20 коп.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указывает, что требования не обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия считает правомерным и подтвержденным материалами дела.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исчисление налогоплательщиками ЕНВД по указанным видам предпринимательской деятельности осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) в квадратных метрах".
При этом в целях применения единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и открытых площадок одного объекта организации торговли (общественного питания) не должна превышать 150 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае судом установлено, что Предприниматель занимает часть помещений торговых залов, расположенных в магазине "Детский мир", "Универсам-30". Данные помещения не являются магазинами, так как они не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговые точки, представляющую собой арендованную часть торгового зала магазина в стационарном здании.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку физическим показателем, характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности, является торговое место, налогоплательщик обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при расчете единого налога на вмененный доход применил базовую доходность 6000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12629/05-12/757 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А72-12629/05-12/757
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 года Дело N А72-12629/05-12/757
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Хамдии Измаиловне (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 78806 руб. 88 коп.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Предприниматель при расчете ЕНВД за 2003 - 2004 гг. применил базовую доходность с торгового места, однако Налоговая инспекция считает, что в данном случае должен быть применен расчет с торгового зала. По данным налогового органа сумма налога составила 56841 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10597 руб. 68 коп.
Решением налогового органа N 16-11.2-30/57 от 27 мая 2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 11368 руб. 20 коп.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указывает, что требования не обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия считает правомерным и подтвержденным материалами дела.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исчисление налогоплательщиками ЕНВД по указанным видам предпринимательской деятельности осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) в квадратных метрах".
При этом в целях применения единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и открытых площадок одного объекта организации торговли (общественного питания) не должна превышать 150 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или оказания услуг общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае судом установлено, что Предприниматель занимает часть помещений торговых залов, расположенных в магазине "Детский мир", "Универсам-30". Данные помещения не являются магазинами, так как они не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговые точки, представляющую собой арендованную часть торгового зала магазина в стационарном здании.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку физическим показателем, характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности, является торговое место, налогоплательщик обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при расчете единого налога на вмененный доход применил базовую доходность 6000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12629/05-12/757 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)