Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007, изготовленного в полном объеме 28.11.2007, по делу N А03-4508/07-21 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Демченко Вадима Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Демченко Вадим Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) от 15.02.2007 N РА-332-12.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что действия налогового органа по исключению из дохода, который является налогооблагаемой базой при исчислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004, 2005 года, сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленных при реализации товаров, противоречит порядку расчета, закрепленного в п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 86Н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту - Порядок).
Решением арбитражного суда от 06.11.2007, изготовленным в полном объеме 28.11.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции N РА-322-12 от 15.02.2007 признано недействительным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение. По мнению Инспекции из анализа таблиц Порядка следует, что НДС не является доходом предпринимателя.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Алтайского края при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 16.10.2006 N РП-332-12 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте N АП-332-12 от 14.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 15.02.2007 принято решение N РА-332-12 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 12 453,24 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 40 876,17 рублей, в том числе:
- ЕСН за 2004 год - 15 154,17 рублей, за 2005 год - 8 356 рублей;
- НДС за III квартал 2004 года - 10 670 рублей, IV квартал 2004 года - 1 982 рублей, за II квартал 2005 года - 4 456 рублей, IV квартал 2005 года 258 рублей.
Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДС, общая сумма которых составляет 9 299,98 рублей.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Инспекции от 15.02.2007 N РА-332-12 недействительным.
В ходе налоговой проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что последним в спорный период осуществлялась деятельность по реализации автомобильных шин через торговую сеть в магазине, как за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, так и по безналичному расчету через расчетные банковские счета.
Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что налоговым органом состав расходов определен пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащих обложению ЕНВД в общем доходе по всем видам деятельности, вследствие отсутствия раздельного учета операций облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом.
Исходя из норм, закрепленных в п. 4 ст. 346.26, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденная приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н Инспекцией сделан вывод о том, что пропорция, определяемая исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости (работ, услуг), отгруженных за налоговый период должна основываться на сопоставимых показателях, то есть с применением показателей без учета НДС.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, принял правильное и обоснованное решение, исходя из следующего.
Предпринимателем в спорный период одновременно осуществлялась деятельность по реализации товаров в розницу за наличный расчет, то есть деятельность, подлежащую обложению ЕНВД и деятельность по реализации товаров по безналичному расчету, подпадающую под общую систему налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцом товаров налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению операции, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Арбитражный суд исходя из вышеизложенных норм и утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам сборам Российской Федерации N БГ-03-04/430 от 13.08.2002 Порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей пришел к правильному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет с исключением из состава дохода НДС, по видам налогов для которых, применяется такой вид расчета, привел к необоснованному доначислению налога.
Нарушения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2007 по делу N А03-4508/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф04-1287/2008(1306-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-4508/07-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1287/2008(1306-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007, изготовленного в полном объеме 28.11.2007, по делу N А03-4508/07-21 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Демченко Вадима Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Демченко Вадим Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) от 15.02.2007 N РА-332-12.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что действия налогового органа по исключению из дохода, который является налогооблагаемой базой при исчислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004, 2005 года, сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленных при реализации товаров, противоречит порядку расчета, закрепленного в п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 86Н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту - Порядок).
Решением арбитражного суда от 06.11.2007, изготовленным в полном объеме 28.11.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции N РА-322-12 от 15.02.2007 признано недействительным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение. По мнению Инспекции из анализа таблиц Порядка следует, что НДС не является доходом предпринимателя.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Алтайского края при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 16.10.2006 N РП-332-12 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте N АП-332-12 от 14.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 15.02.2007 принято решение N РА-332-12 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 12 453,24 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 40 876,17 рублей, в том числе:
- ЕСН за 2004 год - 15 154,17 рублей, за 2005 год - 8 356 рублей;
- НДС за III квартал 2004 года - 10 670 рублей, IV квартал 2004 года - 1 982 рублей, за II квартал 2005 года - 4 456 рублей, IV квартал 2005 года 258 рублей.
Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДС, общая сумма которых составляет 9 299,98 рублей.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Инспекции от 15.02.2007 N РА-332-12 недействительным.
В ходе налоговой проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что последним в спорный период осуществлялась деятельность по реализации автомобильных шин через торговую сеть в магазине, как за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, так и по безналичному расчету через расчетные банковские счета.
Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что налоговым органом состав расходов определен пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащих обложению ЕНВД в общем доходе по всем видам деятельности, вследствие отсутствия раздельного учета операций облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом.
Исходя из норм, закрепленных в п. 4 ст. 346.26, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденная приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н Инспекцией сделан вывод о том, что пропорция, определяемая исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости (работ, услуг), отгруженных за налоговый период должна основываться на сопоставимых показателях, то есть с применением показателей без учета НДС.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, принял правильное и обоснованное решение, исходя из следующего.
Предпринимателем в спорный период одновременно осуществлялась деятельность по реализации товаров в розницу за наличный расчет, то есть деятельность, подлежащую обложению ЕНВД и деятельность по реализации товаров по безналичному расчету, подпадающую под общую систему налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцом товаров налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению операции, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Арбитражный суд исходя из вышеизложенных норм и утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам сборам Российской Федерации N БГ-03-04/430 от 13.08.2002 Порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей пришел к правильному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет с исключением из состава дохода НДС, по видам налогов для которых, применяется такой вид расчета, привел к необоснованному доначислению налога.
Нарушения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2007 по делу N А03-4508/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)