Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2003 года Дело N А13-10027/02-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 25.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 21.03.2003 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10027/02-14,
Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Скат-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - инспекция) от 03.12.2002 N 17-15/301-375/227 в части доначисления 235487,96 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 246816 руб. налога на прибыль, 18580 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления 42835,43 руб. пеней по налогу на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде взыскания 52963,2 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ по НДС в виде взыскания 49097,59 руб. штрафа.
Решением суда от 21.03.2003 заявление общества удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение суда от 21.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 06.11.2002 N 17-15/301-375.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 03.12.2002 N 17-15/301-375/227 о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начислении пеней по налогу на прибыль и привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель на основании договоров с иностранными компаниями осуществлял трансляцию телевизионных зарубежных программ на территории города Череповца. Иностранные компании в 2001 году предъявили обществу счета на оплату услуг с указанием в них отдельной строкой НДС. Общество оплатило счета за вычетом сумм НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом норм главы 21 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что местом реализации (работ, услуг) является территория Российской Федерации, если покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, имеет место выполнение работ (оказание услуг) по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.
По договорам с иностранными компаниями заявителю оказаны услуги по передаче прав, аналогичных авторским.
Судебные инстанции правильно указали на то, что общество, являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 161 НК РФ обязано было удержать и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС по операциям, связанным с оказанием услуг иностранными фирмами, и доначисление НДС за 2001 год произведено инспекцией правомерно.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судебными инстанциями установлено, что у общества согласно лицевым карточкам имелась переплата по НДС в течение 2001 года. При определении состояния расчетов общества с бюджетом по НДС инспекцией не отражено уменьшение ранее начисленного НДС согласно представленным 05.08.2002 измененным налоговым декларациям за 2001 год. Кроме того, начисление НДС за конкретные налоговые периоды отражено инспекцией не по установленному сроку уплаты налога, а в последующих налоговых периодах.
Судебные инстанции правильно указали, что сведения, содержащиеся в лицевой карточке общества, не отражают фактического состояния расчетов компании с бюджетом.
На сроки уплаты налога, на которые инспекцией по результатам выездной проверки доначислены суммы НДС, у общества имелись переплаты по налогу в суммах, превышающих доначисленные.
Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе.
Инспекция также признала арифметическую ошибку - излишнее начисление 2000 руб. штрафа.
На дату вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества также имелась переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного по результатам проверки налога.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму штрафа по статье 123 НК РФ по размеру.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.
В ходе проверки также установлено, что общество использовало льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно использовал данную льготу, поскольку не осуществлял производство продукции средств массовой информации. Инспекция также сослалась на Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), согласно которому обществу присвоен код 52300 - электро- и радиосвязь, то есть оно является предприятием телевизионной связи. Инспекция доначислила налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Судебные инстанции удовлетворили заявление общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль, полученная телерадиовещательными компаниями от производства и распространения продукции средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет, от других видов деятельности и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности.
Из названной нормы не следует, что обязательным условием применения льготы является производство продукции средств массовой информации, так как не облагается налогом прибыль, полученная телерадиовещательными компаниями от других видов деятельности и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности.
Как видно из акта проверки, компания имеет лицензии на осуществление телевизионного вещания, на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, на осуществление видеопоказа по кабельному телевидению, на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ и по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.
Предприятиям, осуществляющим названные виды деятельности, присваивается код 52300 ОКОНХ: предприятия электро- и радиосвязи.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерном использовании компанией льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, а следовательно, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10027/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2003 N А13-10027/02-14
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2003 года Дело N А13-10027/02-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 25.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 21.03.2003 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10027/02-14,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Скат-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - инспекция) от 03.12.2002 N 17-15/301-375/227 в части доначисления 235487,96 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 246816 руб. налога на прибыль, 18580 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления 42835,43 руб. пеней по налогу на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде взыскания 52963,2 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ по НДС в виде взыскания 49097,59 руб. штрафа.
Решением суда от 21.03.2003 заявление общества удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение суда от 21.03.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 06.11.2002 N 17-15/301-375.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 03.12.2002 N 17-15/301-375/227 о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начислении пеней по налогу на прибыль и привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель на основании договоров с иностранными компаниями осуществлял трансляцию телевизионных зарубежных программ на территории города Череповца. Иностранные компании в 2001 году предъявили обществу счета на оплату услуг с указанием в них отдельной строкой НДС. Общество оплатило счета за вычетом сумм НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом норм главы 21 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что местом реализации (работ, услуг) является территория Российской Федерации, если покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, имеет место выполнение работ (оказание услуг) по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.
По договорам с иностранными компаниями заявителю оказаны услуги по передаче прав, аналогичных авторским.
Судебные инстанции правильно указали на то, что общество, являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 161 НК РФ обязано было удержать и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС по операциям, связанным с оказанием услуг иностранными фирмами, и доначисление НДС за 2001 год произведено инспекцией правомерно.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судебными инстанциями установлено, что у общества согласно лицевым карточкам имелась переплата по НДС в течение 2001 года. При определении состояния расчетов общества с бюджетом по НДС инспекцией не отражено уменьшение ранее начисленного НДС согласно представленным 05.08.2002 измененным налоговым декларациям за 2001 год. Кроме того, начисление НДС за конкретные налоговые периоды отражено инспекцией не по установленному сроку уплаты налога, а в последующих налоговых периодах.
Судебные инстанции правильно указали, что сведения, содержащиеся в лицевой карточке общества, не отражают фактического состояния расчетов компании с бюджетом.
На сроки уплаты налога, на которые инспекцией по результатам выездной проверки доначислены суммы НДС, у общества имелись переплаты по налогу в суммах, превышающих доначисленные.
Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе.
Инспекция также признала арифметическую ошибку - излишнее начисление 2000 руб. штрафа.
На дату вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества также имелась переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного по результатам проверки налога.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму штрафа по статье 123 НК РФ по размеру.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.
В ходе проверки также установлено, что общество использовало льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно использовал данную льготу, поскольку не осуществлял производство продукции средств массовой информации. Инспекция также сослалась на Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), согласно которому обществу присвоен код 52300 - электро- и радиосвязь, то есть оно является предприятием телевизионной связи. Инспекция доначислила налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Судебные инстанции удовлетворили заявление общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 не подлежит налогообложению прибыль, полученная телерадиовещательными компаниями от производства и распространения продукции средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет, от других видов деятельности и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности.
Из названной нормы не следует, что обязательным условием применения льготы является производство продукции средств массовой информации, так как не облагается налогом прибыль, полученная телерадиовещательными компаниями от других видов деятельности и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности.
Как видно из акта проверки, компания имеет лицензии на осуществление телевизионного вещания, на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, на осуществление видеопоказа по кабельному телевидению, на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ и по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.
Предприятиям, осуществляющим названные виды деятельности, присваивается код 52300 ОКОНХ: предприятия электро- и радиосвязи.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерном использовании компанией льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, а следовательно, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10027/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)