Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2003 г. Дело N А19-21372/02-41-Ф02-1316/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Сверловой Т.В. (доверенность N 13581 от 02.09.2002) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Подводник" Андреева Н.В. (доверенность от 17.03.2003) и директора Малинина В.М. (паспорт N 2501 550604 от 28.05.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 20 февраля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21372/02-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Подводник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 решения инспекции N 01/4-27-430 от 11 ноября 2002 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8144 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 7597 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40722 рублей и недоимку по налогу на прибыль в сумме 40031 рубля 7 копеек.
Решением от 20 февраля 2003 года заявление ООО "Подводник" удовлетворено полностью.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску N 01/4-27-430 от 11 ноября 2002 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 по налоговым санкциям в сумме 15741 рубля 80 копеек, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 8144 рублей 40 копеек;
- - по налогу на прибыль в сумме 7597 рублей 40 копеек;
- п. 2 подпункт 2.1 "а" по налоговым санкциям в сумме 15741 рубля 80 копеек, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 8144 рублей 40 копеек;
- - по налогу на прибыль в сумме 7597 рублей 40 копеек;
- п. 2 подпункт 2.1 "б2" по налогам в сумме 80753 рублей 7 копеек, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 40722 рублей 00 копеек;
- - по налогу на прибыль в сумме 40031 рубля 7 копеек, как не соответствующее статьям 45, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ООО "Подводник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ООО "Подводник" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, действия ООО "Подводник" по неправильному заполнению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль привели к неуплате указанных налогов в установленные сроки; следовательно, ООО "Подводник" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Подводник" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Подводник" просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что с 17 июля по 16 сентября 2002 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Подводник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт N 01/4-27-430 от 14 октября 2002 года.
Согласно указанному акту, выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Решением N 01/4-27-430 от 11 ноября 2002 года ООО "Подводник" привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением ООО "Подводник" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, неотражение налогоплательщиком в поданных налоговых декларациях подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль привело к искусственному созданию наличия переплаты по указанным налогам и, следовательно, образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2000 года и по налогу на прибыль за 2000 год.
Требования об уплате недоимки, пени и штрафов N 01/4-17-198 и N 01/4-17-198-1 ООО "Подводник" в добровольном порядке не исполнены.
Не согласившись в указанной части с решением инспекции, ООО "Подводник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Из материалов дела усматривается, что по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2000 года сумма налога была указана равной нулю, в то время как следовало указать в сумме 40721 рубля. В связи с этим суммы уплаченного налога были засчитаны налоговой инспекцией в счет налога, подлежащего уплате за 4-й квартал 2000 года.
По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год сумма налога была указана 32162 рубля, тогда как следовало указать 63639 рублей.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Подводник" относится к числу субъектов малого предпринимательства.
Согласно части 2 статьи 8 действовавшего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 года N 1992-1 предприятия, отнесенные Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к малым предприятиям, уплачивают налог ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.
Следовательно, срок для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость истекал за 1-й квартал 2000 года 20 апреля 2000 года, за 2-й квартал 2000 года - 20 июля 2000 года.
Судом установлено, что фактически уплата налога на добавленную стоимость произведена за первый квартал 2000 года платежным поручением N 7 от 4 апреля 2000 года, за 2-й квартал 2000 года - платежными поручениями N 23 от 18 апреля 2000 года, N 30 от 26 мая 2000 года, N 38 от 27 июня 2000 года, то есть в пределах установленного срока.
Факт уплаты налога и уплаченной суммы не оспаривается налоговой инспекцией.
Согласно пункту 3 статьи 8 действовавшего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок для уплаты налога на прибыль по налоговой декларации за 2000 год истекал 30 марта 2001 года.
Фактически налог на прибыль был уплачен ООО "Подводник" платежными поручениями N 11 от 4 апреля 2000 года, N 12 от 31 марта 2000 года, N 14, 22 от 18 апреля 2000 года, N 30, 31 от 26 мая 2000 года, N 34, 36 от 30 июня 2000 года, N 57, 66 от 2 ноября 2000 года, N 29, 80 от 14 ноября 2000 года, N 8, 9 от 23 февраля 2001 года, N 19, 20 от 27 февраля 2001 года, N 30, 31 от 29 марта 2002 года. Таким образом, уплата налога была произведена в установленные сроки.
Факт уплаты налога и уплаченной суммы налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о необоснованности отнесения судом налоговых платежей, уплаченных по платежным поручениям, с указанием в последних на период, за который уплачиваются налоги, к предыдущим налоговым периодам необоснован, так как срок выплаты по указанным в платежном поручении периодам не наступил, а также налогоплательщик в последующем уточнил, за какие налоговые периоды осуществлялась оплата.
Конструкция статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что привлечение к предусмотренной ею налоговой ответственности возможно только при наличии факта неуплаты налога, т.е. наличия недоимки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28 февраля 2001 года разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу, что наличие ошибок в налоговых декларациях при фактической уплате сумм налогов не дает оснований для привлечения ООО "Подводник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Иркутской области.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 февраля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21372/02-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2003 N А19-21372/02-41-Ф02-1316/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 2003 г. Дело N А19-21372/02-41-Ф02-1316/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Сверловой Т.В. (доверенность N 13581 от 02.09.2002) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Подводник" Андреева Н.В. (доверенность от 17.03.2003) и директора Малинина В.М. (паспорт N 2501 550604 от 28.05.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 20 февраля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21372/02-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Подводник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 решения инспекции N 01/4-27-430 от 11 ноября 2002 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8144 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 7597 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40722 рублей и недоимку по налогу на прибыль в сумме 40031 рубля 7 копеек.
Решением от 20 февраля 2003 года заявление ООО "Подводник" удовлетворено полностью.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску N 01/4-27-430 от 11 ноября 2002 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 по налоговым санкциям в сумме 15741 рубля 80 копеек, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 8144 рублей 40 копеек;
- - по налогу на прибыль в сумме 7597 рублей 40 копеек;
- п. 2 подпункт 2.1 "а" по налоговым санкциям в сумме 15741 рубля 80 копеек, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 8144 рублей 40 копеек;
- - по налогу на прибыль в сумме 7597 рублей 40 копеек;
- п. 2 подпункт 2.1 "б2" по налогам в сумме 80753 рублей 7 копеек, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 40722 рублей 00 копеек;
- - по налогу на прибыль в сумме 40031 рубля 7 копеек, как не соответствующее статьям 45, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ООО "Подводник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ООО "Подводник" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, действия ООО "Подводник" по неправильному заполнению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль привели к неуплате указанных налогов в установленные сроки; следовательно, ООО "Подводник" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Подводник" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Подводник" просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что с 17 июля по 16 сентября 2002 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Подводник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт N 01/4-27-430 от 14 октября 2002 года.
Согласно указанному акту, выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Решением N 01/4-27-430 от 11 ноября 2002 года ООО "Подводник" привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением ООО "Подводник" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, неотражение налогоплательщиком в поданных налоговых декларациях подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль привело к искусственному созданию наличия переплаты по указанным налогам и, следовательно, образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2000 года и по налогу на прибыль за 2000 год.
Требования об уплате недоимки, пени и штрафов N 01/4-17-198 и N 01/4-17-198-1 ООО "Подводник" в добровольном порядке не исполнены.
Не согласившись в указанной части с решением инспекции, ООО "Подводник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Из материалов дела усматривается, что по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2000 года сумма налога была указана равной нулю, в то время как следовало указать в сумме 40721 рубля. В связи с этим суммы уплаченного налога были засчитаны налоговой инспекцией в счет налога, подлежащего уплате за 4-й квартал 2000 года.
По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год сумма налога была указана 32162 рубля, тогда как следовало указать 63639 рублей.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Подводник" относится к числу субъектов малого предпринимательства.
Согласно части 2 статьи 8 действовавшего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 года N 1992-1 предприятия, отнесенные Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к малым предприятиям, уплачивают налог ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.
Следовательно, срок для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость истекал за 1-й квартал 2000 года 20 апреля 2000 года, за 2-й квартал 2000 года - 20 июля 2000 года.
Судом установлено, что фактически уплата налога на добавленную стоимость произведена за первый квартал 2000 года платежным поручением N 7 от 4 апреля 2000 года, за 2-й квартал 2000 года - платежными поручениями N 23 от 18 апреля 2000 года, N 30 от 26 мая 2000 года, N 38 от 27 июня 2000 года, то есть в пределах установленного срока.
Факт уплаты налога и уплаченной суммы не оспаривается налоговой инспекцией.
Согласно пункту 3 статьи 8 действовавшего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, срок для уплаты налога на прибыль по налоговой декларации за 2000 год истекал 30 марта 2001 года.
Фактически налог на прибыль был уплачен ООО "Подводник" платежными поручениями N 11 от 4 апреля 2000 года, N 12 от 31 марта 2000 года, N 14, 22 от 18 апреля 2000 года, N 30, 31 от 26 мая 2000 года, N 34, 36 от 30 июня 2000 года, N 57, 66 от 2 ноября 2000 года, N 29, 80 от 14 ноября 2000 года, N 8, 9 от 23 февраля 2001 года, N 19, 20 от 27 февраля 2001 года, N 30, 31 от 29 марта 2002 года. Таким образом, уплата налога была произведена в установленные сроки.
Факт уплаты налога и уплаченной суммы налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод налоговой инспекции о необоснованности отнесения судом налоговых платежей, уплаченных по платежным поручениям, с указанием в последних на период, за который уплачиваются налоги, к предыдущим налоговым периодам необоснован, так как срок выплаты по указанным в платежном поручении периодам не наступил, а также налогоплательщик в последующем уточнил, за какие налоговые периоды осуществлялась оплата.
Конструкция статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что привлечение к предусмотренной ею налоговой ответственности возможно только при наличии факта неуплаты налога, т.е. наличия недоимки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28 февраля 2001 года разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу, что наличие ошибок в налоговых декларациях при фактической уплате сумм налогов не дает оснований для привлечения ООО "Подводник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Иркутской области.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 февраля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21372/02-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)