Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А46-1255/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту общество, ОАО "Омскэнерго"), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения N 05-11/42 от 11.01.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган), требования N 753 об уплате налога по состоянию на 20.01.2006 и требования N 201 об уплате налоговой санкции от 20.01.2006.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО "Омскэнерго" штрафных санкций в сумме 49 313 000 рублей.
Заявленные требования общества мотивированы отсутствием правовых оснований для принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов.
Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции N 05-11/42 от 11.01.2006, требование N 201 и требование N 753 признаны недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 88 064 225 руб., пеней по нему в сумме 11 121 203,60 руб., штрафа в размере 10 312 126 руб.; земельного налога в сумме 8 722 259 руб. пеней по нему в сумме 814 121,13 руб.; единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 389 212 руб., соответствующих пеней по нему и штрафа в размере 48 502 руб.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 134 008 892 руб. штрафа в размере 24 119 460,80 руб. и соответствующих сумм пеней.
Прекращено производство в части требований общества о начислении 1 042 781 руб. налога на прибыль; предложения уплатить 86 898 руб. налога на прибыль, 219 601 руб. пеней за его несвоевременную уплату; начисления 629 577 руб. земельного налога, начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога; начисления и предложения уплатить 20 640 руб. транспортного налога, 4 833 руб. пеней за его неуплату, ввиду отказа от заявленных требований.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Омскэнерго" отказано.
Взыскано с ОАО "Омскэнерго" по встречному требованию инспекции 7 414 436,40 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и определением об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 21.03.2008 решение арбитражного суда изменено. Признано недействительным решение инспекции N 05-11/42 и требования N 201, N 753 в части предложения к уплате 88 587 903 руб. налога на прибыль, 18 589 616 пеней по налогу на прибыль, 17 496 287 руб. штрафа по нему; 8 092 682 руб. земельного налога, 754 059,13 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 935 184 руб. штрафа по данному налогу; 388 778 руб. ЕСН, 77 799,40 руб. штрафа, 84 924 руб. пеней за его неполную уплату; 143 948 862 руб. НДС соответствующую сумму пеней за его неуплату, 29 257 255,40 руб. штрафа.
Прекращено производства в части требований ОАО "Омскэнерго" по начислению 1 042 781 руб. налога на прибыль; предложения уплатить 86 898 руб. налога на прибыль; 219 601 руб. пеней за его неуплату; начисления 629 577 руб. земельного налога; начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога; начисления и предложения уплатить 20 640 руб. транспортного налога и 4 833 руб. пеней по нему; 4 128 руб. штрафа за его неполную уплату.
В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С ОАО "Омскэнерго" взыскано 1 542 346,40 руб. штрафов.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Омскэнерго" просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога за 2004 года в сумме 8 092 682 руб., начислении пени в сумме 874 183,98 руб., штрафа в сумме 1 618 536 руб. Податель жалобы считает, что судами допущено неправильное истолкование норм материального права. Наличие у общества переплаты по земельному налогу, является безусловным основанием считать неправомерным применение к нему мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов, касающихся НДС, так как судами не учтено наличие переплаты по налогу в сумме 13 411 587 руб. по состоянию на 11.01.2006.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу налогового органа.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в обжалуемой им части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречного заявления. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражении на жалобу общества.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2008 по 06.05.2008.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу, от ОАО "Омскэнерго" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как общество реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества удовлетворено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскэнерго" по вопросам полноты и правильности исчисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 05-11/7220 ДСП от 25.11.2005.
Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества по акту выездной налоговой проверки, 11.01.2006 вынес решение N 05-11/42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 49 313 000 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 88 809 197 руб., НДС в сумме 148 623 696 руб., земельный налог в сумме 8 722 259 руб., транспортный налог в сумме 20 640 руб., ЕСН в сумме 389 212 руб. и соответствующие им суммы пеней.
Обществу были выставлены требование N 753 об уплате налога по состоянию на 20.01.2006 и требование N 201 об уплате налоговой санкции от 20.01.2006.
Считая решение N 05-11/42, требования N 201 и N 753 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО "Омскэнерго" штрафных санкций в размере 49 313 000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом и инспекцией требования частично, арбитражные суды исходили из того, что часть требований являлась необоснованной, в удовлетворенной части доводы инспекции и общества признаны судом законными, подтвержденными представленными сторонами доказательствами. В части требований общества производство прекращено ввиду отказа его от данной части требований.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Обществом и инспекцией обжалуются судебные акты в части начисления земельного налога, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при исчислении земельного налога занижена площадь земельного участка и применена ставка налога, установленная Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 06.02.2002) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" в отношении всех земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты.
С учетом наличия переплаты по земельному налогу на дату вынесения оспариваемого решения, требования общества о признании недействительными ненормативных актов в части предложения уплатить налог и пени по нему удовлетворены.
Как следует из решения арбитражного суда первой инстанции в качестве дополнительного основания признания ненормативных актов недействительными в части начисления земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности обществом приводится довод о правомерном исчислении налога по средней ставке в отношении земельных участков, занятых канализационными, водопроводными сетями и сетями связи.
Признавая данный довод общества, поддержанный инспекцией, правильным, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд оценив основания заявленных требований, исследовав доказательства в подтверждение и опровержение доводов заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что земельный налог по средним ставкам должен исчисляться по объектам, относящимся к канализационным, водопроводным сетям и сетям связи. Учитывая, что земельный налог исчислен налогоплательщиком по средней ставке по всем объектам и заявлено требование в отношении оспаривания решения в данной части по всем объектам, не относящимся к сетям, требования его признаны несостоятельными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды приняли во внимание наличие переплаты по земельному налогу на дату вынесения оспариваемого решения.
Доводы жалобы общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога не могут быть приняты так как обществом не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия решения инспекцией.
Не обоснованы доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что при принятии определения об исправлении арифметических ошибок, арбитражным апелляционным судом необоснованно указана сумма земельного налога 8 092 682 руб., предложение, уплатить который признано необоснованным. Общество считает, что, отказавшись от части требований по начислению 629 577 руб. земельного налога, начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога, оно не отказалось в части требований предложения уплаты всей суммы налога и пени.
Поскольку сумма 629 577 руб. земельного налога, 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога являются составной частью суммы налога, который предложено уплатить обществу, то отказ в данной части от требований повлиял и на окончательную сумму земельного налога, судом правильно произведены расчеты суммы налога и пени и оснований для их изменения не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что после вынесения судебных актов, излишне уплаченная сумма земельного налога была возвращена обществу, а поэтому судебные акты в этой части незаконны, не могут быть приняты во внимание, так как арбитражными судами проверялась законность и обоснованность выводов инспекции при принятии оспариваемого решения с учетом обстоятельств, существующих на момент проведения и окончания выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части земельного налога являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалоб в данной части не имеется.
Доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе относительно НДС, не могут быть приняты во внимание.
Арбитражными судами при принятии судебных актов в данной части правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при подсчете сумм налогов, арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, правильно определены суммы налогов признанных необоснованно начисленных обществу.
Инспекцией обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Омскэнерго" о необоснованности выводов, изложенные в решении налогового органа, о занижении налогооблагаемой прибыли.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По затратам на ремонтные работы в сумме 65 533 335 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.
По расходам на приобретение угля в сумме 15 842 072 руб., удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из их экономической оправданности и документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что причинами отказа в признании правомерным при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком отнесения расходов в сумме 15 842 072 руб. послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделке по приобретению угля от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Вместе с тем, данный пункт устанавливает презумпцию соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, которая предполагает, что, пока не доказано обратное, предполагается, что цена товара (работы, услуги), определенная сторонами, соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 2 статьи 40 настоящего Кодекса приводится исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 11 статьи 40 настоящего Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд посчитал, что использование налоговым органом способа определения рыночной цены товара противоречит пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении и признании рыночной цены товара должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.
Более того, применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибылью.
По данному делу произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям данной статьи Кодекса.
Факты, указывающие на сомнительность и недобросовестность участников сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Рекона" не нашли в суде подтверждения.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе по данному эпизоду, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.
Материальные расходы в виде технологических потерь в сумме 169 095 245 руб.
Инспекция, оспаривая судебные акты в данной части, считает, что судом неверно истолкована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы, произведенные на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уменьшил доходы 2003 года на спорную сумму обоснованных и документально подтвержденных технологических потерь, связанных с передачей электроэнергии потребителю.
Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в тариф на электрическую энергию энергоснабжающей организации включаются технологические потери, которые возникают при производстве и транспортировке энергии по сетям, находящимся на балансе энергоснабжающей организации, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей.
Потери на сетях, находящихся на балансе абонента при транспортировке энергии к местам потребления, в тариф энергоснабжающей организации не включаются, рассчитываются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета и предъявляются абоненту.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств необоснованности понесенных обществом технологических потерь инспекцией не представлено, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Расходы в виде оплаты юридических, консультационных, рекламных и иных услуг в общей сумме 100 527 778 руб.
В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.
Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.
В пункте 4 названной нормы определено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Исключая указанные выше расходы и признавая их экономически необоснованными, инспекция исходила из того, что часть расходов признана обоснованной и включена в тарифы на тепловую и электрическую энергию.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по размещению рекламы, информационно-консультационные услуги, представительские услуги.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных обществом сделок.
Доводы налогового органа о том, что общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
По вопросу переплаты по налогу на прибыль, арбитражными судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, по данному эпизоду, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне рассмотрены апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.
По налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
При принятии обжалуемых судебных актов в части НДС, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 по результатам исследования представленных инспекцией и обществом доказательств установили соблюдение обществом требований перечисленных норм права, при том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий с целью неосновательного возмещения НДС из бюджета.
В обжалуемой части судебные акты соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006.
Кассационная инстанция не принимает доводы инспекции, изложенные в жалобе, относительно удовлетворения требований общества в части начисления ЕСН касающегося выплат по гражданско-правовым договорам и компенсации стоимости питания работникам детского оздоровительного лагеря. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, ЕСН, за проверенные налоговым органом налоговый периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу А46-1255/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф04-1957/2008(2334-А46-29), Ф04-1957/2008(3571-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-1255/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф04-1957/2008(2334-А46-29),
Ф04-1957/2008(3571-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А46-1255/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту общество, ОАО "Омскэнерго"), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения N 05-11/42 от 11.01.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган), требования N 753 об уплате налога по состоянию на 20.01.2006 и требования N 201 об уплате налоговой санкции от 20.01.2006.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО "Омскэнерго" штрафных санкций в сумме 49 313 000 рублей.
Заявленные требования общества мотивированы отсутствием правовых оснований для принятия инспекцией оспариваемых ненормативных актов.
Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции N 05-11/42 от 11.01.2006, требование N 201 и требование N 753 признаны недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 88 064 225 руб., пеней по нему в сумме 11 121 203,60 руб., штрафа в размере 10 312 126 руб.; земельного налога в сумме 8 722 259 руб. пеней по нему в сумме 814 121,13 руб.; единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 389 212 руб., соответствующих пеней по нему и штрафа в размере 48 502 руб.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 134 008 892 руб. штрафа в размере 24 119 460,80 руб. и соответствующих сумм пеней.
Прекращено производство в части требований общества о начислении 1 042 781 руб. налога на прибыль; предложения уплатить 86 898 руб. налога на прибыль, 219 601 руб. пеней за его несвоевременную уплату; начисления 629 577 руб. земельного налога, начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога; начисления и предложения уплатить 20 640 руб. транспортного налога, 4 833 руб. пеней за его неуплату, ввиду отказа от заявленных требований.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Омскэнерго" отказано.
Взыскано с ОАО "Омскэнерго" по встречному требованию инспекции 7 414 436,40 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и определением об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 21.03.2008 решение арбитражного суда изменено. Признано недействительным решение инспекции N 05-11/42 и требования N 201, N 753 в части предложения к уплате 88 587 903 руб. налога на прибыль, 18 589 616 пеней по налогу на прибыль, 17 496 287 руб. штрафа по нему; 8 092 682 руб. земельного налога, 754 059,13 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 935 184 руб. штрафа по данному налогу; 388 778 руб. ЕСН, 77 799,40 руб. штрафа, 84 924 руб. пеней за его неполную уплату; 143 948 862 руб. НДС соответствующую сумму пеней за его неуплату, 29 257 255,40 руб. штрафа.
Прекращено производства в части требований ОАО "Омскэнерго" по начислению 1 042 781 руб. налога на прибыль; предложения уплатить 86 898 руб. налога на прибыль; 219 601 руб. пеней за его неуплату; начисления 629 577 руб. земельного налога; начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога; начисления и предложения уплатить 20 640 руб. транспортного налога и 4 833 руб. пеней по нему; 4 128 руб. штрафа за его неполную уплату.
В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С ОАО "Омскэнерго" взыскано 1 542 346,40 руб. штрафов.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Омскэнерго" просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога за 2004 года в сумме 8 092 682 руб., начислении пени в сумме 874 183,98 руб., штрафа в сумме 1 618 536 руб. Податель жалобы считает, что судами допущено неправильное истолкование норм материального права. Наличие у общества переплаты по земельному налогу, является безусловным основанием считать неправомерным применение к нему мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов, касающихся НДС, так как судами не учтено наличие переплаты по налогу в сумме 13 411 587 руб. по состоянию на 11.01.2006.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу налогового органа.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в обжалуемой им части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречного заявления. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражении на жалобу общества.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2008 по 06.05.2008.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу, от ОАО "Омскэнерго" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как общество реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества удовлетворено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскэнерго" по вопросам полноты и правильности исчисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 05-11/7220 ДСП от 25.11.2005.
Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества по акту выездной налоговой проверки, 11.01.2006 вынес решение N 05-11/42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 49 313 000 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 88 809 197 руб., НДС в сумме 148 623 696 руб., земельный налог в сумме 8 722 259 руб., транспортный налог в сумме 20 640 руб., ЕСН в сумме 389 212 руб. и соответствующие им суммы пеней.
Обществу были выставлены требование N 753 об уплате налога по состоянию на 20.01.2006 и требование N 201 об уплате налоговой санкции от 20.01.2006.
Считая решение N 05-11/42, требования N 201 и N 753 незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО "Омскэнерго" штрафных санкций в размере 49 313 000 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом и инспекцией требования частично, арбитражные суды исходили из того, что часть требований являлась необоснованной, в удовлетворенной части доводы инспекции и общества признаны судом законными, подтвержденными представленными сторонами доказательствами. В части требований общества производство прекращено ввиду отказа его от данной части требований.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Обществом и инспекцией обжалуются судебные акты в части начисления земельного налога, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при исчислении земельного налога занижена площадь земельного участка и применена ставка налога, установленная Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 06.02.2002) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" в отношении всех земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты.
С учетом наличия переплаты по земельному налогу на дату вынесения оспариваемого решения, требования общества о признании недействительными ненормативных актов в части предложения уплатить налог и пени по нему удовлетворены.
Как следует из решения арбитражного суда первой инстанции в качестве дополнительного основания признания ненормативных актов недействительными в части начисления земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности обществом приводится довод о правомерном исчислении налога по средней ставке в отношении земельных участков, занятых канализационными, водопроводными сетями и сетями связи.
Признавая данный довод общества, поддержанный инспекцией, правильным, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд оценив основания заявленных требований, исследовав доказательства в подтверждение и опровержение доводов заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что земельный налог по средним ставкам должен исчисляться по объектам, относящимся к канализационным, водопроводным сетям и сетям связи. Учитывая, что земельный налог исчислен налогоплательщиком по средней ставке по всем объектам и заявлено требование в отношении оспаривания решения в данной части по всем объектам, не относящимся к сетям, требования его признаны несостоятельными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды приняли во внимание наличие переплаты по земельному налогу на дату вынесения оспариваемого решения.
Доводы жалобы общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога не могут быть приняты так как обществом не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия решения инспекцией.
Не обоснованы доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что при принятии определения об исправлении арифметических ошибок, арбитражным апелляционным судом необоснованно указана сумма земельного налога 8 092 682 руб., предложение, уплатить который признано необоснованным. Общество считает, что, отказавшись от части требований по начислению 629 577 руб. земельного налога, начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога, оно не отказалось в части требований предложения уплаты всей суммы налога и пени.
Поскольку сумма 629 577 руб. земельного налога, 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога являются составной частью суммы налога, который предложено уплатить обществу, то отказ в данной части от требований повлиял и на окончательную сумму земельного налога, судом правильно произведены расчеты суммы налога и пени и оснований для их изменения не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что после вынесения судебных актов, излишне уплаченная сумма земельного налога была возвращена обществу, а поэтому судебные акты в этой части незаконны, не могут быть приняты во внимание, так как арбитражными судами проверялась законность и обоснованность выводов инспекции при принятии оспариваемого решения с учетом обстоятельств, существующих на момент проведения и окончания выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части земельного налога являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалоб в данной части не имеется.
Доводы общества, изложенные в дополнении к кассационной жалобе относительно НДС, не могут быть приняты во внимание.
Арбитражными судами при принятии судебных актов в данной части правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при подсчете сумм налогов, арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, правильно определены суммы налогов признанных необоснованно начисленных обществу.
Инспекцией обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Омскэнерго" о необоснованности выводов, изложенные в решении налогового органа, о занижении налогооблагаемой прибыли.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По затратам на ремонтные работы в сумме 65 533 335 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.
По расходам на приобретение угля в сумме 15 842 072 руб., удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из их экономической оправданности и документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что причинами отказа в признании правомерным при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком отнесения расходов в сумме 15 842 072 руб. послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделке по приобретению угля от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Вместе с тем, данный пункт устанавливает презумпцию соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, которая предполагает, что, пока не доказано обратное, предполагается, что цена товара (работы, услуги), определенная сторонами, соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 2 статьи 40 настоящего Кодекса приводится исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 11 статьи 40 настоящего Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд посчитал, что использование налоговым органом способа определения рыночной цены товара противоречит пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении и признании рыночной цены товара должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.
Более того, применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибылью.
По данному делу произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям данной статьи Кодекса.
Факты, указывающие на сомнительность и недобросовестность участников сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Рекона" не нашли в суде подтверждения.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе по данному эпизоду, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.
Материальные расходы в виде технологических потерь в сумме 169 095 245 руб.
Инспекция, оспаривая судебные акты в данной части, считает, что судом неверно истолкована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы, произведенные на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уменьшил доходы 2003 года на спорную сумму обоснованных и документально подтвержденных технологических потерь, связанных с передачей электроэнергии потребителю.
Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в тариф на электрическую энергию энергоснабжающей организации включаются технологические потери, которые возникают при производстве и транспортировке энергии по сетям, находящимся на балансе энергоснабжающей организации, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей.
Потери на сетях, находящихся на балансе абонента при транспортировке энергии к местам потребления, в тариф энергоснабжающей организации не включаются, рассчитываются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета и предъявляются абоненту.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств необоснованности понесенных обществом технологических потерь инспекцией не представлено, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Расходы в виде оплаты юридических, консультационных, рекламных и иных услуг в общей сумме 100 527 778 руб.
В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.
Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.
В пункте 4 названной нормы определено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Исключая указанные выше расходы и признавая их экономически необоснованными, инспекция исходила из того, что часть расходов признана обоснованной и включена в тарифы на тепловую и электрическую энергию.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по размещению рекламы, информационно-консультационные услуги, представительские услуги.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных обществом сделок.
Доводы налогового органа о том, что общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
По вопросу переплаты по налогу на прибыль, арбитражными судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, по данному эпизоду, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне рассмотрены апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.
По налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
При принятии обжалуемых судебных актов в части НДС, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 по результатам исследования представленных инспекцией и обществом доказательств установили соблюдение обществом требований перечисленных норм права, при том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий с целью неосновательного возмещения НДС из бюджета.
В обжалуемой части судебные акты соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006.
Кассационная инстанция не принимает доводы инспекции, изложенные в жалобе, относительно удовлетворения требований общества в части начисления ЕСН касающегося выплат по гражданско-правовым договорам и компенсации стоимости питания работникам детского оздоровительного лагеря. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, ЕСН, за проверенные налоговым органом налоговый периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу А46-1255/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)