Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 января 2007 г. Дело N А60-32615/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 9 января 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Лидии Александровны к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании отказа о возврате или зачете переплаты по налогу незаконным,
при участии в заседании: от заявителя - Пономаревой Л.А., индивидуального предпринимателя, паспорт; от заинтересованного лица - Тумаковой Е.А., специалиста 1 категории, по доверенности N 03-10 от 20.07.2006, удостоверение УР N 202728.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
Индивидуальный предприниматель Пономарева Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканных налогов, в т.ч.: НДФЛ в сумме 5348,74 руб., ЕСН в сумме 3988,52 руб., страховых взносов в сумме 600 руб., и начислить проценты на данные суммы; переплату по страховым взносам в Пенсионный фонд страховой части пенсии (фиксированный платеж) в сумме 2015 руб. засчитать в уплату фиксированного платежа за 2005 г. в сумме 1200 руб., оставшуюся часть - 815 руб. - засчитать в счет фиксированного платежа за 2006 г.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит (с учетом уточнения требований) признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне переплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 5348 руб. 74 коп., единого социального налога за 2002 - 2003 г. в сумме 3988 руб. 52 коп., страховых взносов в сумме 600 руб. (накопительная часть) за 2003 г., страховых взносов виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 2015 руб. за 2002 - 2003 г.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с пропуском установленного трехлетнего срока. В отношении возврата излишне уплаченных сумм по ЕСН, страховых взносов заявления о возврате налога в налоговый орган не поступали, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
27.04.2006 индивидуальный предприниматель Пономарева Лидия Александровна обратилась в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлениями: о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 5376 руб. 74 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1003 руб. 96 коп., а также с заявлением о сверке расчетов по налогам.
Согласно акту сверки расчетов за N 4928 от 06.05.2006 были подтверждены суммы переплат: по НДФЛ - в размере 5348 руб. 74 коп.; по налогу на доходы от предпринимательской деятельности - в размере 998 руб. 55 коп.; по ЕСН - в размере 3988 руб. 52 коп.; по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, - в размере 2015 руб.; по страховым взносам накопительной части - в размере 600 руб.
Уведомлениями N 1910 от 02.06.2006 и N 1990 от 14.06.2006 Пономаревой Л.А. было отказано в возврате сумм излишне уплаченных НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп. и налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 998 руб. 55 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога.
Считая названный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата переплаты по НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
Согласно положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, днем уплаты и образования переплаты по НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп. является 01.01.2003.
Как утверждает предприниматель, о переплате НДФЛ за 2002 год ей стало известно 03.04.2006. С заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 5348 руб. Пономарева Л.А. обратилась в налоговый орган 27.04.2006, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.
Ссылка предпринимателя на положения п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми возлагается на налоговый орган обязанность уведомить налогоплательщика о каждом известном факте переплаты в срок не позднее 1 месяца со дня обнаружения переплаты по конкретному налогу, судом во внимание не принимается, поскольку момент начала отсчета течения срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога Закон связывает с единственным событием, фактом излишней уплаты налога, а не с моментом исполнения инспекцией данной обязанности.
При таких обстоятельствах действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по отказу в возврате сумм излишне уплаченного за 2002 год НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп. нельзя признать незаконными. В указанной части заявленных требований предпринимателю следует отказать.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только при соблюдении им установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем из материалов дела следует, что с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных ЕСН, сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, сумм страховых взносов накопительной части Пономарева Л.А. обратилась в налоговый орган только 08.12.2006. С заявлением об обжаловании действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата переплаты по указанным налогам, предприниматель обратилась в суд 20 октября 2006 г.
Таким образом, в указанной части заявленных требований заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом, предусмотренного федеральным законом, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах заявление в указанной части следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе возврата переплаты по НДФЛ за 2002 г. в сумме 5348 руб. 74 коп., отказать.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой Лидии Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. по квитанции Сбербанка от 07.11.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-32615/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 января 2007 г. Дело N А60-32615/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 9 января 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Лидии Александровны к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании отказа о возврате или зачете переплаты по налогу незаконным,
при участии в заседании: от заявителя - Пономаревой Л.А., индивидуального предпринимателя, паспорт; от заинтересованного лица - Тумаковой Е.А., специалиста 1 категории, по доверенности N 03-10 от 20.07.2006, удостоверение УР N 202728.
Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
Индивидуальный предприниматель Пономарева Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканных налогов, в т.ч.: НДФЛ в сумме 5348,74 руб., ЕСН в сумме 3988,52 руб., страховых взносов в сумме 600 руб., и начислить проценты на данные суммы; переплату по страховым взносам в Пенсионный фонд страховой части пенсии (фиксированный платеж) в сумме 2015 руб. засчитать в уплату фиксированного платежа за 2005 г. в сумме 1200 руб., оставшуюся часть - 815 руб. - засчитать в счет фиксированного платежа за 2006 г.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит (с учетом уточнения требований) признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне переплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 5348 руб. 74 коп., единого социального налога за 2002 - 2003 г. в сумме 3988 руб. 52 коп., страховых взносов в сумме 600 руб. (накопительная часть) за 2003 г., страховых взносов виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 2015 руб. за 2002 - 2003 г.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с пропуском установленного трехлетнего срока. В отношении возврата излишне уплаченных сумм по ЕСН, страховых взносов заявления о возврате налога в налоговый орган не поступали, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
27.04.2006 индивидуальный предприниматель Пономарева Лидия Александровна обратилась в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлениями: о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 5376 руб. 74 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1003 руб. 96 коп., а также с заявлением о сверке расчетов по налогам.
Согласно акту сверки расчетов за N 4928 от 06.05.2006 были подтверждены суммы переплат: по НДФЛ - в размере 5348 руб. 74 коп.; по налогу на доходы от предпринимательской деятельности - в размере 998 руб. 55 коп.; по ЕСН - в размере 3988 руб. 52 коп.; по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, - в размере 2015 руб.; по страховым взносам накопительной части - в размере 600 руб.
Уведомлениями N 1910 от 02.06.2006 и N 1990 от 14.06.2006 Пономаревой Л.А. было отказано в возврате сумм излишне уплаченных НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп. и налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 998 руб. 55 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога.
Считая названный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата переплаты по НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
Согласно положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, днем уплаты и образования переплаты по НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп. является 01.01.2003.
Как утверждает предприниматель, о переплате НДФЛ за 2002 год ей стало известно 03.04.2006. С заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 5348 руб. Пономарева Л.А. обратилась в налоговый орган 27.04.2006, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.
Ссылка предпринимателя на положения п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми возлагается на налоговый орган обязанность уведомить налогоплательщика о каждом известном факте переплаты в срок не позднее 1 месяца со дня обнаружения переплаты по конкретному налогу, судом во внимание не принимается, поскольку момент начала отсчета течения срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога Закон связывает с единственным событием, фактом излишней уплаты налога, а не с моментом исполнения инспекцией данной обязанности.
При таких обстоятельствах действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по отказу в возврате сумм излишне уплаченного за 2002 год НДФЛ в сумме 5348 руб. 74 коп. нельзя признать незаконными. В указанной части заявленных требований предпринимателю следует отказать.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только при соблюдении им установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем из материалов дела следует, что с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных ЕСН, сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, сумм страховых взносов накопительной части Пономарева Л.А. обратилась в налоговый орган только 08.12.2006. С заявлением об обжаловании действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата переплаты по указанным налогам, предприниматель обратилась в суд 20 октября 2006 г.
Таким образом, в указанной части заявленных требований заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом, предусмотренного федеральным законом, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах заявление в указанной части следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе возврата переплаты по НДФЛ за 2002 г. в сумме 5348 руб. 74 коп., отказать.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой Лидии Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. по квитанции Сбербанка от 07.11.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)