Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф08-1164/2007-709А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя Конновой Е.П., в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Е.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2006 по делу N А32-21426/2006-56/173, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коннова Е.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2006 N 20-18/2-494-76/26091 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 67500 рублей штрафа.
Решением от 09.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что используемые предпринимателем игровые автоматы типа "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде игрушки согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к объектам обложения налогом на игорный бизнес. Следовательно, у предпринимателя имелась обязанность по постановке на налоговый учет указанных автоматов.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель Коннова Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 09.11.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель считает, что используемый ею автомат не предназначен для проведения азартных игр, используется для реализации детских мягких игрушек и не попадает под понятие игрового автомата, данное в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.04.2007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку деятельности предпринимателя по адресу: г. Сочи, пос. Хоста, ул. Платановая, 15. В ходе проверки выявлено, что предприниматель установил и эксплуатирует игровые автоматы "Супер-Кран" в количестве 3-х штук, не зарегистрированных в налоговом органе в качестве объектов налогообложения.
По факту выявленного нарушения налоговая инспекция вынесла решение от 02.08.2006 N 20-18/2-494-76/26091 о привлечении Конновой Е.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 67500 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Кодекса). Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2007 года) установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановке на учет подлежат игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр, а плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. При этом игра является одним из способов развлечения, и характерная для некоторых игр направленность на развитие реакции либо способности к анализу не лишает их наличия азарта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Коннова Е.П. является владельцем трех автоматов "Супер-Кран", изготовленных индивидуальным предпринимателем Бирюковым В.А. Суть игры состоит в том, что ее участник должен опустить три монеты по пять рублей в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать предмет и достать его через место выдачи призов. При этом из руководства по эксплуатации автомата однозначно не следует, что удачная попытка получения игрушки гарантирована даже при неоднократности предлагаемых попыток.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю предлагалось представить техническую документацию на автоматы, из которой бы следовало, что после одной оплаты аппарат выдает один предмет (100%), а также доказательства технически предусмотренной возможности возврата уплаченных денежных средств в случае нежелания участника продолжать попытки по извлечению игрушки. Заявитель не представил соответствующие документальные доказательства.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что игра, проводимая с использованием подобных автоматов, основана на риске; предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между участником игры и владельцем игрового автомата по правилам, установленным данным владельцем, получающим доход от организации игры в виде платы, и, следовательно, является азартной. Таким образом, выводы суда о том, что принадлежащие предпринимателю игровые автоматы "Супер-Кран" подпадают под понятие "игровой автомат", данное в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что предприниматель не исполнила установленную пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, Коннова Е.П. обоснованно привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 7 указанной статьи Кодекса в виде штрафа. Вывод мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи, что деятельность Конновой Е.Н. не попадает под понятие игорного бизнеса, в связи с чем не подлежит лицензированию, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Между тем при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не учла, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при ее применении требуется учитывать все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения предпринимателем правонарушения впервые, суд кассационной инстанции считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 33750 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2006 по делу N А32-21426/2006-56/173 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.08.2006 N 20-18/2-494-76/26091 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Конновой Е.П. 33750 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 N Ф08-1164/2007-709А ПО ДЕЛУ N А32-21426/2006-56/173
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф08-1164/2007-709А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя Конновой Е.П., в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Е.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2006 по делу N А32-21426/2006-56/173, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коннова Е.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2006 N 20-18/2-494-76/26091 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 67500 рублей штрафа.
Решением от 09.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что используемые предпринимателем игровые автоматы типа "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде игрушки согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к объектам обложения налогом на игорный бизнес. Следовательно, у предпринимателя имелась обязанность по постановке на налоговый учет указанных автоматов.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель Коннова Е.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 09.11.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель считает, что используемый ею автомат не предназначен для проведения азартных игр, используется для реализации детских мягких игрушек и не попадает под понятие игрового автомата, данное в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.04.2007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку деятельности предпринимателя по адресу: г. Сочи, пос. Хоста, ул. Платановая, 15. В ходе проверки выявлено, что предприниматель установил и эксплуатирует игровые автоматы "Супер-Кран" в количестве 3-х штук, не зарегистрированных в налоговом органе в качестве объектов налогообложения.
По факту выявленного нарушения налоговая инспекция вынесла решение от 02.08.2006 N 20-18/2-494-76/26091 о привлечении Конновой Е.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 67500 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Кодекса). Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2007 года) установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановке на учет подлежат игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр, а плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. При этом игра является одним из способов развлечения, и характерная для некоторых игр направленность на развитие реакции либо способности к анализу не лишает их наличия азарта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Коннова Е.П. является владельцем трех автоматов "Супер-Кран", изготовленных индивидуальным предпринимателем Бирюковым В.А. Суть игры состоит в том, что ее участник должен опустить три монеты по пять рублей в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать предмет и достать его через место выдачи призов. При этом из руководства по эксплуатации автомата однозначно не следует, что удачная попытка получения игрушки гарантирована даже при неоднократности предлагаемых попыток.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю предлагалось представить техническую документацию на автоматы, из которой бы следовало, что после одной оплаты аппарат выдает один предмет (100%), а также доказательства технически предусмотренной возможности возврата уплаченных денежных средств в случае нежелания участника продолжать попытки по извлечению игрушки. Заявитель не представил соответствующие документальные доказательства.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что игра, проводимая с использованием подобных автоматов, основана на риске; предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между участником игры и владельцем игрового автомата по правилам, установленным данным владельцем, получающим доход от организации игры в виде платы, и, следовательно, является азартной. Таким образом, выводы суда о том, что принадлежащие предпринимателю игровые автоматы "Супер-Кран" подпадают под понятие "игровой автомат", данное в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что предприниматель не исполнила установленную пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, Коннова Е.П. обоснованно привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 7 указанной статьи Кодекса в виде штрафа. Вывод мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи, что деятельность Конновой Е.Н. не попадает под понятие игорного бизнеса, в связи с чем не подлежит лицензированию, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Между тем при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не учла, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при ее применении требуется учитывать все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения предпринимателем правонарушения впервые, суд кассационной инстанции считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 33750 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2006 по делу N А32-21426/2006-56/173 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.08.2006 N 20-18/2-494-76/26091 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Конновой Е.П. 33750 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)