Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭнергоКонсалт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010
по делу N А40-124508/09-132-848, принятое судьей Александровой О.А.
по иску ООО "ЦентрЭнергоКонсалт"
к АКБ "МЗБ" (ЗАО), ООО "ЭнергоФинанс"
третьи лица: ЗАО "Депозитная компания "РЕГИОН"
о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца Кальян К.К.
от АКБ "МЗБ" (ЗАО) Терехов Д.И.
от ООО "ЭнергоФинанс" - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "МЗБ" (ЗАО) о признании недействительными или прекращенными:
- договора залога N 27-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных акций ОАО "Тверская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65065-D, в количестве 18.763.770 штук,
- договора залога N 28-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Смоленскэнергосбыт", номер государственного выпуска акций 1-01-50107-A, в количестве 39.800.000 штук,
- договора залога N 31-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Курская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65094-D, в количестве 228.000.000 штук,
о применении последствий недействительности данных сделок путем аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО).
Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭнергоФинанс".
Определением от 23.07.2010 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность прекращения производства по делу, поскольку залогодатель и залогодержатель в настоящее время не ликвидированы, и требования истца могут быть рассмотрены по существу, суд первой инстанции привлек ООО "ЭнергоФинанс" в качестве соответчика по собственной инициативе. Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе нарушение правил подсудности, поскольку эмитенты спорных акций находятся не в Москве, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по месту нахождения указанных организаций.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными:
- договора залога N 27-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных акций ОАО "Тверская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65065-D, в количестве 18.763.770 штук, между истцом и ответчиками,
- договора залога N 28-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Смоленскэнергосбыт", номер государственного выпуска акций 1-01-50107-A, в количестве 39.800.000 штук, между истцом и ответчиками,
- договора залога N 31-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Курская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65094-D, в количестве 228.000.000 штук, между истцом и ответчиками,
о применении последствий недействительности данных сделок путем аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО).
Определением суда от 23.06.2010 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу ООО "ЭнергоФинанс".
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2009 ООО "ЭнергоФинанс" ликвидировано.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указав, что спор о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок не может быть рассмотрен без участия одной из сторон договоров - ООО "ЭнергоФинанс", которое ликвидировано, суд первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу. При этом суд указал, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Положения указанной статьи применяются в случае, если суд установит факт ликвидации стороны в деле. В то же время к участию в рассмотрении данного дела привлечен еще один ответчик - АКБ "МЗБ" (ЗАО), также являющийся стороной спорной сделки.
При рассмотрении настоящего дела установлена ликвидация только одного из двух ответчиков, в связи с чем прекращение производства в отношении АКБ "МЗБ" (ЗАО) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является незаконным, нарушает требования данной статьи. Поскольку основания для прекращения производства по делу в отношении АКБ "МЗБ" (ЗАО) отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению только в отношении ООО "ЭнергоФинанс".
Более того, оспариваемые договоры залога заключены истцом (залогодателем), АКБ "МЗБ" (ЗАО) (залогодержателем) и ООО "ЭнергоФинанс" (заемщиком), т.е. при заключении договоров права и обязанности могли возникнуть у залогодателя и залогодержателя, в данном случае у истца и АКБ "МЗБ" (ЗАО). ООО "ЭнергоФинанс" договоры подписывались как заемщиком, то есть лицом, обязательства которого обеспечивались залогом, в связи с чем настоящие исковые требования о признании недействительными договоров залога могут рассматриваться и без ликвидированного заемщика.
Таким образом, ликвидация заемщика не может служить основанием для прекращения производства по делу о признании договоров залога недействительными. Если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должны быть учтены положения статей 38 и 225.1 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года по делу N А40-124508/09-132-848 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 09АП-22268/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124508/09-132-848
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 09АП-22268/2010-ГК
Дело N А40-124508/09-132-848
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭнергоКонсалт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010
по делу N А40-124508/09-132-848, принятое судьей Александровой О.А.
по иску ООО "ЦентрЭнергоКонсалт"
к АКБ "МЗБ" (ЗАО), ООО "ЭнергоФинанс"
третьи лица: ЗАО "Депозитная компания "РЕГИОН"
о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца Кальян К.К.
от АКБ "МЗБ" (ЗАО) Терехов Д.И.
от ООО "ЭнергоФинанс" - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "ЦентрЭнергоКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "МЗБ" (ЗАО) о признании недействительными или прекращенными:
- договора залога N 27-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных акций ОАО "Тверская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65065-D, в количестве 18.763.770 штук,
- договора залога N 28-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Смоленскэнергосбыт", номер государственного выпуска акций 1-01-50107-A, в количестве 39.800.000 штук,
- договора залога N 31-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Курская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65094-D, в количестве 228.000.000 штук,
о применении последствий недействительности данных сделок путем аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО).
Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭнергоФинанс".
Определением от 23.07.2010 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность прекращения производства по делу, поскольку залогодатель и залогодержатель в настоящее время не ликвидированы, и требования истца могут быть рассмотрены по существу, суд первой инстанции привлек ООО "ЭнергоФинанс" в качестве соответчика по собственной инициативе. Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе нарушение правил подсудности, поскольку эмитенты спорных акций находятся не в Москве, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по месту нахождения указанных организаций.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными:
- договора залога N 27-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных акций ОАО "Тверская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65065-D, в количестве 18.763.770 штук, между истцом и ответчиками,
- договора залога N 28-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Смоленскэнергосбыт", номер государственного выпуска акций 1-01-50107-A, в количестве 39.800.000 штук, между истцом и ответчиками,
- договора залога N 31-01/11/08-Д-ЦЭКТ от 01.11.2008 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Курская энергосбытовая компания", номер государственного выпуска акций 1-01-65094-D, в количестве 228.000.000 штук, между истцом и ответчиками,
о применении последствий недействительности данных сделок путем аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО).
Определением суда от 23.06.2010 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу ООО "ЭнергоФинанс".
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2009 ООО "ЭнергоФинанс" ликвидировано.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указав, что спор о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок не может быть рассмотрен без участия одной из сторон договоров - ООО "ЭнергоФинанс", которое ликвидировано, суд первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу. При этом суд указал, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Положения указанной статьи применяются в случае, если суд установит факт ликвидации стороны в деле. В то же время к участию в рассмотрении данного дела привлечен еще один ответчик - АКБ "МЗБ" (ЗАО), также являющийся стороной спорной сделки.
При рассмотрении настоящего дела установлена ликвидация только одного из двух ответчиков, в связи с чем прекращение производства в отношении АКБ "МЗБ" (ЗАО) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является незаконным, нарушает требования данной статьи. Поскольку основания для прекращения производства по делу в отношении АКБ "МЗБ" (ЗАО) отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению только в отношении ООО "ЭнергоФинанс".
Более того, оспариваемые договоры залога заключены истцом (залогодателем), АКБ "МЗБ" (ЗАО) (залогодержателем) и ООО "ЭнергоФинанс" (заемщиком), т.е. при заключении договоров права и обязанности могли возникнуть у залогодателя и залогодержателя, в данном случае у истца и АКБ "МЗБ" (ЗАО). ООО "ЭнергоФинанс" договоры подписывались как заемщиком, то есть лицом, обязательства которого обеспечивались залогом, в связи с чем настоящие исковые требования о признании недействительными договоров залога могут рассматриваться и без ликвидированного заемщика.
Таким образом, ликвидация заемщика не может служить основанием для прекращения производства по делу о признании договоров залога недействительными. Если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должны быть учтены положения статей 38 и 225.1 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года по делу N А40-124508/09-132-848 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)