Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2005 г. Дело N КА-А41/12687-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. от 13.05.04; от ответчика: Ш. - дов. от 31.12.04 N 03/21320, рассмотрев в судебном заседании 12.01.05 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области на решение от 26 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09 ноября 2004 г. N 10АП-866/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К2-6373/04 по иску (заявлению) предпринимателя Ф. к Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее - предприниматель Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Истра Московской области (далее - Налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченных в 2001 - 2002 гг. налога с продаж в сумме 214476 руб., НДС в сумме 40793 руб. 71 коп. и пени в сумме 12696 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.04 заявленное предпринимателем Ф. требование удовлетворено.
Постановлением от 09.11.04 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные в 2001 г., 2002 г. суммы: 214205 руб. - налог с продаж, 40793 руб. 71 коп. - НДС, 12696 руб. 47 коп. - пени по НДС.
Основанием для изменения решения послужили выявленные ошибки при подсчете сумм излишне уплаченных налогов.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что НДС и налог с продаж являются косвенными налогами, ведение обязанности по уплате налогов не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты НДС и налога с продаж несут конечные потребители товара (покупатели истца). По мнению Налоговой инспекции, судом также безосновательно принято исковое заявление предпринимателя, поданное через пять дней после подачи заявления в налоговый орган, без учета месячного срока, установленного для возврата налогов. Кроме того, судом не проверено истечение срока исковой давности по налогам, уплаченным 12.03.01, и не дано этому никакой правовой оценки.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Ф. 31.07.96 зарегистрирована постановлением Главы Администрации Истринского района в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - торгово-закупочная, о чем ей выдано свидетельство N 2038.
На основании патентов ей предоставлено право на применение в 2001 г., 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л. д. 6, 41).
В 2001 - 2002 гг. предприниматель осуществила уплату НДС в общей сумме 40793 руб. 71 коп., пеней - 12696 руб. 47 коп., налога с продаж в общей сумме 214476 руб.
12.03.04 предприниматель Ф. обратилась в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в указанной сумме, поскольку она не должна была платить НДС и налог с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Заявление оставлено налоговым органом без ответа.
Принимая судебные акты по делу об удовлетворении требования предпринимателя, суды исходили из того, что предприниматель Ф. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента.
Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций по делу правильным.
Суды обоснованно сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные налоги являются косвенными, фактически их платит покупатель товаров, а не предприниматель, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей НДС и налога с продаж в составе цены реализуемых товаров Налоговой инспекцией не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано предпринимателем до истечения месячного срока, установленного п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае приведенное Налоговой инспекцией обстоятельство не повлекло указанных последствий.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности по налогам, уплаченным до 12.03.01.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Предприниматель утверждает, что узнала о нарушении своего права из постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Обратного Налоговой инспекцией не доказано.
Поскольку предприниматель Ф. обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты НДС, налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Ф. о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме обоснованным и правомерным.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено, надлежит оставить в силе постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 09.11.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6373/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2005 N КА-А41/12687-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2005 г. Дело N КА-А41/12687-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - дов. от 13.05.04; от ответчика: Ш. - дов. от 31.12.04 N 03/21320, рассмотрев в судебном заседании 12.01.05 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области на решение от 26 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09 ноября 2004 г. N 10АП-866/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К2-6373/04 по иску (заявлению) предпринимателя Ф. к Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее - предприниматель Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Истра Московской области (далее - Налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченных в 2001 - 2002 гг. налога с продаж в сумме 214476 руб., НДС в сумме 40793 руб. 71 коп. и пени в сумме 12696 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.04 заявленное предпринимателем Ф. требование удовлетворено.
Постановлением от 09.11.04 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные в 2001 г., 2002 г. суммы: 214205 руб. - налог с продаж, 40793 руб. 71 коп. - НДС, 12696 руб. 47 коп. - пени по НДС.
Основанием для изменения решения послужили выявленные ошибки при подсчете сумм излишне уплаченных налогов.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что НДС и налог с продаж являются косвенными налогами, ведение обязанности по уплате налогов не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты НДС и налога с продаж несут конечные потребители товара (покупатели истца). По мнению Налоговой инспекции, судом также безосновательно принято исковое заявление предпринимателя, поданное через пять дней после подачи заявления в налоговый орган, без учета месячного срока, установленного для возврата налогов. Кроме того, судом не проверено истечение срока исковой давности по налогам, уплаченным 12.03.01, и не дано этому никакой правовой оценки.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Ф. 31.07.96 зарегистрирована постановлением Главы Администрации Истринского района в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - торгово-закупочная, о чем ей выдано свидетельство N 2038.
На основании патентов ей предоставлено право на применение в 2001 г., 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л. д. 6, 41).
В 2001 - 2002 гг. предприниматель осуществила уплату НДС в общей сумме 40793 руб. 71 коп., пеней - 12696 руб. 47 коп., налога с продаж в общей сумме 214476 руб.
12.03.04 предприниматель Ф. обратилась в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в указанной сумме, поскольку она не должна была платить НДС и налог с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Заявление оставлено налоговым органом без ответа.
Принимая судебные акты по делу об удовлетворении требования предпринимателя, суды исходили из того, что предприниматель Ф. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента.
Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций по делу правильным.
Суды обоснованно сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные налоги являются косвенными, фактически их платит покупатель товаров, а не предприниматель, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей НДС и налога с продаж в составе цены реализуемых товаров Налоговой инспекцией не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано предпринимателем до истечения месячного срока, установленного п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае приведенное Налоговой инспекцией обстоятельство не повлекло указанных последствий.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности по налогам, уплаченным до 12.03.01.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Предприниматель утверждает, что узнала о нарушении своего права из постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Обратного Налоговой инспекцией не доказано.
Поскольку предприниматель Ф. обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты НДС, налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Ф. о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме обоснованным и правомерным.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено, надлежит оставить в силе постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 09.11.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6373/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)