Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Г.Савицкой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2005 года по делу N А42-14448/04-20 (судья Н.И.Драчева),
по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
3-е лицо: Управление Федерального казначейства Минфина России по Мурманской области
о признании действий по отказу в проведении зачета в сумме 250 851 руб. незаконными
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Маташина Н.Н., доверенность N 14/9н2 от 31.01.2005 года
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - ГОУТП "Тэкос", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты в тот же бюджет налога на имущество в сумме 250 851 руб.
В дополнении к заявлению Предприятие указало, что отношения по вопросу зачета (возврата) излишне уплаченного налога находятся в сфере регулирования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Бюджетное законодательство не регулирует вопросы зачета и возврата излишне уплаченного налога и не может применяться при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) используются понятия, данные в Бюджетном кодексе Российской Федерации: бюджеты (бюджет) - это федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты).
К участию в деле на стороне Инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление).
Решением суда от 11.04.2005 года заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о правомерности проведения зачета переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в региональный бюджет, в порядке статьи 78 НК РФ, в счет уплаты налога на имущество Предприятия, перечисляемого в тот же бюджет и о противоречии действий Инспекции нормам Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция считает, что для удовлетворения заявления налогоплательщика о зачете сумм налога в счет предстоящих платежей необходимо установить факт переплаты налога в конкретный бюджет (внебюджетный фонд) и направить денежные средства в тот бюджет и по тому коду бюджетной классификации (далее - КБК), в которые была направлена излишне уплаченная сумма налога, Инспекция не наделена полномочиями по перераспределению бюджетных средств между различными КБК. Также Инспекция считает, что до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода суммы излишне уплаченных авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом и не подлежат зачету в счет иных налогов в порядке статьи 78 НК РФ, а засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Мурманской области.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие состоит на налоговом учете по месту своего нахождения - в МИ ФНС N 5 по Мурманской области и по месту нахождения обособленных подразделений - в поселках Ловозеро и Ревда Ловозерского района, поселке Высокий, входящем в административно-территориальную единицу - город Оленегорск.
По результатам работы за 9 месяцев 2004 года Предприятие имеет переплату в размере 2.661.634 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в доход бюджета субъекта Российской Федерации (региональный бюджет), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, и не оспаривается Инспекцией.
Сумма авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года (региональный бюджет) составила 250 851 руб., что подтверждается налоговыми расчетами по авансовому платежу, направленными в Инспекцию 29.10.2004 года.
В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в достаточном для проведения зачета размере, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.10.2004 года N 03/47-8 о зачете излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу на имущество по сроку уплаты 04.11.2004 года в сумме 250 851 руб., зачисляемого в тот же бюджет.
Уведомлением от 17.11.2004 года N 02-62/15169 Инспекция сообщила Предприятию о принятии решения N 984 от 15.11.2004 года об отказе в проведении зачета в связи с отсутствием оснований.
Позиция налогового органа сводится к следующему:
- - переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев по обособленному подразделению п. Высокий (г. Оленегорск) в размере 100% (525.787 руб.) была зачислена в местный бюджет г. Оленегорска и 0 процентов в бюджет Мурманской обл.;
- - по обособленному подразделению с. Ловозеро - 20 процентов (150.454, 40 руб.) - в местный бюджет Муниципального образования Ловозерский район и 80 процентов (601-817 руб. 60 коп.) - в бюджет Мурманской обл.
Зачисление налога на имущество согласно Приложению N 3 к Закону Мурманской области от 25.12.03 г. N 460-01-3МО "Об областном бюджете на 2004 год" производится соответственно по 50% в местный и областной бюджеты.
Таким образом, по мнению Инспекции, она не имела права произвести зачет по налогу на имущество за счет излишне уплаченного налога на прибыль, иное привело бы к направлению суммы налога на имущество не в тот бюджет, в который фактически была направлена излишне уплаченная сумма налога на прибыль.
Суд правомерно счел отказ Инспекции в проведении зачета не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права налогоплательщика по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Статья 284 НК РФ предусматривает уплату налогоплательщиком налога на прибыль самостоятельно тремя суммами по ставкам 6 процентов, 17 процентов и 2 процента соответственно в федеральный, региональный и местный бюджеты.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречат изложенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных доходов: налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов, налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 100 процентов.
Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации передавать полностью или частично указанные налоговые доходы в соответствующие местные бюджеты предусмотрено пунктом 5 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законом Мурманской области от 25.12.2003 года N 460-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2004 год" установлены нормативы отчислений налоговых доходов, поступивших в бюджет Мурманской области, между региональным бюджетом и бюджетами муниципальных образований.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 26.11.2003 года N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" распределение сумм налога между областным и местными бюджетами производится органами федерального казначейства Минфина России по Мурманской области в соответствии с законом Мурманской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год без каких-либо обязательных действий со стороны налогоплательщика.
Изложенное свидетельствует о том, что право органа государственной власти субъекта Российской Федерации на передачу в соответствующие местные бюджеты полностью или частично поступившие в бюджет субъекта Российской Федерации налоговые доходы не лишает налогоплательщика права на зачет излишне уплаченного в региональный бюджет налога.
Таким образом, суд правомерно не признал довод Инспекции о невозможности зачета переплаты из-за последующего перераспределения поступивших в бюджет Мурманской области сумм налога и обязал налоговый орган провести зачет переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в региональный бюджет, в порядке статьи 78 НК РФ, в счет уплаты налога на имущество организации, перечисляемого в тот же бюджет.
Суд правомерно отметил, что ссылки налогового органа на коды бюджетной классификации несостоятельны, поскольку с помощью указанных кодов регулируется процесс зачисления денежных средств, а предметом спора в данном деле является право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Следующий довод Инспекции, отвергнутый судом, как неправомерный - это право налогоплательщика, установленное налоговым законодательством, на зачет налога по итогам налогового периода, а не исчисленных авансовых платежей по итогам отчетного периода, что противоречит статьям 45, 57, 58, 287 НК РФ.
Проанализировав налоговое законодательство, суд обоснованно пришел к выводу, что авансовый платеж исчисляется на основании налоговой декларации, представляемой по итогам отчетного периода, налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, и полностью соответствует понятию налога, данному в статье 8 НК РФ.
Сроки и порядок уплаты налога на прибыль в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода регламентированы статьей 287 НК РФ. Положения статьи 78 НК РФ не содержат запрета о возврате либо зачете излишне уплаченного налога, уплаченного авансом.
Данная норма права предусматривает возврат излишне уплаченного налога на основании заявления. При нарушении налоговым органом месячного срока возврата налога начисляются проценты.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2005 года по делу N А42-14448/04-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2005 ПО ДЕЛУ N А42-14448/04-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. по делу N А42-14448/04-20
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Г.Савицкой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2005 года по делу N А42-14448/04-20 (судья Н.И.Драчева),
по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
3-е лицо: Управление Федерального казначейства Минфина России по Мурманской области
о признании действий по отказу в проведении зачета в сумме 250 851 руб. незаконными
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Маташина Н.Н., доверенность N 14/9н2 от 31.01.2005 года
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - ГОУТП "Тэкос", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты в тот же бюджет налога на имущество в сумме 250 851 руб.
В дополнении к заявлению Предприятие указало, что отношения по вопросу зачета (возврата) излишне уплаченного налога находятся в сфере регулирования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Бюджетное законодательство не регулирует вопросы зачета и возврата излишне уплаченного налога и не может применяться при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) используются понятия, данные в Бюджетном кодексе Российской Федерации: бюджеты (бюджет) - это федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты).
К участию в деле на стороне Инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление).
Решением суда от 11.04.2005 года заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о правомерности проведения зачета переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в региональный бюджет, в порядке статьи 78 НК РФ, в счет уплаты налога на имущество Предприятия, перечисляемого в тот же бюджет и о противоречии действий Инспекции нормам Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция считает, что для удовлетворения заявления налогоплательщика о зачете сумм налога в счет предстоящих платежей необходимо установить факт переплаты налога в конкретный бюджет (внебюджетный фонд) и направить денежные средства в тот бюджет и по тому коду бюджетной классификации (далее - КБК), в которые была направлена излишне уплаченная сумма налога, Инспекция не наделена полномочиями по перераспределению бюджетных средств между различными КБК. Также Инспекция считает, что до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода суммы излишне уплаченных авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом и не подлежат зачету в счет иных налогов в порядке статьи 78 НК РФ, а засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Мурманской области.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие состоит на налоговом учете по месту своего нахождения - в МИ ФНС N 5 по Мурманской области и по месту нахождения обособленных подразделений - в поселках Ловозеро и Ревда Ловозерского района, поселке Высокий, входящем в административно-территориальную единицу - город Оленегорск.
По результатам работы за 9 месяцев 2004 года Предприятие имеет переплату в размере 2.661.634 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в доход бюджета субъекта Российской Федерации (региональный бюджет), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, и не оспаривается Инспекцией.
Сумма авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года (региональный бюджет) составила 250 851 руб., что подтверждается налоговыми расчетами по авансовому платежу, направленными в Инспекцию 29.10.2004 года.
В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в достаточном для проведения зачета размере, Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 29.10.2004 года N 03/47-8 о зачете излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу на имущество по сроку уплаты 04.11.2004 года в сумме 250 851 руб., зачисляемого в тот же бюджет.
Уведомлением от 17.11.2004 года N 02-62/15169 Инспекция сообщила Предприятию о принятии решения N 984 от 15.11.2004 года об отказе в проведении зачета в связи с отсутствием оснований.
Позиция налогового органа сводится к следующему:
- - переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев по обособленному подразделению п. Высокий (г. Оленегорск) в размере 100% (525.787 руб.) была зачислена в местный бюджет г. Оленегорска и 0 процентов в бюджет Мурманской обл.;
- - по обособленному подразделению с. Ловозеро - 20 процентов (150.454, 40 руб.) - в местный бюджет Муниципального образования Ловозерский район и 80 процентов (601-817 руб. 60 коп.) - в бюджет Мурманской обл.
Зачисление налога на имущество согласно Приложению N 3 к Закону Мурманской области от 25.12.03 г. N 460-01-3МО "Об областном бюджете на 2004 год" производится соответственно по 50% в местный и областной бюджеты.
Таким образом, по мнению Инспекции, она не имела права произвести зачет по налогу на имущество за счет излишне уплаченного налога на прибыль, иное привело бы к направлению суммы налога на имущество не в тот бюджет, в который фактически была направлена излишне уплаченная сумма налога на прибыль.
Суд правомерно счел отказ Инспекции в проведении зачета не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права налогоплательщика по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Статья 284 НК РФ предусматривает уплату налогоплательщиком налога на прибыль самостоятельно тремя суммами по ставкам 6 процентов, 17 процентов и 2 процента соответственно в федеральный, региональный и местный бюджеты.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречат изложенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных доходов: налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов, налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 100 процентов.
Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации передавать полностью или частично указанные налоговые доходы в соответствующие местные бюджеты предусмотрено пунктом 5 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законом Мурманской области от 25.12.2003 года N 460-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2004 год" установлены нормативы отчислений налоговых доходов, поступивших в бюджет Мурманской области, между региональным бюджетом и бюджетами муниципальных образований.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 26.11.2003 года N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" распределение сумм налога между областным и местными бюджетами производится органами федерального казначейства Минфина России по Мурманской области в соответствии с законом Мурманской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год без каких-либо обязательных действий со стороны налогоплательщика.
Изложенное свидетельствует о том, что право органа государственной власти субъекта Российской Федерации на передачу в соответствующие местные бюджеты полностью или частично поступившие в бюджет субъекта Российской Федерации налоговые доходы не лишает налогоплательщика права на зачет излишне уплаченного в региональный бюджет налога.
Таким образом, суд правомерно не признал довод Инспекции о невозможности зачета переплаты из-за последующего перераспределения поступивших в бюджет Мурманской области сумм налога и обязал налоговый орган провести зачет переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в региональный бюджет, в порядке статьи 78 НК РФ, в счет уплаты налога на имущество организации, перечисляемого в тот же бюджет.
Суд правомерно отметил, что ссылки налогового органа на коды бюджетной классификации несостоятельны, поскольку с помощью указанных кодов регулируется процесс зачисления денежных средств, а предметом спора в данном деле является право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Следующий довод Инспекции, отвергнутый судом, как неправомерный - это право налогоплательщика, установленное налоговым законодательством, на зачет налога по итогам налогового периода, а не исчисленных авансовых платежей по итогам отчетного периода, что противоречит статьям 45, 57, 58, 287 НК РФ.
Проанализировав налоговое законодательство, суд обоснованно пришел к выводу, что авансовый платеж исчисляется на основании налоговой декларации, представляемой по итогам отчетного периода, налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, и полностью соответствует понятию налога, данному в статье 8 НК РФ.
Сроки и порядок уплаты налога на прибыль в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода регламентированы статьей 287 НК РФ. Положения статьи 78 НК РФ не содержат запрета о возврате либо зачете излишне уплаченного налога, уплаченного авансом.
Данная норма права предусматривает возврат излишне уплаченного налога на основании заявления. При нарушении налоговым органом месячного срока возврата налога начисляются проценты.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2005 года по делу N А42-14448/04-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Г. САВИЦКАЯ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.Г. САВИЦКАЯ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)