Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2002 года Дело N Ф09-1812/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5237/02 по иску ЗАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения.
В заседании принял участие представитель истца Ячменев С.В., дов. от 26.08.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ЗАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения N 61 от 29.12.01.
Решением от 20.05.02 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части (по пп. "а" п. 1 - привлечения к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - 480684 руб. 80 коп.; пп. 1.4 - в части предложения уплаты налога на прибыль - 2403424 руб.; пп. 6.2.1 "б" в части пени по налогу на прибыль в сумме 298514 руб.). В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 4 ст. 81 НК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 275, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт следует изменить.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" за период с 01.07.99 по 30.06.01, в частности, выявлено завышение внереализационных расходов в связи с отнесением на убытки по основной деятельности расходов по содержанию овощехранилища.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения Инспекцией МНС РФ по Калининскому району N 61 от 29.12.01 о доначислении налога на прибыль, пени и применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из уплаты истцом недоимки в добровольном порядке и сдаче им уточненных расчетов за 1 полугодие 2001 года по налогу на прибыль.
Однако судом не были учтены требования п. 4 ст. 81 НК РФ и факт уплаты налога и сдача уточненных расчетов за 1 полугодие 2001 года после проведения проверки.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде недоимка по налогу на прибыль была обществом внесена в бюджет, то решение суда в части п. 1.4 оспариваемого решения является обоснованным, соответствует пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ.
Что касается пени, то эта обеспечительная мера в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 75, ст. ст. 54, 55 НК РФ обеспечивает своевременность уплаты налога внутри отчетного (налогового) периода.
При этом, что по смыслу вышеуказанных статей прекращается начисление пени только уплата налога за этот период, т.к. положения ст. ст. 109, 111 - 113 НК РФ применимы к ответственности.
В связи с отмеченным, учитывая положения ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль", абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, п. 2 определения КС РФ N 5-О от 10.01.02 вывод суда в части неправомерности начисления налоговым органом пени является неправильным.
Расчет пени обществом не оспорен, а других дополнительных расчетов по итогам налогового периода по налогу на прибыль не подавалось.
При данных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ решение в силу ст. ст. 112 - 114 НК РФ отмене не подлежит (отсутствие ущерба бюджету, добровольная уплата налога, имущественное положение истца) (п. 13 Обзора судебной практики по налогу на прибыль N 22 от 14.11.97).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5237/02 изменить в части удовлетворения иска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Калининскому району от 29.12.01 N 61 по п. 6.2.1 в части пени по налогу на прибыль в сумме 298514 руб.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2002 N Ф09-1812/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-5237/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 2002 года Дело N Ф09-1812/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5237/02 по иску ЗАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения.
В заседании принял участие представитель истца Ячменев С.В., дов. от 26.08.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ЗАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения N 61 от 29.12.01.
Решением от 20.05.02 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части (по пп. "а" п. 1 - привлечения к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - 480684 руб. 80 коп.; пп. 1.4 - в части предложения уплаты налога на прибыль - 2403424 руб.; пп. 6.2.1 "б" в части пени по налогу на прибыль в сумме 298514 руб.). В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 4 ст. 81 НК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 275, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт следует изменить.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Челябинский завод ЖБИ N 1" за период с 01.07.99 по 30.06.01, в частности, выявлено завышение внереализационных расходов в связи с отнесением на убытки по основной деятельности расходов по содержанию овощехранилища.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения Инспекцией МНС РФ по Калининскому району N 61 от 29.12.01 о доначислении налога на прибыль, пени и применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из уплаты истцом недоимки в добровольном порядке и сдаче им уточненных расчетов за 1 полугодие 2001 года по налогу на прибыль.
Однако судом не были учтены требования п. 4 ст. 81 НК РФ и факт уплаты налога и сдача уточненных расчетов за 1 полугодие 2001 года после проведения проверки.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде недоимка по налогу на прибыль была обществом внесена в бюджет, то решение суда в части п. 1.4 оспариваемого решения является обоснованным, соответствует пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ.
Что касается пени, то эта обеспечительная мера в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 75, ст. ст. 54, 55 НК РФ обеспечивает своевременность уплаты налога внутри отчетного (налогового) периода.
При этом, что по смыслу вышеуказанных статей прекращается начисление пени только уплата налога за этот период, т.к. положения ст. ст. 109, 111 - 113 НК РФ применимы к ответственности.
В связи с отмеченным, учитывая положения ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль", абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, п. 2 определения КС РФ N 5-О от 10.01.02 вывод суда в части неправомерности начисления налоговым органом пени является неправильным.
Расчет пени обществом не оспорен, а других дополнительных расчетов по итогам налогового периода по налогу на прибыль не подавалось.
При данных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ решение в силу ст. ст. 112 - 114 НК РФ отмене не подлежит (отсутствие ущерба бюджету, добровольная уплата налога, имущественное положение истца) (п. 13 Обзора судебной практики по налогу на прибыль N 22 от 14.11.97).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5237/02 изменить в части удовлетворения иска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Калининскому району от 29.12.01 N 61 по п. 6.2.1 в части пени по налогу на прибыль в сумме 298514 руб.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)