Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 г. Дело N А50-17978/2005-А6
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 20.09.2005 по делу N А50-17978/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ИП А. к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным в части решения и
ИП А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 за исключением доначисления НДФЛ в сумме 543,72 руб. и начисленных на эту сумму пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002-2003 гг., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 26497 руб., пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 7515,93 руб., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 признано соответствующим НК РФ в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 18419,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3484,60 руб., доначисления налоговому агенту НДФЛ в сумме 2228 руб. с дохода, выплаченного П., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 445,60 руб.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить в части - отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 г. как налоговому агенту, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14900 руб.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка истца, в т.ч. по вопросам полноты и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за 2002-2003 гг.
По итогам проверки составлен акт N 11.2-7 от 01.03.2005 и принято решение от 22.03.2005 N 11.2-11/2462, не согласившись с которым в обжалуемой части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 28725 руб. и ЕСН в сумме 82612,67 руб. за 2003 г. послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2003 г. не исчислял, не удерживал и не перечислял НДФЛ, а также не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм доходов, выплачиваемых работникам, в т.ч. работавшим без оформления трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении суммы НДФЛ - 2228 руб. с дохода, выплаченного главному бухгалтеру - П., арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на свидетельские показания данного лица, решение Кировского районного суда от 29.11.2004, исходил из доказанности инспекцией факта выплаты ему в 2003 г. дохода в сумме 22040 руб., в т.ч. дополнительного дохода в размере 18000 руб. и дохода в размере 4040 руб. Что касается выплат дохода, произведенных предпринимателем в пользу иных лиц, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер инспекцией не доказан, в связи с чем оснований для доначисления соответствующих сумм указанных налогов не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН с сумм указанного вознаграждения, выплаченного главному бухгалтеру П. в 2003 г., являются обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем в суде апелляционной инстанции, в 2003 г. им выплачен дополнительный доход П.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В нарушение указанных положений законодательства сумма дохода, выплаченного главному бухгалтеру П. в 2003 г., при определении налоговой базы по ЕСН не учитывалась, указанный налог с этой суммы предпринимателем как налоговым агентом, в порядке, установленном ст. 243 НК РФ, не исчислялся и не уплачивался, следовательно, доначисление по итогам проверки соответствующих сумм ЕСН является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению - в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, подлежащего уплате с вознаграждения, выплаченного в 2003 г. П., следует отказать.
Вывод суда о недоказанности инспекцией размера дополнительного дохода, выплаченного предпринимателем в 2003 г. иным лицам, а, следовательно, о неправомерности доначисления по указанному основанию НДФЛ и ЕСН, является правильным.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности доначисления соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН налоговый орган использовал показания свидетелей П., Г., З., Р., а также информацию о выплаченных суммах дохода, содержащуюся в тетради главного бухгалтера П. (т. 3, л.д. 47-83).
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанная информация налоговым органом надлежащим образом не исследована и не проверена. Все лица, которым, исходя из содержащихся в названной тетради записей в 2003 г. предпринимателем выплачен указанный в ней доход, налоговым органом в качестве свидетелей не опрошены, принадлежность подписей в тетради о получении дохода указанным лицам не подтверждена.
Что касается имеющихся в материалах дела свидетельских показаний Г., то из них не представляется возможным установить сумму фактически выплаченного ему предпринимателем дополнительного дохода, т.к. свидетелем указано лишь на то, что "неофициальная зарплата" составляла от 25 до 30 руб. в час, с возможностью доплаты двух рублей в час (т. 3, л.д. 100). Свидетели З. и Р. факт выплаты им дополнительного дохода не подтвердили (т. 3, л.д. 102, 104).
Таким образом, размер дополнительного дохода, выплаченного предпринимателем работникам в 2003 г., за исключением П., на основании имеющихся у налогового органа документов установить не представляется возможным.
Поскольку размер и факты выплаты предпринимателем дополнительного дохода работникам в 2003 г., за исключением П., инспекцией не доказаны, оснований для доначисления решением инспекции от 22.03.2005 сумм ЕСН и НДФЛ с соответствующего дохода не имелось.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ является неправомерным, в связи с недоказанностью размера доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, исходя из которого исчисляется размер налоговых санкций.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14900 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном непредставлении в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 298 штук.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Как видно из материалов дела, 15.11.2004 предпринимателю было вручено требование N 1 от 12.11.2004, согласно которому он должен был в пятидневный срок представить в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2002-2003 гг., журнал учета счетов-фактур, выставленных в 2002-2003 гг., журнал учета счетов-фактур, полученных в 2002-2003 гг., книги покупок за 2002-2003 гг., книги продаж за 2002-2003 гг.
24.11.2004 предпринимателю было вручено требование N 2 от 24.11.2004, согласно которому он должен был представить в налоговый орган счета-фактуры за 2002-2003 гг.
Данные документы в установленный срок представлены не были.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия их у предпринимателя на момент получения требований, а, следовательно, виновное непредставление данных документов (ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ).
При этом судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что истребуемые документы находились у главного бухгалтера П. и не были переданы заявителю по акту приема-передачи от 20.04.2004 при ее увольнении.
Поскольку в силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, арбитражным судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14900 руб.
Ссылка инспекции на то, что наличие у предпринимателя указанных в требовании N 2 от 24.11.2004 счетов-фактур подтверждается актом сверки от 12.08.2005, исследована и отклонена, так как довод предпринимателя о том, что сведения о номерах и датах счетов-фактур, указанных в данном акте сверки, получены им из выписок по банковскому счету, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут.
В связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа, освобожденного от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), частично удовлетворена в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП А. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части после слов "единого социального налога за 2002-2003 гг." словами "за исключением ЕСН, подлежащего уплате с вознаграждения, выплаченного П." и абзац 4 резолютивной части после слов "штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 445,60 руб." словами "а также доначисления ЕСН с вознаграждения, выплаченного П."
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. (ИНН 590800395912) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.11.2005, 08.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-17978/2005-А6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 ноября 2005 г. Дело N А50-17978/2005-А6
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 20.09.2005 по делу N А50-17978/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ИП А. к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным в части решения и
УСТАНОВИЛ:
ИП А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 за исключением доначисления НДФЛ в сумме 543,72 руб. и начисленных на эту сумму пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002-2003 гг., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 26497 руб., пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 7515,93 руб., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 признано соответствующим НК РФ в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 18419,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3484,60 руб., доначисления налоговому агенту НДФЛ в сумме 2228 руб. с дохода, выплаченного П., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 445,60 руб.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить в части - отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.03.2005 N 11.2-11/2462 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 г. как налоговому агенту, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14900 руб.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка истца, в т.ч. по вопросам полноты и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за 2002-2003 гг.
По итогам проверки составлен акт N 11.2-7 от 01.03.2005 и принято решение от 22.03.2005 N 11.2-11/2462, не согласившись с которым в обжалуемой части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 28725 руб. и ЕСН в сумме 82612,67 руб. за 2003 г. послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2003 г. не исчислял, не удерживал и не перечислял НДФЛ, а также не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм доходов, выплачиваемых работникам, в т.ч. работавшим без оформления трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении суммы НДФЛ - 2228 руб. с дохода, выплаченного главному бухгалтеру - П., арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на свидетельские показания данного лица, решение Кировского районного суда от 29.11.2004, исходил из доказанности инспекцией факта выплаты ему в 2003 г. дохода в сумме 22040 руб., в т.ч. дополнительного дохода в размере 18000 руб. и дохода в размере 4040 руб. Что касается выплат дохода, произведенных предпринимателем в пользу иных лиц, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер инспекцией не доказан, в связи с чем оснований для доначисления соответствующих сумм указанных налогов не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН с сумм указанного вознаграждения, выплаченного главному бухгалтеру П. в 2003 г., являются обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем в суде апелляционной инстанции, в 2003 г. им выплачен дополнительный доход П.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В нарушение указанных положений законодательства сумма дохода, выплаченного главному бухгалтеру П. в 2003 г., при определении налоговой базы по ЕСН не учитывалась, указанный налог с этой суммы предпринимателем как налоговым агентом, в порядке, установленном ст. 243 НК РФ, не исчислялся и не уплачивался, следовательно, доначисление по итогам проверки соответствующих сумм ЕСН является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению - в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, подлежащего уплате с вознаграждения, выплаченного в 2003 г. П., следует отказать.
Вывод суда о недоказанности инспекцией размера дополнительного дохода, выплаченного предпринимателем в 2003 г. иным лицам, а, следовательно, о неправомерности доначисления по указанному основанию НДФЛ и ЕСН, является правильным.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности доначисления соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН налоговый орган использовал показания свидетелей П., Г., З., Р., а также информацию о выплаченных суммах дохода, содержащуюся в тетради главного бухгалтера П. (т. 3, л.д. 47-83).
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанная информация налоговым органом надлежащим образом не исследована и не проверена. Все лица, которым, исходя из содержащихся в названной тетради записей в 2003 г. предпринимателем выплачен указанный в ней доход, налоговым органом в качестве свидетелей не опрошены, принадлежность подписей в тетради о получении дохода указанным лицам не подтверждена.
Что касается имеющихся в материалах дела свидетельских показаний Г., то из них не представляется возможным установить сумму фактически выплаченного ему предпринимателем дополнительного дохода, т.к. свидетелем указано лишь на то, что "неофициальная зарплата" составляла от 25 до 30 руб. в час, с возможностью доплаты двух рублей в час (т. 3, л.д. 100). Свидетели З. и Р. факт выплаты им дополнительного дохода не подтвердили (т. 3, л.д. 102, 104).
Таким образом, размер дополнительного дохода, выплаченного предпринимателем работникам в 2003 г., за исключением П., на основании имеющихся у налогового органа документов установить не представляется возможным.
Поскольку размер и факты выплаты предпринимателем дополнительного дохода работникам в 2003 г., за исключением П., инспекцией не доказаны, оснований для доначисления решением инспекции от 22.03.2005 сумм ЕСН и НДФЛ с соответствующего дохода не имелось.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ является неправомерным, в связи с недоказанностью размера доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, исходя из которого исчисляется размер налоговых санкций.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14900 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном непредставлении в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 298 штук.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Как видно из материалов дела, 15.11.2004 предпринимателю было вручено требование N 1 от 12.11.2004, согласно которому он должен был в пятидневный срок представить в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2002-2003 гг., журнал учета счетов-фактур, выставленных в 2002-2003 гг., журнал учета счетов-фактур, полученных в 2002-2003 гг., книги покупок за 2002-2003 гг., книги продаж за 2002-2003 гг.
24.11.2004 предпринимателю было вручено требование N 2 от 24.11.2004, согласно которому он должен был представить в налоговый орган счета-фактуры за 2002-2003 гг.
Данные документы в установленный срок представлены не были.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия их у предпринимателя на момент получения требований, а, следовательно, виновное непредставление данных документов (ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ).
При этом судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что истребуемые документы находились у главного бухгалтера П. и не были переданы заявителю по акту приема-передачи от 20.04.2004 при ее увольнении.
Поскольку в силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, арбитражным судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14900 руб.
Ссылка инспекции на то, что наличие у предпринимателя указанных в требовании N 2 от 24.11.2004 счетов-фактур подтверждается актом сверки от 12.08.2005, исследована и отклонена, так как довод предпринимателя о том, что сведения о номерах и датах счетов-фактур, указанных в данном акте сверки, получены им из выписок по банковскому счету, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут.
В связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа, освобожденного от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), частично удовлетворена в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП А. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части после слов "единого социального налога за 2002-2003 гг." словами "за исключением ЕСН, подлежащего уплате с вознаграждения, выплаченного П." и абзац 4 резолютивной части после слов "штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 445,60 руб." словами "а также доначисления ЕСН с вознаграждения, выплаченного П."
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. (ИНН 590800395912) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)