Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А35-2895/09-21,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Европа-В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/9 от 12.01.2009 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 445 091,78 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 880 444,34 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 13 450,72 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и 2006 год в виде штрафа в сумме 4 201 100,33 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 8 661 552 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 26 716,48 руб., за 2006 год - в сумме 107 605,76 руб.
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о полученных доходах и удержанном НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2006 год на 53 физических лиц в виде штрафа в сумме 265 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 628 652,96 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 12 484 164,73 руб.;
- - начисления пени по ЕСН в сумме 253 529,27 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 298,03 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 695 348,45 руб.;
- - предложения уплатить НДС в сумме 48 100 652,3 руб.;
- - предложения уплатить ЕСН в сумме 767 952 руб.;
- - предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Европа-В" налога на прибыль в сумме 23 695 348,45 руб., НДС в сумме 48 100 652,3 руб., ЕСН в сумме 767 952 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 628 652,96 руб., по НДС в сумме 12 484 164,73 руб., по ЕСН в сумме 253 529,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 445 091,78 руб., за неуплату НДС в сумме 880 444,34 руб., за неуплату ЕСН в сумме 13 450,72 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 4 201 100,33 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС в сумме 8 661 552 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН в сумме 134 322,24 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН в сумме 15 руб. Всего в сумме 105 266 276,12 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 15-11/9 от 12.01.2009 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 445 091,78 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 880 444,34 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 13 450,72 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и 2006 год в виде штрафа в сумме 4 201 100,33 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 8 661 552 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 26 716,48 руб., за 2006 год - в сумме 107 605,76 руб.
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 628 652,96 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 12 484 164,73 руб.;
- - начисления пени по ЕСН в сумме 253 529,27 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 695 348,45 руб.;
- - предложения уплатить НДС в сумме 48 100 652,3 руб.;
- - предложения уплатить ЕСН в сумме 767 952 руб.;
- - предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа-В" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в т.ч. ЕНВД за период с 05.09.2005 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/56 от 14.10.2008.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-11/9 от 12.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое оставлено без изменений решением УФНС России по Курской области N 154 от 23.03.2009.
Полагая, что решение Инспекции N 15-11/9 от 12.01.2009 в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Европа-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества сумм НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, а также соответствующих им пеней и штрафов в общей сумме 105 266 276,12 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд установил, что в проверяемом периоде ООО "Европа-В" применяло два специальных режима налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ЕНВД (по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества по адресу: г. Курск, пр-д Магистральный, д. 12).
Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).
В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).
На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).
В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ.
Рассматривая спор по существу, суд указал, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности); распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами, ведение учета осуществлялось согласно применяемой системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали ЕНВД с деятельности по розничной реализации населению потребительских товаров.
На основании изложенного, суд сделал вывод о том, действия налогоплательщика по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение им специального налогового режима не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогов по общему режиму налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций отсутствуют.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, все участники договоров простого товарищества от 01.10.2005, 01.12.2005, 01.01.2006, 20.12.2006, 30.12.2006 являлись арендаторами частей торгового зала в торговых центрах по адресам: г. Курск, пр-д Магистральный, д. 12, г. Курск, ул. Менделеева, д. 47"а" и г. Курск, пр-д Воробьева, д. 5"а". Размер каждой из арендованных участниками договоров простого товарищества торговых площадей был менее 150 кв. м, однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей, т.е. торговая площадь ООО "Европа-В" не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.
Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 кв. м. В связи с этим, выводы судов о том, что отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности, не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суду необходимо было исследовать и дать оценку правомерности применения Обществом УСН с точки зрения соответствия деятельности налогоплательщика критериям, установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены ст. 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело надлежит направить на новое рассмотрение в силу п. 3 ст. 287 АПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А35-2895/09-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А35-2895/09-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А35-2895/09-21
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А35-2895/09-21,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Европа-В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/9 от 12.01.2009 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 445 091,78 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 880 444,34 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 13 450,72 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и 2006 год в виде штрафа в сумме 4 201 100,33 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 8 661 552 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 26 716,48 руб., за 2006 год - в сумме 107 605,76 руб.
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о полученных доходах и удержанном НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2006 год на 53 физических лиц в виде штрафа в сумме 265 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 628 652,96 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 12 484 164,73 руб.;
- - начисления пени по ЕСН в сумме 253 529,27 руб.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 298,03 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 695 348,45 руб.;
- - предложения уплатить НДС в сумме 48 100 652,3 руб.;
- - предложения уплатить ЕСН в сумме 767 952 руб.;
- - предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Европа-В" налога на прибыль в сумме 23 695 348,45 руб., НДС в сумме 48 100 652,3 руб., ЕСН в сумме 767 952 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 628 652,96 руб., по НДС в сумме 12 484 164,73 руб., по ЕСН в сумме 253 529,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 445 091,78 руб., за неуплату НДС в сумме 880 444,34 руб., за неуплату ЕСН в сумме 13 450,72 руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 4 201 100,33 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС в сумме 8 661 552 руб., за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН в сумме 134 322,24 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН в сумме 15 руб. Всего в сумме 105 266 276,12 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции N 15-11/9 от 12.01.2009 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 445 091,78 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 880 444,34 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 13 450,72 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и 2006 год в виде штрафа в сумме 4 201 100,33 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 8 661 552 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 26 716,48 руб., за 2006 год - в сумме 107 605,76 руб.
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 628 652,96 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 12 484 164,73 руб.;
- - начисления пени по ЕСН в сумме 253 529,27 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 695 348,45 руб.;
- - предложения уплатить НДС в сумме 48 100 652,3 руб.;
- - предложения уплатить ЕСН в сумме 767 952 руб.;
- - предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа-В" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в т.ч. ЕНВД за период с 05.09.2005 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/56 от 14.10.2008.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-11/9 от 12.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое оставлено без изменений решением УФНС России по Курской области N 154 от 23.03.2009.
Полагая, что решение Инспекции N 15-11/9 от 12.01.2009 в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Европа-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества сумм НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, а также соответствующих им пеней и штрафов в общей сумме 105 266 276,12 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд установил, что в проверяемом периоде ООО "Европа-В" применяло два специальных режима налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ЕНВД (по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества по адресу: г. Курск, пр-д Магистральный, д. 12).
Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).
В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).
На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).
В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ.
Рассматривая спор по существу, суд указал, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности); распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами, ведение учета осуществлялось согласно применяемой системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали ЕНВД с деятельности по розничной реализации населению потребительских товаров.
На основании изложенного, суд сделал вывод о том, действия налогоплательщика по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение им специального налогового режима не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогов по общему режиму налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций отсутствуют.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, все участники договоров простого товарищества от 01.10.2005, 01.12.2005, 01.01.2006, 20.12.2006, 30.12.2006 являлись арендаторами частей торгового зала в торговых центрах по адресам: г. Курск, пр-д Магистральный, д. 12, г. Курск, ул. Менделеева, д. 47"а" и г. Курск, пр-д Воробьева, д. 5"а". Размер каждой из арендованных участниками договоров простого товарищества торговых площадей был менее 150 кв. м, однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей, т.е. торговая площадь ООО "Европа-В" не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.
Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 кв. м. В связи с этим, выводы судов о том, что отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности, не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суду необходимо было исследовать и дать оценку правомерности применения Обществом УСН с точки зрения соответствия деятельности налогоплательщика критериям, установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены ст. 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело надлежит направить на новое рассмотрение в силу п. 3 ст. 287 АПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А35-2895/09-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)