Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2000 года Дело N Ф09-373/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области на решение от 10.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9545/99-АК по иску ОАО "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" к УФСНП РФ по Пермской области о признании неправомерными действий должностных лиц УФСНП РФ по Пермской области и исключении из акта описи и административного ареста имущества части здания автошколы.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ОАО "ПГАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области (УФСНП РФ по Пермской области) о признании неправомерными действий УФСНП РФ по Пермской области и исключении из акта описи и административного ареста имущества от 10.06.99 N 616а второго этажа 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34.
Решением от 10.01.2000 иск удовлетворен в части исключения из акта описи и административного ареста имущества второго этажа здания. В части признания неправомерными действий УФСНП РФ по Пермской области производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 решение оставлено без изменения.
УФСНП РФ по Пермской области с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. п. 4, 5 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество предприятий", утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, органом налоговой полиции по акту N 616а от 10.06.99 наложен административный арест на 2 этаж здания ОАО "ПГАТП N 2", используемый истцом непосредственно в производственных целях в качестве раздевалки для водителей автотранспортного предприятия (л. д. 13 - 14). Требование к истцу о погашении задолженности по недоимке налоговых платежей перед производством данного ареста в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности органом налоговой полиции соблюдения порядка производства административного ареста имущества в части установленных действующим законодательством сроков совершения указанных действий, что является основанием для признания ареста недействительным.
Вывод судебных инстанций является правильным, исходя из следующего.
Согласно п. п. 4, 5 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 и действующего в части, не противоречащей Закону РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ, арест на имущество должника налагается лицом или органом, уполномоченным на это федеральным законом, не позднее месячного срока со дня вручения должнику требования о погашении задолженности, направляемого органом, осуществляющим взыскание.
В соответствии с п. 17 "Временного положения..." неисполнение требований, установленных названным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ органом налоговой полиции не представлены доказательства соблюдения сроков производства административного ареста 10.06.99, суд обоснованно обязал ответчика исключить из акта N 616а от 10.06.99 спорное имущество.
Доводы ответчика о неправильном применении судом п. п. 4, 5 "Временного положения..." кассационной инстанцией не принимаются, поскольку указанные пункты положения не противоречат Закону РФ "Об исполнительном производстве" и в период производства ареста подлежали применению органом налоговой полиции.
Ссылка на нарушение ст. ст. 7, 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не принимается, поскольку предусмотренный законодательством порядок исполнительных действий по обращению взыскания на имущество организации - недоимщика по налоговым платежам не зависит от исчисления сроков, предусмотренных ст. 14 для исполнительных документов, перечисленных в ст. 7 указанного Закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Пермской области не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9545/99-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2000 N Ф09-373/2000-АК ПО ДЕЛУ N А50-9545/99-АК
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 2000 года Дело N Ф09-373/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области на решение от 10.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9545/99-АК по иску ОАО "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" к УФСНП РФ по Пермской области о признании неправомерными действий должностных лиц УФСНП РФ по Пермской области и исключении из акта описи и административного ареста имущества части здания автошколы.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ОАО "ПГАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области (УФСНП РФ по Пермской области) о признании неправомерными действий УФСНП РФ по Пермской области и исключении из акта описи и административного ареста имущества от 10.06.99 N 616а второго этажа 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34.
Решением от 10.01.2000 иск удовлетворен в части исключения из акта описи и административного ареста имущества второго этажа здания. В части признания неправомерными действий УФСНП РФ по Пермской области производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 решение оставлено без изменения.
УФСНП РФ по Пермской области с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. п. 4, 5 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество предприятий", утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, органом налоговой полиции по акту N 616а от 10.06.99 наложен административный арест на 2 этаж здания ОАО "ПГАТП N 2", используемый истцом непосредственно в производственных целях в качестве раздевалки для водителей автотранспортного предприятия (л. д. 13 - 14). Требование к истцу о погашении задолженности по недоимке налоговых платежей перед производством данного ареста в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности органом налоговой полиции соблюдения порядка производства административного ареста имущества в части установленных действующим законодательством сроков совершения указанных действий, что является основанием для признания ареста недействительным.
Вывод судебных инстанций является правильным, исходя из следующего.
Согласно п. п. 4, 5 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 и действующего в части, не противоречащей Закону РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ, арест на имущество должника налагается лицом или органом, уполномоченным на это федеральным законом, не позднее месячного срока со дня вручения должнику требования о погашении задолженности, направляемого органом, осуществляющим взыскание.
В соответствии с п. 17 "Временного положения..." неисполнение требований, установленных названным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ органом налоговой полиции не представлены доказательства соблюдения сроков производства административного ареста 10.06.99, суд обоснованно обязал ответчика исключить из акта N 616а от 10.06.99 спорное имущество.
Доводы ответчика о неправильном применении судом п. п. 4, 5 "Временного положения..." кассационной инстанцией не принимаются, поскольку указанные пункты положения не противоречат Закону РФ "Об исполнительном производстве" и в период производства ареста подлежали применению органом налоговой полиции.
Ссылка на нарушение ст. ст. 7, 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не принимается, поскольку предусмотренный законодательством порядок исполнительных действий по обращению взыскания на имущество организации - недоимщика по налоговым платежам не зависит от исчисления сроков, предусмотренных ст. 14 для исполнительных документов, перечисленных в ст. 7 указанного Закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Пермской области не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9545/99-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)