Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5341/2005(14028-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N А27-16846/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 187 от 19.07.2004 в части (с учетом уточненных требований):
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 370195 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 10128786 руб.; по единому социальному налогу в размере 109325 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 171942 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91006 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 2277109 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., налога на доходы физических лиц в размере 32785 руб., единого социального налога в размере 546626,31 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб., налога с продаж в размере 5224 руб.;
- - доначисления пеней: по налогу на прибыль в размере 749962 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6965078 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 507475,99 руб., по единому социальному налогу в размере 22046 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 83646 руб., по налогу с продаж в размере 3277,28 руб.;
- - доначисления дополнительных платежей в размере 134000 руб.
Также просит признать незаконными требования об уплате налогов N 715 и N 716 от 22.07.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению при проведении дополнительных мероприятий, может касаться только обстоятельств, изложенных в акте проверки. Доначисление налогов по обстоятельствам, не отмеченным в акте, а установленным в ходе дополнительных мероприятий, неправомерно. Кроме того, по многим эпизодам отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт и обстоятельства совершенных правонарушений.
Решением от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 19.07.2004 N 187 в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 2264522 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций и дополнительных платежей;
- - налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций; налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций в размере 161505 руб.;
- - единого социального налога в размере 74860,80 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций;
- - налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., соответствующих этой сумме пеней;
- - платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Признано недействительным требование об уплате налога N 715 от 22.07.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб. и соответствующих этой сумме пеней.
Признано недействительным требование об уплате налога N 716 от 22.07.2004 в части взыскания:
- налога на прибыль в размере 2242981 руб. и пени в размере 749962 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб. и пени в размере 6965078 руб.;
- налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб. и соответствующих этой сумме пеней;
- единого социального налога в размере 74860,80 руб. и соответствующих сумм пени;
- платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.
В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская" указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в части оставленных без удовлетворения требований заявителя, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части оставленных без удовлетворения требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда, нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, и решение от 18.11.2004, и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 с направлением дела на новое рассмотрение, как замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2005, так и по существу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит частично обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская".
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "ИК "Соколовская" налогового законодательства.
По результатам проведенной проверки вынесено решение N 187 от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10671763,46 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171942 руб., подпунктами 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96000 руб. Также налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 27509477,17 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8716601,50 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 140574 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что налогоплательщик не полностью уплатил суммы налогов в результате занижения налоговой базы, неправильно исчислял налоги, не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 910 документов, а также представил документы с заведомо недостоверными сведениями, грубо нарушил правила учета доходов и расходов, неправильно отражая хозяйственные операции в документации бухгалтерской отчетности и учета.
В адрес Общества направлены требования N 715 и N 716 от 22.07.2004 об уплате соответствующих налогов и пеней.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 897 руб. и 11690 руб., исходил из того, что Обществом неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю, так как налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что Общество неправомерно включило в расчет численности работников основного производства численность охраны.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, расходы по бесплатному отпуску угля, по охране труда и технике безопасности, учтенные предварительно на счете "Общехозяйственные расходы", ежемесячно подлежат распределению пропорционально средней списочной численности трудящихся основного производства, включая вспомогательное, капитального строительства, выполняемого хозспособом, а также непромышленных хозяйств.
Судом установлено, что налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю.
Кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа о том, что расходы на горно-подготовительные работы должны были отражаться при расчете налога на прибыль в 2001 г. как расходы будущих периодов.
Расходы, связанные с горно-подготовительными работами, учитываются на счете 97 "Расходы будущих периодов" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
В соответствии с положениями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.
На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в сезонных отраслях промышленности; освоением новых занятий, производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда предприятием не создается соответствующий резерв или фонд); взносом арендной платы за последующие периоды и др.
Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налогоплательщик, не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2002.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 11960 руб.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый своевременно не представленный документ.
Арбитражный суд поддержал данный вывод налогового органа на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИК "Соколовская" не были представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2001 - 2003 г., в количестве 910 документов, в связи с отсутствием у него карточек формы 1-НДФЛ на работников.
Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (форма N 1-НДФЛ), которая содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Поскольку Общество обязано вести названные карточки на всех работников, непредставление 910 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом арбитражного суда суд кассационной инстанции не согласен, поскольку, как видно из материалов дела, карточки НДФЛ-1 на предприятии не велись, данная форма не относится с позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к первичным документам, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, таким образом, в действиях Общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 по привлечению к налоговой ответственности и начислению пени в сумме 52185 руб., как противоречащее пункту 1 статей 75 и 126, а также статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, подлежат отмене решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 о доначислении единого социального налога за 2002 год в связи с тем, что арбитражным судом по данному эпизоду не выяснены все обстоятельства дела и не дана их оценка применительно к действующим нормам налогового законодательства.
По другим эпизодам, оспариваемым в кассационных жалобах их подателями, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных нормах налогового и процессуального законодательства.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда суд кассационной инстанции считает оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме N 1НДФЛ и начислению пени в сумме 52185 руб. Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 187 от 19.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме 1 НДФЛ и начисления пени в сумме 52185 руб.
Отменить решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 о доначислении ЕСН за 2002 год, направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5341/2005(14028-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N А27-16846/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 187 от 19.07.2004 в части (с учетом уточненных требований):
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 370195 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 10128786 руб.; по единому социальному налогу в размере 109325 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 171942 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91006 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 2277109 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., налога на доходы физических лиц в размере 32785 руб., единого социального налога в размере 546626,31 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб., налога с продаж в размере 5224 руб.;
- - доначисления пеней: по налогу на прибыль в размере 749962 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6965078 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 507475,99 руб., по единому социальному налогу в размере 22046 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 83646 руб., по налогу с продаж в размере 3277,28 руб.;
- - доначисления дополнительных платежей в размере 134000 руб.
Также просит признать незаконными требования об уплате налогов N 715 и N 716 от 22.07.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению при проведении дополнительных мероприятий, может касаться только обстоятельств, изложенных в акте проверки. Доначисление налогов по обстоятельствам, не отмеченным в акте, а установленным в ходе дополнительных мероприятий, неправомерно. Кроме того, по многим эпизодам отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт и обстоятельства совершенных правонарушений.
Решением от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 19.07.2004 N 187 в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 2264522 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций и дополнительных платежей;
- - налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций; налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций в размере 161505 руб.;
- - единого социального налога в размере 74860,80 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций;
- - налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., соответствующих этой сумме пеней;
- - платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Признано недействительным требование об уплате налога N 715 от 22.07.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб. и соответствующих этой сумме пеней.
Признано недействительным требование об уплате налога N 716 от 22.07.2004 в части взыскания:
- налога на прибыль в размере 2242981 руб. и пени в размере 749962 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб. и пени в размере 6965078 руб.;
- налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб. и соответствующих этой сумме пеней;
- единого социального налога в размере 74860,80 руб. и соответствующих сумм пени;
- платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.
В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская" указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в части оставленных без удовлетворения требований заявителя, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части оставленных без удовлетворения требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда, нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, и решение от 18.11.2004, и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 с направлением дела на новое рассмотрение, как замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2005, так и по существу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит частично обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская".
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "ИК "Соколовская" налогового законодательства.
По результатам проведенной проверки вынесено решение N 187 от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10671763,46 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171942 руб., подпунктами 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96000 руб. Также налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 27509477,17 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8716601,50 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 140574 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что налогоплательщик не полностью уплатил суммы налогов в результате занижения налоговой базы, неправильно исчислял налоги, не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 910 документов, а также представил документы с заведомо недостоверными сведениями, грубо нарушил правила учета доходов и расходов, неправильно отражая хозяйственные операции в документации бухгалтерской отчетности и учета.
В адрес Общества направлены требования N 715 и N 716 от 22.07.2004 об уплате соответствующих налогов и пеней.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 897 руб. и 11690 руб., исходил из того, что Обществом неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю, так как налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что Общество неправомерно включило в расчет численности работников основного производства численность охраны.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, расходы по бесплатному отпуску угля, по охране труда и технике безопасности, учтенные предварительно на счете "Общехозяйственные расходы", ежемесячно подлежат распределению пропорционально средней списочной численности трудящихся основного производства, включая вспомогательное, капитального строительства, выполняемого хозспособом, а также непромышленных хозяйств.
Судом установлено, что налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю.
Кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа о том, что расходы на горно-подготовительные работы должны были отражаться при расчете налога на прибыль в 2001 г. как расходы будущих периодов.
Расходы, связанные с горно-подготовительными работами, учитываются на счете 97 "Расходы будущих периодов" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
В соответствии с положениями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.
На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в сезонных отраслях промышленности; освоением новых занятий, производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда предприятием не создается соответствующий резерв или фонд); взносом арендной платы за последующие периоды и др.
Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налогоплательщик, не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2002.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 11960 руб.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый своевременно не представленный документ.
Арбитражный суд поддержал данный вывод налогового органа на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИК "Соколовская" не были представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2001 - 2003 г., в количестве 910 документов, в связи с отсутствием у него карточек формы 1-НДФЛ на работников.
Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (форма N 1-НДФЛ), которая содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Поскольку Общество обязано вести названные карточки на всех работников, непредставление 910 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом арбитражного суда суд кассационной инстанции не согласен, поскольку, как видно из материалов дела, карточки НДФЛ-1 на предприятии не велись, данная форма не относится с позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к первичным документам, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, таким образом, в действиях Общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 по привлечению к налоговой ответственности и начислению пени в сумме 52185 руб., как противоречащее пункту 1 статей 75 и 126, а также статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, подлежат отмене решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 о доначислении единого социального налога за 2002 год в связи с тем, что арбитражным судом по данному эпизоду не выяснены все обстоятельства дела и не дана их оценка применительно к действующим нормам налогового законодательства.
По другим эпизодам, оспариваемым в кассационных жалобах их подателями, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных нормах налогового и процессуального законодательства.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда суд кассационной инстанции считает оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме N 1НДФЛ и начислению пени в сумме 52185 руб. Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 187 от 19.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме 1 НДФЛ и начисления пени в сумме 52185 руб.
Отменить решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 о доначислении ЕСН за 2002 год, направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2005 N Ф04-5341/2005(14028-А27-37), Ф04-5341/2005(14861-А27-37)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5341/2005(14028-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N А27-16846/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 187 от 19.07.2004 в части (с учетом уточненных требований):
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 370195 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 10128786 руб.; по единому социальному налогу в размере 109325 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 171942 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91006 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 2277109 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., налога на доходы физических лиц в размере 32785 руб., единого социального налога в размере 546626,31 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб., налога с продаж в размере 5224 руб.;
- - доначисления пеней: по налогу на прибыль в размере 749962 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6965078 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 507475,99 руб., по единому социальному налогу в размере 22046 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 83646 руб., по налогу с продаж в размере 3277,28 руб.;
- - доначисления дополнительных платежей в размере 134000 руб.
Также просит признать незаконными требования об уплате налогов N 715 и N 716 от 22.07.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению при проведении дополнительных мероприятий, может касаться только обстоятельств, изложенных в акте проверки. Доначисление налогов по обстоятельствам, не отмеченным в акте, а установленным в ходе дополнительных мероприятий, неправомерно. Кроме того, по многим эпизодам отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт и обстоятельства совершенных правонарушений.
Решением от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 19.07.2004 N 187 в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 2264522 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций и дополнительных платежей;
- - налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций; налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций в размере 161505 руб.;
- - единого социального налога в размере 74860,80 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций;
- - налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., соответствующих этой сумме пеней;
- - платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Признано недействительным требование об уплате налога N 715 от 22.07.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб. и соответствующих этой сумме пеней.
Признано недействительным требование об уплате налога N 716 от 22.07.2004 в части взыскания:
- налога на прибыль в размере 2242981 руб. и пени в размере 749962 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб. и пени в размере 6965078 руб.;
- налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб. и соответствующих этой сумме пеней;
- единого социального налога в размере 74860,80 руб. и соответствующих сумм пени;
- платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.
В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская" указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в части оставленных без удовлетворения требований заявителя, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части оставленных без удовлетворения требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда, нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, и решение от 18.11.2004, и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 с направлением дела на новое рассмотрение, как замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2005, так и по существу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит частично обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская".
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "ИК "Соколовская" налогового законодательства.
По результатам проведенной проверки вынесено решение N 187 от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10671763,46 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171942 руб., подпунктами 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96000 руб. Также налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 27509477,17 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8716601,50 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 140574 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что налогоплательщик не полностью уплатил суммы налогов в результате занижения налоговой базы, неправильно исчислял налоги, не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 910 документов, а также представил документы с заведомо недостоверными сведениями, грубо нарушил правила учета доходов и расходов, неправильно отражая хозяйственные операции в документации бухгалтерской отчетности и учета.
В адрес Общества направлены требования N 715 и N 716 от 22.07.2004 об уплате соответствующих налогов и пеней.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 897 руб. и 11690 руб., исходил из того, что Обществом неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю, так как налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что Общество неправомерно включило в расчет численности работников основного производства численность охраны.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, расходы по бесплатному отпуску угля, по охране труда и технике безопасности, учтенные предварительно на счете "Общехозяйственные расходы", ежемесячно подлежат распределению пропорционально средней списочной численности трудящихся основного производства, включая вспомогательное, капитального строительства, выполняемого хозспособом, а также непромышленных хозяйств.
Судом установлено, что налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю.
Кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа о том, что расходы на горно-подготовительные работы должны были отражаться при расчете налога на прибыль в 2001 г. как расходы будущих периодов.
Расходы, связанные с горно-подготовительными работами, учитываются на счете 97 "Расходы будущих периодов" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
В соответствии с положениями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.
На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в сезонных отраслях промышленности; освоением новых занятий, производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда предприятием не создается соответствующий резерв или фонд); взносом арендной платы за последующие периоды и др.
Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налогоплательщик, не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2002.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 11960 руб.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый своевременно не представленный документ.
Арбитражный суд поддержал данный вывод налогового органа на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИК "Соколовская" не были представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2001 - 2003 г., в количестве 910 документов, в связи с отсутствием у него карточек формы 1-НДФЛ на работников.
Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (форма N 1-НДФЛ), которая содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Поскольку Общество обязано вести названные карточки на всех работников, непредставление 910 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом арбитражного суда суд кассационной инстанции не согласен, поскольку, как видно из материалов дела, карточки НДФЛ-1 на предприятии не велись, данная форма не относится с позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к первичным документам, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, таким образом, в действиях Общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 по привлечению к налоговой ответственности и начислению пени в сумме 52185 руб., как противоречащее пункту 1 статей 75 и 126, а также статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, подлежат отмене решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 о доначислении единого социального налога за 2002 год в связи с тем, что арбитражным судом по данному эпизоду не выяснены все обстоятельства дела и не дана их оценка применительно к действующим нормам налогового законодательства.
По другим эпизодам, оспариваемым в кассационных жалобах их подателями, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных нормах налогового и процессуального законодательства.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда суд кассационной инстанции считает оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме N 1НДФЛ и начислению пени в сумме 52185 руб. Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 187 от 19.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме 1 НДФЛ и начисления пени в сумме 52185 руб.
Отменить решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 о доначислении ЕСН за 2002 год, направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2005 года Дело N Ф04-5341/2005(14028-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N А27-16846/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 187 от 19.07.2004 в части (с учетом уточненных требований):
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 370195 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 10128786 руб.; по единому социальному налогу в размере 109325 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 171942 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91006 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 2277109 руб., налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., налога на доходы физических лиц в размере 32785 руб., единого социального налога в размере 546626,31 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб., налога с продаж в размере 5224 руб.;
- - доначисления пеней: по налогу на прибыль в размере 749962 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6965078 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 507475,99 руб., по единому социальному налогу в размере 22046 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 83646 руб., по налогу с продаж в размере 3277,28 руб.;
- - доначисления дополнительных платежей в размере 134000 руб.
Также просит признать незаконными требования об уплате налогов N 715 и N 716 от 22.07.2004.
Заявленные требования мотивированы тем, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению при проведении дополнительных мероприятий, может касаться только обстоятельств, изложенных в акте проверки. Доначисление налогов по обстоятельствам, не отмеченным в акте, а установленным в ходе дополнительных мероприятий, неправомерно. Кроме того, по многим эпизодам отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт и обстоятельства совершенных правонарушений.
Решением от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 19.07.2004 N 187 в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 2264522 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций и дополнительных платежей;
- - налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций; налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций в размере 161505 руб.;
- - единого социального налога в размере 74860,80 руб., соответствующих этой сумме пени, налоговых санкций;
- - налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб., соответствующих этой сумме пеней;
- - платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб.
Признано недействительным требование об уплате налога N 715 от 22.07.2004 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 631168 руб. и соответствующих этой сумме пеней.
Признано недействительным требование об уплате налога N 716 от 22.07.2004 в части взыскания:
- налога на прибыль в размере 2242981 руб. и пени в размере 749962 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 23387629,73 руб. и пени в размере 6965078 руб.;
- налога на доходы физических лиц в размере 32326 руб. и соответствующих этой сумме пеней;
- единого социального налога в размере 74860,80 руб. и соответствующих сумм пени;
- платы за загрязнение окружающей среды в размере 68904,31 руб.
В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ИК "Соколовская" указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в части оставленных без удовлетворения требований заявителя, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части оставленных без удовлетворения требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда, нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, и решение от 18.11.2004, и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 с направлением дела на новое рассмотрение, как замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2005, так и по существу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит частично обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская".
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "ИК "Соколовская" налогового законодательства.
По результатам проведенной проверки вынесено решение N 187 от 19.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10671763,46 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171942 руб., подпунктами 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96000 руб. Также налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 27509477,17 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8716601,50 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 140574 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что налогоплательщик не полностью уплатил суммы налогов в результате занижения налоговой базы, неправильно исчислял налоги, не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в количестве 910 документов, а также представил документы с заведомо недостоверными сведениями, грубо нарушил правила учета доходов и расходов, неправильно отражая хозяйственные операции в документации бухгалтерской отчетности и учета.
В адрес Общества направлены требования N 715 и N 716 от 22.07.2004 об уплате соответствующих налогов и пеней.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 897 руб. и 11690 руб., исходил из того, что Обществом неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю, так как налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что Общество неправомерно включило в расчет численности работников основного производства численность охраны.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, расходы по бесплатному отпуску угля, по охране труда и технике безопасности, учтенные предварительно на счете "Общехозяйственные расходы", ежемесячно подлежат распределению пропорционально средней списочной численности трудящихся основного производства, включая вспомогательное, капитального строительства, выполняемого хозспособом, а также непромышленных хозяйств.
Судом установлено, что налогоплательщик фактически дважды заложил численность охраны в себестоимость - при определении себестоимости продукции (бесплатного угля) и при распределении затрат по отпуску бесплатного угля рабочим, имеющим право на бесплатный уголь в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации N 987-р от 17.07.1995.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в себестоимость расходы по бесплатному углю.
Кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа о том, что расходы на горно-подготовительные работы должны были отражаться при расчете налога на прибыль в 2001 г. как расходы будущих периодов.
Расходы, связанные с горно-подготовительными работами, учитываются на счете 97 "Расходы будущих периодов" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
В соответствии с положениями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.
На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в сезонных отраслях промышленности; освоением новых занятий, производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда предприятием не создается соответствующий резерв или фонд); взносом арендной платы за последующие периоды и др.
Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налогоплательщик, не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2002.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 11960 руб.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек ОАО "ИК "Соколовская" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый своевременно не представленный документ.
Арбитражный суд поддержал данный вывод налогового органа на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ИК "Соколовская" не были представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2001 - 2003 г., в количестве 910 документов, в связи с отсутствием у него карточек формы 1-НДФЛ на работников.
Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" (форма N 1-НДФЛ), которая содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.
Поскольку Общество обязано вести названные карточки на всех работников, непредставление 910 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом арбитражного суда суд кассационной инстанции не согласен, поскольку, как видно из материалов дела, карточки НДФЛ-1 на предприятии не велись, данная форма не относится с позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к первичным документам, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, таким образом, в действиях Общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 по привлечению к налоговой ответственности и начислению пени в сумме 52185 руб., как противоречащее пункту 1 статей 75 и 126, а также статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, подлежат отмене решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 о доначислении единого социального налога за 2002 год в связи с тем, что арбитражным судом по данному эпизоду не выяснены все обстоятельства дела и не дана их оценка применительно к действующим нормам налогового законодательства.
По другим эпизодам, оспариваемым в кассационных жалобах их подателями, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных нормах налогового и процессуального законодательства.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда суд кассационной инстанции считает оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.
Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения N 187 от 19.07.2004 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме N 1НДФЛ и начислению пени в сумме 52185 руб. Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 187 от 19.07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление карточек по форме 1 НДФЛ и начисления пени в сумме 52185 руб.
Отменить решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 187 от 19.07.2004 о доначислении ЕСН за 2002 год, направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)