Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А21-6055/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2007) (заявление) И.Р.Ифраимова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 по делу N А21-6055/2006 (судья О.Н.Шкутко) по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Ифраимову Ифраиму Рамбомовичу о взыскании недоимки и пени, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 58358, телеграмма); от ответчика - не явился (уведомление N 58359, телеграмма),
инспекция Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ифраима Рамбомовича Ифраимова (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 63910 руб., пеней по ЕНВД в сумме 11897,99 руб. и штрафа в сумме 12882 руб.
Решением от 08.12.2006 суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 63910 руб., пени по ЕНВД в сумме 11897,99 руб. и штраф в сумме 500 руб. В части взыскания 1032,40 руб. суд производство по делу прекратил. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем правомерно определен размер ЕНВД, исходя из размера торговой площади 9,0 кв. м.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2006 N 21 и вынесено решение от 11.05.2006 N 213.
Указанным решением Предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 12782 руб.
Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченную сумму ЕНВД за 2003 - 2005 годы в размере 63910 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 11897,99 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель со 2-го квартала 2003 года оказывал услуги общественного питания с использованием помещения бара площадью 9 кв. м и помещения кафе площадью 49 кв. м, однако при исчислении ЕНВД учитывал величину физического показателя 9 кв. м. Налоговым органом был произведен расчет налога с учетом физического показателя 58 кв. м, при этом был учтен уплаченный Предпринимателем налог за 2003 - 2005 годы и то, что в 3-м квартале 2003 года предпринимательская деятельность не велась.
На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования от 11.05.2006 N 231 об уплате налога и N 232 об уплате налоговой санкции в срок до 22.05.2006.
Поскольку в установленный требованиями срок обязанность по уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Калининградской области единый налог на вмененный доход введен Законом Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 16.11.2002 N 192 (далее - Закон N 192).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма содержится в Законе N 192.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель является собственником здания кафе по адресу: ул. Михалицина, 11а, г. Мамоново. Согласно данным технического паспорта зал для посетителей - 51,36 кв. м, помещение бара - 9,45 кв. м.
Проверкой установлено, что Предприниматель оказывал услуги общественного питания, осуществляемые при использовании бара площадью 9 кв. м и зала обслуживания посетителей площадью 49 кв. м.
В материалы дела представлена справка Багратионовского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12.12.2005 N 92, согласно которой площадь кухни составляет 9 кв. м, а зала обслуживания посетителей кафе - 49 кв. м.
Проверкой установлено, что зал обслуживания имеет 32 посадочных места.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" 58 кв. м, и Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что у суда не было оснований для взыскания с Предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Исходя из решения Инспекции от 11.05.2006 N 213, сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД, исчисленная по каждому налоговому периоду, составляет менее пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
Как указано в пункте 7 статьи 103.1 НК РФ, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из содержания названной нормы следует, что с 01.01.2006 действует новый порядок взыскания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции поступило в арбитражный суд 02.10.2006. Сумма налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, исчисленная по каждому налоговому периоду, составляет менее пяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с Предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 12782 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По тем же основаниям подлежит прекращению производство по делу в части взыскания с Предпринимателя 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Суд при вынесении решения по делу счел возможным, исходя из имущественного положения Предпринимателя, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает возможность уменьшения арбитражным судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым данным судом, исходя из имущественного положения плательщика.
Вместе с тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 по делу N А21-6055/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с предпринимателя Ифраимова Ифраима Рамбомовича, проживающего по адресу: Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Жупанова, 7-3, зарегистрированного в ЕГРИП за номером 305391503800024, в доход бюджета единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в сумме 63910 руб. и соответствующие пени в сумме 11897,99 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2701,62 руб.
В остальной части производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А21-6055/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 года Дело N А21-6055/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2007) (заявление) И.Р.Ифраимова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 по делу N А21-6055/2006 (судья О.Н.Шкутко) по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Ифраимову Ифраиму Рамбомовичу о взыскании недоимки и пени, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 58358, телеграмма); от ответчика - не явился (уведомление N 58359, телеграмма),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ифраима Рамбомовича Ифраимова (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 63910 руб., пеней по ЕНВД в сумме 11897,99 руб. и штрафа в сумме 12882 руб.
Решением от 08.12.2006 суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 63910 руб., пени по ЕНВД в сумме 11897,99 руб. и штраф в сумме 500 руб. В части взыскания 1032,40 руб. суд производство по делу прекратил. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем правомерно определен размер ЕНВД, исходя из размера торговой площади 9,0 кв. м.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2006 N 21 и вынесено решение от 11.05.2006 N 213.
Указанным решением Предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 12782 руб.
Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченную сумму ЕНВД за 2003 - 2005 годы в размере 63910 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 11897,99 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель со 2-го квартала 2003 года оказывал услуги общественного питания с использованием помещения бара площадью 9 кв. м и помещения кафе площадью 49 кв. м, однако при исчислении ЕНВД учитывал величину физического показателя 9 кв. м. Налоговым органом был произведен расчет налога с учетом физического показателя 58 кв. м, при этом был учтен уплаченный Предпринимателем налог за 2003 - 2005 годы и то, что в 3-м квартале 2003 года предпринимательская деятельность не велась.
На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования от 11.05.2006 N 231 об уплате налога и N 232 об уплате налоговой санкции в срок до 22.05.2006.
Поскольку в установленный требованиями срок обязанность по уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Калининградской области единый налог на вмененный доход введен Законом Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 16.11.2002 N 192 (далее - Закон N 192).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма содержится в Законе N 192.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель является собственником здания кафе по адресу: ул. Михалицина, 11а, г. Мамоново. Согласно данным технического паспорта зал для посетителей - 51,36 кв. м, помещение бара - 9,45 кв. м.
Проверкой установлено, что Предприниматель оказывал услуги общественного питания, осуществляемые при использовании бара площадью 9 кв. м и зала обслуживания посетителей площадью 49 кв. м.
В материалы дела представлена справка Багратионовского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12.12.2005 N 92, согласно которой площадь кухни составляет 9 кв. м, а зала обслуживания посетителей кафе - 49 кв. м.
Проверкой установлено, что зал обслуживания имеет 32 посадочных места.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" 58 кв. м, и Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что у суда не было оснований для взыскания с Предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Исходя из решения Инспекции от 11.05.2006 N 213, сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД, исчисленная по каждому налоговому периоду, составляет менее пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
Как указано в пункте 7 статьи 103.1 НК РФ, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из содержания названной нормы следует, что с 01.01.2006 действует новый порядок взыскания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции поступило в арбитражный суд 02.10.2006. Сумма налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, исчисленная по каждому налоговому периоду, составляет менее пяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с Предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 12782 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По тем же основаниям подлежит прекращению производство по делу в части взыскания с Предпринимателя 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Суд при вынесении решения по делу счел возможным, исходя из имущественного положения Предпринимателя, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает возможность уменьшения арбитражным судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым данным судом, исходя из имущественного положения плательщика.
Вместе с тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2006 по делу N А21-6055/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с предпринимателя Ифраимова Ифраима Рамбомовича, проживающего по адресу: Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Жупанова, 7-3, зарегистрированного в ЕГРИП за номером 305391503800024, в доход бюджета единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в сумме 63910 руб. и соответствующие пени в сумме 11897,99 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2701,62 руб.
В остальной части производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)