Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2233/2008)
инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-2153/2008 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным в части решения N 17-09/27445 ДСП от 27.12.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клок И.А. (удостоверение <...>, доверенность N 01-01/18009 от 14.08.2007);
- Бондаренко И.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 01-01/7824 от 04.04.2008);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист" - Валицкая Е.А.
- (паспорт серия <...>, доверенность N 1 от 30.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист" (далее - заявитель, ООО "Ресторан "Турист", налогоплательщик) требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/27445 ДСП от 27.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 17-09/27445 ДСП от 27.12.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 133,5 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа в сумме 438,5 руб. за неполную уплату налога на рекламу; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 686 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 250 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в сумме 1 923 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, доначисления 546 858 руб. налога на доходы физических лиц как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику было отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика усматриваются обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, предусмотренную ст. ст. 122, 123, 119 НК РФ. Означенное обстоятельство явилось основанием для снижения сумм штрафов начисленных налогоплательщику.
Также суд исследовав материалы дела установил, что обществом (налоговым агентом) была произведена уплата налога на доходы физических лиц удержанного со своих работников с "опозданием", то есть с пропуском установленного законодательством, предусмотренного для перечисления налоговыми агентами сроков уплаты удержанного налога в бюджет. Указанное обстоятельство с учетом погашения налоговым агентом задолженности до момента начала выездной проверки, послужило основанием для признания доначисления сумм налога подлежащего перечислению в бюджет обществом (налоговым агентом) незаконным. Судом был учтен факт несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет, что, по мнению суда, является основанием для доначисления заявителю пени с означенных сумм.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган в своей жалобе указывает на то, что в налоговом законодательстве установлена возможность применения санкций не только налоговым органом, но и судом, что указывает на то, что, если смягчающие обстоятельства не применены налоговым органом, то они могут быть применены судом.
В соответствии с процедурой производства по делу о налоговом правонарушении, по смыслу статей 101, 112 НК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются при рассмотрении материалов проверки. Процедура рассмотрения материалов проверки, в рассматриваемом случае, соблюдена. Налогоплательщиком были представлены письменные возражения, материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика. При рассмотрении материалов проверки каких-либо смягчающих обстоятельств не выявлено.
Приведенные в решении суда смягчающие обстоятельства основаны только на мнении суда и не являются объективными, которые должен был применить налоговый орган.
Таким образом, решение не может быть признано недействительным, как в силу норм, установленных НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ), так и в связи с тем, что обстоятельства выявленные судом не являются объективными, а основаны на мнении суда.
Так же по мнению инспекции суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии у общества, как у налогового агента, оплаты задолженности перед бюджетом до момента начала налоговой проверки.
Позиция налогового органа заключается в следующем.
По результатам проверки ООО "Ресторан "Турист" инспекцией установлено наличие задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы по состоянию на 01.01.2007 в размере 546858 руб.
ООО "Ресторан "Турист" в Арбитражный суд Омской области были представлены платежные поручения о перечислении вышеуказанной задолженности в бюджет в периоде, не подлежащем проверки (2007 году), до начала выездной налоговой проверки. По мнению суда, поскольку задолженность по НДФЛ за 2004 - 2006 годы была заявителем уплачена до проведения выездной налоговой проверки, оснований для доначисления НДФЛ за указанный период не имелось.
Однако, при анализе налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и реестра перечислений НДФЛ за 2005 - 2006 гг., представленного в Арбитражный суд Омской области в качестве доказательства отсутствия задолженности на момент проверки, установлено, что налоговым агентом в реестр перечислений НДФЛ за 2005 - 2006 гг. включены платежные поручения как с грифом (ЗД - задолженность), так и с грифом (ТП - текущие платежи 2007 г.).
Данное обстоятельство по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что фактически обществом до начала выездной налоговой проверки платежными поручениями в 2007 году с грифом ЗД перечислена задолженность по НДФЛ с фактически выданной заработной платы работникам ООО "Ресторан "Турист" в 2004 - 2006 гг. в размере 486775 рублей. Платежные поручения, представленные налогоплательщиком и датированные от 2007 года, являются текущими платежами по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выданной заработной платы в 2007 году.
Учитывая вышеизложенное, заключает податель жалобы, налоговым агентом не перечислена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы по состоянию на 01.01.2007 в размере 60083 руб.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Ресторан "Турист".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресторан "Турист" на предмет соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 03.12.2007 N 17-09/69 ДСП и принято решение от 27.12.2007 N 17-09/27445 ДСП, в том числе о привлечении ООО "Ресторан Турист" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 267 руб. за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 877 руб. за неполную уплату налога на рекламу; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 372 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 500 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2 кварталы 2005 года, штрафа в сумме 3 846 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за не представление в установленный срок затребованных документов.
Кроме того, данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислено 546 858 руб. НДФЛ, начислено 131 034 руб. пени за просрочку его уплаты.
ООО "Ресторан "Турист", полагая, что решение в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.
1. Относительно эпизода связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО "Ресторан "Турист" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год.
Не оспаривая по существу совершения правонарушения, налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающих те обстоятельства, что ООО "Ресторан "Турист" своевременно и в полной объеме всегда уплачивались налоги и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровне, сумма налоговых санкций равна сумме доначисленного налога, а также то, что правонарушение было допущено неумышленно.
Также в ходе проверки выявлен был факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2 кварталы.
Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем суд принял во внимание такие обстоятельства как совершение правонарушений впервые, отсутствие умысла в совершении всех указанных выше правонарушений, признание налогоплательщиком вины, раскаяние в его совершении, отсутствие негативных последствий для бюджета. Признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, суд уменьшил суммы штрафов наложенных на общество в половину.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом следует, что право суда, рассматривающего дело, устанавливать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по своему усмотрению предусмотрено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда означенного права отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства.
2. Относительно эпизода связанного с доначислением сумм НДФЛ обществу как налоговому агенту.
Из материалов дела следует, что ИФНС при проверки предприятия произвела доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 546858 рублей, предложило предприятию уплатить пени в сумме 131034 рубля, и привлекла к ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму 109327 рублей.
Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, сумма НДФЛ, доначисленная ООО "Ресторан "Турист" по результатам проверки, была им уплачена.
Поскольку задолженность по НДФЛ за 2004 - 2006 годы была заявителем уплачена до проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за указанный период.
Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что фактически обществом до начала выездной налоговой проверки платежными поручениями в 2007 году с грифом ЗД перечислена задолженность по НДФЛ с фактически выданной заработной платы работникам ООО "Ресторан "Турист" в 2004 - 2006 гг. в размере 486775 рублей. Платежные поручения, представленные налогоплательщиком и датированные от 2007 года, являются текущими платежами по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выданной заработной платы в 2007 году.
Означенная позиция апелляционным судом не принимается исходя из того, что налоговым органом ошибочно отнесены (согласно уточнениям к апелляционной жалобе) к текущим платежам, суммы, перечисленные по платежным поручениям N 766 от 25.09.2007 и 768 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 105,106).
В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106н от 24.11.2004, налогоплательщики, налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление в бюджетную систему РФ указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа".
Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено в поле 106 указывать показатель основания платежа: "ТП" - текущий платеж или "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
Так, исходя из содержания означенных платежных документов, следует, что в поле 106 платежных поручений указано - "ЗД", что свидетельствует о назначении платежа как направленного на погашение задолженности.
Таким образом, позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Что же касается доводов налогового органа о том, что налоговым агентом не перечислена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы по состоянию на 01.01.2007 в размере 60083 руб., то апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Как уже было указано выше инспекцией в ходе проверки были исследованы бухгалтерские документы общества. В результате их анализа налоговый орган пришел к выводу о неперечислении обществом 546858 рублей в бюджет сумм НДФЛ удержанного с работников.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, налоговый орган пришел к выводу о неперечислении в бюджет 60083 руб. налога.
При таких обстоятельствах суд не может признать решение по означенному эпизоду законным в силу противоречий в суммовом выражении налогового бремени возложенного инспекцией на налогоплательщика. Суд отмечает и то, что предметом спора является законность оспариваемого решения налогового органа, в том виде, в котором оно было вынесено, без последующих коррективов.
Так положения пункта 8 ст. 101 НК РФ в частности указывают, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из п. 14 этой же статьи следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По мнению апелляционного суда вышеуказанные нарушения положений ст. 101 НК РФ (некачественное исследование платежных поручений) привели к вынесению налоговым органом немотивированного решения, что является основанием для его отмены в означенном эпизоде. Что не противоречит позиции суда первой инстанции, а, следовательно, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах по означенному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-2153/2008 оставить без имения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А46-2153/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А46-2153/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2233/2008)
инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-2153/2008 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным в части решения N 17-09/27445 ДСП от 27.12.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клок И.А. (удостоверение <...>, доверенность N 01-01/18009 от 14.08.2007);
- Бондаренко И.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 01-01/7824 от 04.04.2008);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист" - Валицкая Е.А.
- (паспорт серия <...>, доверенность N 1 от 30.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист" (далее - заявитель, ООО "Ресторан "Турист", налогоплательщик) требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/27445 ДСП от 27.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 17-09/27445 ДСП от 27.12.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Турист" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 133,5 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа в сумме 438,5 руб. за неполную уплату налога на рекламу; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 686 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 250 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в сумме 1 923 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, доначисления 546 858 руб. налога на доходы физических лиц как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику было отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика усматриваются обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, предусмотренную ст. ст. 122, 123, 119 НК РФ. Означенное обстоятельство явилось основанием для снижения сумм штрафов начисленных налогоплательщику.
Также суд исследовав материалы дела установил, что обществом (налоговым агентом) была произведена уплата налога на доходы физических лиц удержанного со своих работников с "опозданием", то есть с пропуском установленного законодательством, предусмотренного для перечисления налоговыми агентами сроков уплаты удержанного налога в бюджет. Указанное обстоятельство с учетом погашения налоговым агентом задолженности до момента начала выездной проверки, послужило основанием для признания доначисления сумм налога подлежащего перечислению в бюджет обществом (налоговым агентом) незаконным. Судом был учтен факт несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет, что, по мнению суда, является основанием для доначисления заявителю пени с означенных сумм.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган в своей жалобе указывает на то, что в налоговом законодательстве установлена возможность применения санкций не только налоговым органом, но и судом, что указывает на то, что, если смягчающие обстоятельства не применены налоговым органом, то они могут быть применены судом.
В соответствии с процедурой производства по делу о налоговом правонарушении, по смыслу статей 101, 112 НК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются при рассмотрении материалов проверки. Процедура рассмотрения материалов проверки, в рассматриваемом случае, соблюдена. Налогоплательщиком были представлены письменные возражения, материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика. При рассмотрении материалов проверки каких-либо смягчающих обстоятельств не выявлено.
Приведенные в решении суда смягчающие обстоятельства основаны только на мнении суда и не являются объективными, которые должен был применить налоговый орган.
Таким образом, решение не может быть признано недействительным, как в силу норм, установленных НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ), так и в связи с тем, что обстоятельства выявленные судом не являются объективными, а основаны на мнении суда.
Так же по мнению инспекции суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии у общества, как у налогового агента, оплаты задолженности перед бюджетом до момента начала налоговой проверки.
Позиция налогового органа заключается в следующем.
По результатам проверки ООО "Ресторан "Турист" инспекцией установлено наличие задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы по состоянию на 01.01.2007 в размере 546858 руб.
ООО "Ресторан "Турист" в Арбитражный суд Омской области были представлены платежные поручения о перечислении вышеуказанной задолженности в бюджет в периоде, не подлежащем проверки (2007 году), до начала выездной налоговой проверки. По мнению суда, поскольку задолженность по НДФЛ за 2004 - 2006 годы была заявителем уплачена до проведения выездной налоговой проверки, оснований для доначисления НДФЛ за указанный период не имелось.
Однако, при анализе налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и реестра перечислений НДФЛ за 2005 - 2006 гг., представленного в Арбитражный суд Омской области в качестве доказательства отсутствия задолженности на момент проверки, установлено, что налоговым агентом в реестр перечислений НДФЛ за 2005 - 2006 гг. включены платежные поручения как с грифом (ЗД - задолженность), так и с грифом (ТП - текущие платежи 2007 г.).
Данное обстоятельство по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что фактически обществом до начала выездной налоговой проверки платежными поручениями в 2007 году с грифом ЗД перечислена задолженность по НДФЛ с фактически выданной заработной платы работникам ООО "Ресторан "Турист" в 2004 - 2006 гг. в размере 486775 рублей. Платежные поручения, представленные налогоплательщиком и датированные от 2007 года, являются текущими платежами по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выданной заработной платы в 2007 году.
Учитывая вышеизложенное, заключает податель жалобы, налоговым агентом не перечислена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы по состоянию на 01.01.2007 в размере 60083 руб.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Ресторан "Турист".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресторан "Турист" на предмет соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 03.12.2007 N 17-09/69 ДСП и принято решение от 27.12.2007 N 17-09/27445 ДСП, в том числе о привлечении ООО "Ресторан Турист" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 267 руб. за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 877 руб. за неполную уплату налога на рекламу; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 372 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 500 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2 кварталы 2005 года, штрафа в сумме 3 846 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за не представление в установленный срок затребованных документов.
Кроме того, данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислено 546 858 руб. НДФЛ, начислено 131 034 руб. пени за просрочку его уплаты.
ООО "Ресторан "Турист", полагая, что решение в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.
1. Относительно эпизода связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО "Ресторан "Турист" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год.
Не оспаривая по существу совершения правонарушения, налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающих те обстоятельства, что ООО "Ресторан "Турист" своевременно и в полной объеме всегда уплачивались налоги и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровне, сумма налоговых санкций равна сумме доначисленного налога, а также то, что правонарушение было допущено неумышленно.
Также в ходе проверки выявлен был факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2 кварталы.
Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем суд принял во внимание такие обстоятельства как совершение правонарушений впервые, отсутствие умысла в совершении всех указанных выше правонарушений, признание налогоплательщиком вины, раскаяние в его совершении, отсутствие негативных последствий для бюджета. Признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, суд уменьшил суммы штрафов наложенных на общество в половину.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом следует, что право суда, рассматривающего дело, устанавливать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по своему усмотрению предусмотрено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда означенного права отклоняются как не соответствующие нормам налогового законодательства.
2. Относительно эпизода связанного с доначислением сумм НДФЛ обществу как налоговому агенту.
Из материалов дела следует, что ИФНС при проверки предприятия произвела доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 546858 рублей, предложило предприятию уплатить пени в сумме 131034 рубля, и привлекла к ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму 109327 рублей.
Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, сумма НДФЛ, доначисленная ООО "Ресторан "Турист" по результатам проверки, была им уплачена.
Поскольку задолженность по НДФЛ за 2004 - 2006 годы была заявителем уплачена до проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за указанный период.
Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что фактически обществом до начала выездной налоговой проверки платежными поручениями в 2007 году с грифом ЗД перечислена задолженность по НДФЛ с фактически выданной заработной платы работникам ООО "Ресторан "Турист" в 2004 - 2006 гг. в размере 486775 рублей. Платежные поручения, представленные налогоплательщиком и датированные от 2007 года, являются текущими платежами по налогу на доходы физических лиц, удержанному с фактически выданной заработной платы в 2007 году.
Означенная позиция апелляционным судом не принимается исходя из того, что налоговым органом ошибочно отнесены (согласно уточнениям к апелляционной жалобе) к текущим платежам, суммы, перечисленные по платежным поручениям N 766 от 25.09.2007 и 768 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 105,106).
В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106н от 24.11.2004, налогоплательщики, налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление в бюджетную систему РФ указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа".
Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено в поле 106 указывать показатель основания платежа: "ТП" - текущий платеж или "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.
Так, исходя из содержания означенных платежных документов, следует, что в поле 106 платежных поручений указано - "ЗД", что свидетельствует о назначении платежа как направленного на погашение задолженности.
Таким образом, позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Что же касается доводов налогового органа о том, что налоговым агентом не перечислена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы по состоянию на 01.01.2007 в размере 60083 руб., то апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Как уже было указано выше инспекцией в ходе проверки были исследованы бухгалтерские документы общества. В результате их анализа налоговый орган пришел к выводу о неперечислении обществом 546858 рублей в бюджет сумм НДФЛ удержанного с работников.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, налоговый орган пришел к выводу о неперечислении в бюджет 60083 руб. налога.
При таких обстоятельствах суд не может признать решение по означенному эпизоду законным в силу противоречий в суммовом выражении налогового бремени возложенного инспекцией на налогоплательщика. Суд отмечает и то, что предметом спора является законность оспариваемого решения налогового органа, в том виде, в котором оно было вынесено, без последующих коррективов.
Так положения пункта 8 ст. 101 НК РФ в частности указывают, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из п. 14 этой же статьи следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По мнению апелляционного суда вышеуказанные нарушения положений ст. 101 НК РФ (некачественное исследование платежных поручений) привели к вынесению налоговым органом немотивированного решения, что является основанием для его отмены в означенном эпизоде. Что не противоречит позиции суда первой инстанции, а, следовательно, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах по означенному эпизоду апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-2153/2008 оставить без имения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)