Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСВ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-20510/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ефремова Е.В. (доверенность от 01.07.2010 N 10/10);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2010 N 17-27/17.
Решением суда от 03.08.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, судебный акт изложен в новой редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОСВ" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/17 от 03.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007 год в общей сумме 53 (пятьдесят три) рубля и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 100 833 руб., начисления пеней за неуплату указанного налога в размере 25 791 руб., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в размере 23 167 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в размере 8185 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом от 11.01.2010 N 17-27/1, и 03.03.2010 с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 17-27/17 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2007 год в сумме 23 551 руб., за 2008 год в сумме 8185 руб., единого социального налога за 2007 год: в ФБ в сумме 25 руб., в ФСС в сумме 15 руб., в ФФОМС в сумме 5 руб., в ТФОМС в сумме 8 руб. Указанным решением обществу также начислены пени по налогу на имущество за 2007 год в сумме 25 791 руб. и налог на имущество за 2007 год в сумме 100 833 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 - 2008 гг. представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации, после срока уплаты налога и после того момента, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого решение инспекции было изменено: уменьшены суммы налога на имущество на 611 руб., соответственно, пени в сумме 158 руб., налоговые санкции в сумме 122 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности решения инспекции.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
В п. 2.1. Определения от 14.12.2004 N 451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 Кодекса его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит ст. 374 Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость первого этажа (первой очереди) комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 41, подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества с 01.06.2007, в то время как налогоплательщик ошибочно полагал, что стоимость объекта подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества с 01.12.2007.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки законченного строительства объекта от 02.05.2007 N 18, в котором указан срок осуществления строительно-монтажных работ, - декабрь 2004 года - май 2007 года, стоимость объекта - 10 000 000 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77/07, выданное 28.05.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования Город Нижний Тагил, в котором также указана стоимость спорного объекта 10 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом документы подтверждают то обстоятельство, что первый этаж (первой очереди) комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 41, следовало принять к учету в качестве основного средства с 01.06.2007, и с указанного периода уплачивать налог на указанное имущество.
Суды признали подтвержденным тот факт, что объект "нежилое помещение N 1-18 (1 очередь, 1 этаж)" сдан подрядчиками ЗАО СП "Средний Урал", ООО "Трансалт оптима", ООО "ТехноКлимат", ООО "БРАНД" и принят заказчиком (налогоплательщиком), указанный объект пригоден к использованию, обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01; организацией на объекте фактически ведется финансово-хозяйственная деятельность, стоимость нежилого помещения полностью сформирована в мае 2007 года.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены ст. 374 Кодекса и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. По мнению общества, судами не учтены следующие обстоятельства: несмотря на то, что нежилое помещение было принято им как заказчиком, оно не имело необходимых для передачи в аренду потребительских качеств, следовательно, не соответствовало признаку, указанному в подп. "а" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Указанный довод отклоняется.
При рассмотрении дела нормы права применены судами при полном исследовании фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. То обстоятельство, что нежилое помещение принято заказчиком с условием устранения недоделок не влияет на доказательственную силу акта приема-передачи от 02.05.2007 N 18 и разрешения на ввод в эксплуатацию N 77/07, не изменяет порядка принятия объекта на учет в качестве основного средства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввод объекта в эксплуатацию, исходя из содержания подп. "а" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, не является обязательным условием для принятия актива к учету в качестве основного средства.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на существование обязательных требований к строительству и оборудованию зданий, сооружений, помещений, используемых в качестве автосалона и автосервиса, несоблюдение которых изменяло бы их предназначение.
Общество оспаривает также вывод судов о том, что установленное оборудование является самостоятельным объектом основных средств.
Данный довод судом кассационной инстанции также отклоняется.
Суды исследовали обстоятельства установки оборудования, рассмотрев доводы о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, а также отсутствия спора в отношении величины стоимости основного средства этот вывод судов не касается существа заявленных требований.
Ссылка налогоплательщика на наличие недостатков, зафиксированных в акте от 05.06.2007 N 1, подлежит отклонению.
Выявление после сдачи-приемки объекта устранимых недостатков также не изменяет его порядка принятия к учету в качестве основного средства.
Судами дана правильная оценка данному обстоятельству как не опровергающему правильность выводов налогового органа.
Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части отказано обоснованно.
Кроме того, суды признали правомерным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество 29.06.2009 и 07.12.2009 за 2007 год, 29.06.2009 за 2008 год.
Согласно первичной налоговой декларации за 2007 год обществом заявлена сумма налога на имущество к уплате в бюджет в размере 14 342 руб., согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки (29.06.2009), сумма налога заявлена в размере 17 644 руб. Согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки (07.12.2009), сумма налога заявлена в размере 34 567 руб.
Таким образом, на основании уточненной декларации сумма налога к доплате в бюджет составила 16 923 руб. Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджет полностью (платежное поручение от 07.12.2009 N 200), пени не уплачены.
Согласно первичной налоговой декларации за 2008 год организацией заявлена сумма налога на имущество к уплате в бюджет в размере 183 612 руб., согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки (29.06.2009), сумма налога заявлена в размере 224 536 руб.
Таким образом, на основании уточненной декларации сумма налога к доплате в бюджет составила 40 924 руб. Указанная сумма налога уплачена в бюджет полностью (платежное поручение от 24.06.2009 N 101), пени не уплачены.
В ходе проверки обществом 25.06.2009 также представлена уточненная декларация по единому социальному налогу за 2007 год.
Согласно первичной налоговой декларации за 2007 год заявлена сумма единого социального налога к уплате в бюджет в размере 828 руб., согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки, сумма налога заявлена в размере 1091 руб.
Таким образом, на основании уточненной декларации сумма налога к доплате в бюджет составила 263 руб. В уплату данного налога обществом перечислено 84 руб., переплаты по карточке расчетов с бюджетом на дату вынесения решения нет.
Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией подтвержден факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2007 год. Сумма недоимки составила 100 833 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени
Судами установлено, что уточненные налоговые декларации представлены после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка, одновременно с подачей уточненных деклараций суммы пени не уплачены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-20510/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 N Ф09-11663/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-20510/2010-С6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N Ф09-11663/10-С3
Дело N А60-20510/2010-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСВ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-20510/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ефремова Е.В. (доверенность от 01.07.2010 N 10/10);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2010 N 17-27/17.
Решением суда от 03.08.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, судебный акт изложен в новой редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОСВ" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/17 от 03.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007 год в общей сумме 53 (пятьдесят три) рубля и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в размере 100 833 руб., начисления пеней за неуплату указанного налога в размере 25 791 руб., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в размере 23 167 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в размере 8185 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом от 11.01.2010 N 17-27/1, и 03.03.2010 с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 17-27/17 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2007 год в сумме 23 551 руб., за 2008 год в сумме 8185 руб., единого социального налога за 2007 год: в ФБ в сумме 25 руб., в ФСС в сумме 15 руб., в ФФОМС в сумме 5 руб., в ТФОМС в сумме 8 руб. Указанным решением обществу также начислены пени по налогу на имущество за 2007 год в сумме 25 791 руб. и налог на имущество за 2007 год в сумме 100 833 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 - 2008 гг. представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации, после срока уплаты налога и после того момента, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого решение инспекции было изменено: уменьшены суммы налога на имущество на 611 руб., соответственно, пени в сумме 158 руб., налоговые санкции в сумме 122 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности решения инспекции.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
В п. 2.1. Определения от 14.12.2004 N 451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 Кодекса его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит ст. 374 Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость первого этажа (первой очереди) комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 41, подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества с 01.06.2007, в то время как налогоплательщик ошибочно полагал, что стоимость объекта подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества с 01.12.2007.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки законченного строительства объекта от 02.05.2007 N 18, в котором указан срок осуществления строительно-монтажных работ, - декабрь 2004 года - май 2007 года, стоимость объекта - 10 000 000 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77/07, выданное 28.05.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования Город Нижний Тагил, в котором также указана стоимость спорного объекта 10 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом документы подтверждают то обстоятельство, что первый этаж (первой очереди) комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 41, следовало принять к учету в качестве основного средства с 01.06.2007, и с указанного периода уплачивать налог на указанное имущество.
Суды признали подтвержденным тот факт, что объект "нежилое помещение N 1-18 (1 очередь, 1 этаж)" сдан подрядчиками ЗАО СП "Средний Урал", ООО "Трансалт оптима", ООО "ТехноКлимат", ООО "БРАНД" и принят заказчиком (налогоплательщиком), указанный объект пригоден к использованию, обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01; организацией на объекте фактически ведется финансово-хозяйственная деятельность, стоимость нежилого помещения полностью сформирована в мае 2007 года.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены ст. 374 Кодекса и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. По мнению общества, судами не учтены следующие обстоятельства: несмотря на то, что нежилое помещение было принято им как заказчиком, оно не имело необходимых для передачи в аренду потребительских качеств, следовательно, не соответствовало признаку, указанному в подп. "а" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Указанный довод отклоняется.
При рассмотрении дела нормы права применены судами при полном исследовании фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. То обстоятельство, что нежилое помещение принято заказчиком с условием устранения недоделок не влияет на доказательственную силу акта приема-передачи от 02.05.2007 N 18 и разрешения на ввод в эксплуатацию N 77/07, не изменяет порядка принятия объекта на учет в качестве основного средства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввод объекта в эксплуатацию, исходя из содержания подп. "а" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, не является обязательным условием для принятия актива к учету в качестве основного средства.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на существование обязательных требований к строительству и оборудованию зданий, сооружений, помещений, используемых в качестве автосалона и автосервиса, несоблюдение которых изменяло бы их предназначение.
Общество оспаривает также вывод судов о том, что установленное оборудование является самостоятельным объектом основных средств.
Данный довод судом кассационной инстанции также отклоняется.
Суды исследовали обстоятельства установки оборудования, рассмотрев доводы о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, а также отсутствия спора в отношении величины стоимости основного средства этот вывод судов не касается существа заявленных требований.
Ссылка налогоплательщика на наличие недостатков, зафиксированных в акте от 05.06.2007 N 1, подлежит отклонению.
Выявление после сдачи-приемки объекта устранимых недостатков также не изменяет его порядка принятия к учету в качестве основного средства.
Судами дана правильная оценка данному обстоятельству как не опровергающему правильность выводов налогового органа.
Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части отказано обоснованно.
Кроме того, суды признали правомерным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на имущество.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество 29.06.2009 и 07.12.2009 за 2007 год, 29.06.2009 за 2008 год.
Согласно первичной налоговой декларации за 2007 год обществом заявлена сумма налога на имущество к уплате в бюджет в размере 14 342 руб., согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки (29.06.2009), сумма налога заявлена в размере 17 644 руб. Согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки (07.12.2009), сумма налога заявлена в размере 34 567 руб.
Таким образом, на основании уточненной декларации сумма налога к доплате в бюджет составила 16 923 руб. Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджет полностью (платежное поручение от 07.12.2009 N 200), пени не уплачены.
Согласно первичной налоговой декларации за 2008 год организацией заявлена сумма налога на имущество к уплате в бюджет в размере 183 612 руб., согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки (29.06.2009), сумма налога заявлена в размере 224 536 руб.
Таким образом, на основании уточненной декларации сумма налога к доплате в бюджет составила 40 924 руб. Указанная сумма налога уплачена в бюджет полностью (платежное поручение от 24.06.2009 N 101), пени не уплачены.
В ходе проверки обществом 25.06.2009 также представлена уточненная декларация по единому социальному налогу за 2007 год.
Согласно первичной налоговой декларации за 2007 год заявлена сумма единого социального налога к уплате в бюджет в размере 828 руб., согласно уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки, сумма налога заявлена в размере 1091 руб.
Таким образом, на основании уточненной декларации сумма налога к доплате в бюджет составила 263 руб. В уплату данного налога обществом перечислено 84 руб., переплаты по карточке расчетов с бюджетом на дату вынесения решения нет.
Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией подтвержден факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2007 год. Сумма недоимки составила 100 833 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени
Судами установлено, что уточненные налоговые декларации представлены после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка, одновременно с подачей уточненных деклараций суммы пени не уплачены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-20510/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)