Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.08 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кулеш Т.А.,
судей: Залевской Е.А.,
Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Белоусовой Е.В. по доверенности от 09.01.08 г. N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Контракт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312 (судья О.В. Чернова)
по заявлению ООО "СТМ-Контракт" к Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 22/12 от 29.06.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Контракт" (далее по тексту - ООО "СТМ-Контракт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МРИ ФНС) N 22/12 от 29.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312 в удовлетворении заявленного требования ООО "СТМ-Контракт" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СТМ-Контракт" с решением не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указало на то, что при вынесении решения, суд неправомерно отверг довод общества о том, что ООО "СТМ-Контракт" обязано было применять вмененную систему налогообложения; доводы суда о том, что применение единого налога на вмененный доход носит заявительный характер, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. общество осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий и бетона с применением системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и что налогоплательщик не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, не подлежат применению, т.к. общество вообще не имело права применять упрощенную систему налогообложения, а обязано было применять вмененную систему.
В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Конверт, направленный по адресу, указанному самим заявителем ООО "СТМ-Контракт" (630025, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, 8) с определением апелляционного суда о дате назначения судебного заседания возвращен в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.
Суд считает возможным в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "СТМ-Контракт", признав их надлежащее извещение.
МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМ Контракт" без удовлетворения, мотивируя тем, что за проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ООО "СТМ-Контракт" осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий, бетона и применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МРИ ФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СТМ-Контракт" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., результаты проверки отражены в акте проверки N 22/12 от 01.06.2007 г.
По результатам рассмотрения акта с материалами проверки начальник МРИ ФНС вынес решение N 22/12 от 29.06.2007 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы в 2006 году, в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 187 933 руб. Также Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 939 666 руб. и пени в сумме 28 941 руб. 71 коп.
Полагая, что данное решение незаконно, ООО "СТМ-Контракт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что основанием для вынесения налоговым органом решения послужило занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 году в результате включения в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных, экономически неоправданных затрат в сумме 6 264 441 руб.
Руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о неправомерности налогоплательщика уменьшать полученные доходы на маркетинговые услуги, придя к выводу о завышении Обществом расходов на сумму 6 264 441 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ООО "СТМ-Контракт" обязано применять не упрощенную систему налогообложения, а вмененную систему налогообложения и налоговый орган не обратил на это внимание, так как данный довод не основан на нормах законодательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих применение вмененной системы налогообложения, Обществом в судебное заседание не было представлено.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов деятельности, которые перечислены в данном пункте, в том числе, включая и розничную продажу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли используются физический показатель "торговое место" или "количество работников", в зависимости от объекта торговли.
Из этого следует, что возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД связано не только с видом осуществления перечисленной в нормах закона деятельности, но и с видом объектов торговли.
На основании Приказа МНС РФ от 19.12.2002 г. N БГ-3-09/722 "Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности" применение ЕНВД носит заявительный характер, т.е. налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту своего учета соответствующее заявление с представлением определенного перечня документов.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ООО "СТМ-Контракт" осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий, бетона и применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что подтверждается представленными документами, а именно: заявлением налогоплательщика N 589 от 13.12.2005 г. о переходе на УСН, в котором в качестве объекта налогообложения выбран доход минус расход (с отметкой налогового органа о принятии); налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком за 2006 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН; актом проверки N 22/12 от 01.06.2007 г. и решением N 22/12 от 29.06.2007 г. В своих возражениях на акт проверки и жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, налогоплательщик не отрицал того факта, что в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 4 данной статьи указано единственное обстоятельство, согласно которого налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, как превышение размера дохода 20 млн. рублей. Доказательств того, что у заявителя были такие обстоятельства, в судебное заседание не представлено и налоговый орган, данный факт не подтвердил. В связи с чем доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы Общества о том, что во исполнение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ они имеют торговое место и ссылки на приложенный к апелляционной жалобе договор аренды N 1 от 03.04.2006 г. нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание как и в качестве доказательства, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае представленный договор аренды суду первой инстанции не представлялся и возможность приобщения его к делу никак не мотивирована.
Принимая во внимание, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 939666 рублей, что составляет 187933 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принятом решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "СТМ-Контракт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., уплата которой была обществу отсрочена по определению апелляционного суда до принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТМ-Контракт" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТМ-Контракт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 07АП-923/08 ПО ДЕЛУ N А45-12831/07-46/312
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 07АП-923/08
Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.08 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кулеш Т.А.,
судей: Залевской Е.А.,
Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Белоусовой Е.В. по доверенности от 09.01.08 г. N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Контракт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312 (судья О.В. Чернова)
по заявлению ООО "СТМ-Контракт" к Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 22/12 от 29.06.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Контракт" (далее по тексту - ООО "СТМ-Контракт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МРИ ФНС) N 22/12 от 29.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312 в удовлетворении заявленного требования ООО "СТМ-Контракт" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СТМ-Контракт" с решением не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указало на то, что при вынесении решения, суд неправомерно отверг довод общества о том, что ООО "СТМ-Контракт" обязано было применять вмененную систему налогообложения; доводы суда о том, что применение единого налога на вмененный доход носит заявительный характер, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. общество осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий и бетона с применением системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и что налогоплательщик не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, не подлежат применению, т.к. общество вообще не имело права применять упрощенную систему налогообложения, а обязано было применять вмененную систему.
В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Конверт, направленный по адресу, указанному самим заявителем ООО "СТМ-Контракт" (630025, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, 8) с определением апелляционного суда о дате назначения судебного заседания возвращен в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.
Суд считает возможным в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "СТМ-Контракт", признав их надлежащее извещение.
МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМ Контракт" без удовлетворения, мотивируя тем, что за проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ООО "СТМ-Контракт" осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий, бетона и применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МРИ ФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СТМ-Контракт" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., результаты проверки отражены в акте проверки N 22/12 от 01.06.2007 г.
По результатам рассмотрения акта с материалами проверки начальник МРИ ФНС вынес решение N 22/12 от 29.06.2007 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы в 2006 году, в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 187 933 руб. Также Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 939 666 руб. и пени в сумме 28 941 руб. 71 коп.
Полагая, что данное решение незаконно, ООО "СТМ-Контракт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что основанием для вынесения налоговым органом решения послужило занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 году в результате включения в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных, экономически неоправданных затрат в сумме 6 264 441 руб.
Руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о неправомерности налогоплательщика уменьшать полученные доходы на маркетинговые услуги, придя к выводу о завышении Обществом расходов на сумму 6 264 441 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ООО "СТМ-Контракт" обязано применять не упрощенную систему налогообложения, а вмененную систему налогообложения и налоговый орган не обратил на это внимание, так как данный довод не основан на нормах законодательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих применение вмененной системы налогообложения, Обществом в судебное заседание не было представлено.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов деятельности, которые перечислены в данном пункте, в том числе, включая и розничную продажу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли используются физический показатель "торговое место" или "количество работников", в зависимости от объекта торговли.
Из этого следует, что возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД связано не только с видом осуществления перечисленной в нормах закона деятельности, но и с видом объектов торговли.
На основании Приказа МНС РФ от 19.12.2002 г. N БГ-3-09/722 "Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности" применение ЕНВД носит заявительный характер, т.е. налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту своего учета соответствующее заявление с представлением определенного перечня документов.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ООО "СТМ-Контракт" осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий, бетона и применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что подтверждается представленными документами, а именно: заявлением налогоплательщика N 589 от 13.12.2005 г. о переходе на УСН, в котором в качестве объекта налогообложения выбран доход минус расход (с отметкой налогового органа о принятии); налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком за 2006 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН; актом проверки N 22/12 от 01.06.2007 г. и решением N 22/12 от 29.06.2007 г. В своих возражениях на акт проверки и жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, налогоплательщик не отрицал того факта, что в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 4 данной статьи указано единственное обстоятельство, согласно которого налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, как превышение размера дохода 20 млн. рублей. Доказательств того, что у заявителя были такие обстоятельства, в судебное заседание не представлено и налоговый орган, данный факт не подтвердил. В связи с чем доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы Общества о том, что во исполнение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ они имеют торговое место и ссылки на приложенный к апелляционной жалобе договор аренды N 1 от 03.04.2006 г. нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание как и в качестве доказательства, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае представленный договор аренды суду первой инстанции не представлялся и возможность приобщения его к делу никак не мотивирована.
Принимая во внимание, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 939666 рублей, что составляет 187933 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принятом решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "СТМ-Контракт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., уплата которой была обществу отсрочена по определению апелляционного суда до принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07 г. по делу N А45-12831/07-46/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТМ-Контракт" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТМ-Контракт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)