Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009,
по делу N А55-236/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рунова О.П. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-15/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования по состоянию на 23.07.2008 N 1475,
индивидуальный предприниматель Рунова О.П. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 30.06.2008 N 16-15/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования N 1475 по состоянию на 23.07.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А55-236/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 79 796 руб. 92 коп.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 398 986 руб. 60 коп. и начисления соответствующих пеней за неуплату единого налога на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за периоды 2005 - 2007 годов, результаты которой оформлены актом от 30.04.08 N 16-14/29/2251дсп.
Решением налогового органа N 16-15/82 от 30.06.08 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 200 руб. за неполную уплату ЕНВД; ему дополнительно начислены пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 91 245 руб. 90 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 416 002 руб.
Заявителю направлено требование N 1475 по состоянию на 23.07.2008 года об уплате указанных выше сумм в добровольном порядке.
Основаниями для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети за наличный расчет.
Из материалов дела следует, что согласно представленных предпринимателем Руновой О.П. деклараций за 2005 - 2007 годы расчет единого налога на вмененный доход по осуществляемому виду деятельности "розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями" произведен Руновой О.П. исходя из величин физических показателей "торговое место" и "площадь торгового зала".
Сумма ЕНВД, указанная Руновой О.П. самостоятельно в декларациях по ЕНВД, подлежащая к уплате в бюджет составила 76 771 руб., данные суммы были оплачены предпринимателем.
При проверке налоговых деклараций за 2005 - 2007 годы, а также правоустанавливающих документов налоговый орган пришел к выводу, что Рунова О.П. не в полном объеме исчисляла единый налог на вмененный доход, поскольку ею неправильно применялась величина физического показателя. Площадь торгового зала указанная в декларациях по ЕНВД индивидуального предпринимателя Руновой О.П., меньше площади указанной в договорах аренды (субаренды) помещений, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по исчислению налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Из представленного в решении расчета ЕНВД за 2005 - 2007 годы следует, что налоговым органом расчет суммы единого налога производился, исходя из базовой доходности 1800, и величины физического показателя, равного всей площади, указанной в договорах аренды (субаренды) и безвозмездного пользования.
В соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2004 N 15. с ООО "БАЛ" заявителю передано в пользование помещение на втором этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 56, общей площадью 11 кв. м., а в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2004 N 25 с ООО "ИтелоСтрой" заявителю передана часть нежилого помещения (секция N 223) площадью 42 кв. м. в торговом центре по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 96.
Согласно договору от 01.04.2007 N 56 с ООО "Милан" заявителю передано в субаренду нежилое помещение - секция N 223 площадью 42 кв. м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 96.
В соответствии с условиями договора с ООО "РИО-Маркет" от 04.04.2006 заявителю передано в субаренду торговое место площадью 108,35 кв. м.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, при исчислении ЕНВД использовались следующие понятия: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами правомерно указано и материалами выездной налоговой проверки и представленными доказательствами не подтверждается правомерность отнесения перечисленных выше объектов к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Из правоустанавливающих документов не усматривается выделение в используемых объектах розничной торговли площади торгового зала. Налоговый орган фактически использовал понятие "торговый зал" применительно к общей площади всех указанных выше объектов розничной торговли, не представив доказательств того, что эти площади представляли собой торговые залы.
Более того, по условиям договора с ООО "РИО-Маркет" от 04.04.2006 года заявителю передано в субаренду торговое место.
Из письма Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 29/16858 следует, что павильон "Цветы" площадью 11,7 кв. м. по адресу г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, в районе жилых домов N 7 и N 9 по своим техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, не относится к числу объектов недвижимости, в связи с чем не состоит на техническом учете.
Распоряжением администрации Советского района г. Самары от 25.10.2004 N 1164 данный объект отнесен к временным павильонам, а поэтому указанный объект также не относятся и к стационарной торговой сети.
По указанным объектам заявителю следовало применять при расчете налога физический показатель "торговое место", тогда как заявитель применял показатель площадь торгового зала, а поэтому у заявителя не возникло недоимки по налогу по этим объектам и заявителю необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход в размере 398 986 руб. 60 коп. и начислены соответствующие пени и заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 79 796 руб. 92 коп.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А55-236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-236/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А55-236/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009,
по делу N А55-236/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рунова О.П. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-15/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования по состоянию на 23.07.2008 N 1475,
установил:
индивидуальный предприниматель Рунова О.П. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 30.06.2008 N 16-15/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования N 1475 по состоянию на 23.07.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А55-236/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 79 796 руб. 92 коп.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 398 986 руб. 60 коп. и начисления соответствующих пеней за неуплату единого налога на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за периоды 2005 - 2007 годов, результаты которой оформлены актом от 30.04.08 N 16-14/29/2251дсп.
Решением налогового органа N 16-15/82 от 30.06.08 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 200 руб. за неполную уплату ЕНВД; ему дополнительно начислены пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 91 245 руб. 90 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 416 002 руб.
Заявителю направлено требование N 1475 по состоянию на 23.07.2008 года об уплате указанных выше сумм в добровольном порядке.
Основаниями для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети за наличный расчет.
Из материалов дела следует, что согласно представленных предпринимателем Руновой О.П. деклараций за 2005 - 2007 годы расчет единого налога на вмененный доход по осуществляемому виду деятельности "розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями" произведен Руновой О.П. исходя из величин физических показателей "торговое место" и "площадь торгового зала".
Сумма ЕНВД, указанная Руновой О.П. самостоятельно в декларациях по ЕНВД, подлежащая к уплате в бюджет составила 76 771 руб., данные суммы были оплачены предпринимателем.
При проверке налоговых деклараций за 2005 - 2007 годы, а также правоустанавливающих документов налоговый орган пришел к выводу, что Рунова О.П. не в полном объеме исчисляла единый налог на вмененный доход, поскольку ею неправильно применялась величина физического показателя. Площадь торгового зала указанная в декларациях по ЕНВД индивидуального предпринимателя Руновой О.П., меньше площади указанной в договорах аренды (субаренды) помещений, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по исчислению налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Из представленного в решении расчета ЕНВД за 2005 - 2007 годы следует, что налоговым органом расчет суммы единого налога производился, исходя из базовой доходности 1800, и величины физического показателя, равного всей площади, указанной в договорах аренды (субаренды) и безвозмездного пользования.
В соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2004 N 15. с ООО "БАЛ" заявителю передано в пользование помещение на втором этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 56, общей площадью 11 кв. м., а в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2004 N 25 с ООО "ИтелоСтрой" заявителю передана часть нежилого помещения (секция N 223) площадью 42 кв. м. в торговом центре по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 96.
Согласно договору от 01.04.2007 N 56 с ООО "Милан" заявителю передано в субаренду нежилое помещение - секция N 223 площадью 42 кв. м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 96.
В соответствии с условиями договора с ООО "РИО-Маркет" от 04.04.2006 заявителю передано в субаренду торговое место площадью 108,35 кв. м.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, при исчислении ЕНВД использовались следующие понятия: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами правомерно указано и материалами выездной налоговой проверки и представленными доказательствами не подтверждается правомерность отнесения перечисленных выше объектов к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Из правоустанавливающих документов не усматривается выделение в используемых объектах розничной торговли площади торгового зала. Налоговый орган фактически использовал понятие "торговый зал" применительно к общей площади всех указанных выше объектов розничной торговли, не представив доказательств того, что эти площади представляли собой торговые залы.
Более того, по условиям договора с ООО "РИО-Маркет" от 04.04.2006 года заявителю передано в субаренду торговое место.
Из письма Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 29/16858 следует, что павильон "Цветы" площадью 11,7 кв. м. по адресу г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, в районе жилых домов N 7 и N 9 по своим техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, не относится к числу объектов недвижимости, в связи с чем не состоит на техническом учете.
Распоряжением администрации Советского района г. Самары от 25.10.2004 N 1164 данный объект отнесен к временным павильонам, а поэтому указанный объект также не относятся и к стационарной торговой сети.
По указанным объектам заявителю следовало применять при расчете налога физический показатель "торговое место", тогда как заявитель применял показатель площадь торгового зала, а поэтому у заявителя не возникло недоимки по налогу по этим объектам и заявителю необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход в размере 398 986 руб. 60 коп. и начислены соответствующие пени и заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 79 796 руб. 92 коп.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А55-236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)