Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2002 года Дело N Ф09-2373/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9183/02 по иску ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Старшинова Е.А. по доверенности от 02.09.02 N 116/227, ордер от 10.11.02 N 49201; Гребенева О.Н. по доверенности от 21.10.02 N 116/261.
Представители ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
От ответчика поступило извещение о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения от 18.02.02 N 138 в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 3480481 руб. и пени в размере 1276900 руб.
Решением от 06.06.02 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога в размере 15727 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога в размере 3254044 руб. и соответствующих пени. В остальной части иска отказано.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 44, 83 Областного закона N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области", указывая, что пользователем спорных земельных участков (промплощадка, отстойник и шлаконакопитель) истец являлся за весь период 2000 г., а не с августа 2000 г.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что пользователем спорных земельных участков до августа 2000 г. являлось ОАО НП "Серовский металлургический завод".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области составлен акт от 14.01.02 N 55 выездной налоговой проверки за период с 01.01.98 по 01.07.01, на основании которого было принято решение от 18.02.02 N 138, в частности, о доначислении земельного налога в сумме 3480481 руб. и пени в размере 1276900 руб.
Основанием для доначисления налоговым органом указанных сумм налога и соответствующих пени послужило то, что земельный налог за земельный участок, используемый для размещения промплощадки и шлаконакопителя площадью 2336447,9 кв. м истцом исчислялся за период после августа 2000 г., а не за весь 2000 г.
Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления налоговым органом налога за земельный участок используемый налогоплательщиком для размещения промплощадки и шлаконакопителя за весь 2000 г. в сумме 328317 руб.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск налогоплательщика в части земельного участка, используемого для размещения промплощадки и шлаконакопителя, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не является плательщиком земельного налога за данные участки до августа 2000 г.
Данный вывод апелляционной инстанции правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли является платным.
Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела (постановление главы г. Серова N 569 от 03.08.2000, свидетельства о государственной регистрации серии АВ NN 016352, 016353, 016354. 016355, 016356, 016357, 016358, 016359, 016360, 016361) подтверждается, что земельный участок под промплощадкой и шлаконакопителем в период с 01.01.2000 по 08.09 2000 находились в пользовании ОАО "Серовский металлургический завод", которое и являлось плательщиком земельного налога.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом спорных земельных участков до августа 2000 г., апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления земельного налога в сумме 3254044 руб. и соответствующих пени.
В силу п. 2 ст. 287 АПК РФ основания для переоценки данных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.
В остальной части постановление апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах постановление по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9183/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2002 N Ф09-2373/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-9183/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2002 года Дело N Ф09-2373/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9183/02 по иску ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Старшинова Е.А. по доверенности от 02.09.02 N 116/227, ордер от 10.11.02 N 49201; Гребенева О.Н. по доверенности от 21.10.02 N 116/261.
Представители ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
От ответчика поступило извещение о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения от 18.02.02 N 138 в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 3480481 руб. и пени в размере 1276900 руб.
Решением от 06.06.02 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога в размере 15727 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога в размере 3254044 руб. и соответствующих пени. В остальной части иска отказано.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 44, 83 Областного закона N 40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области", указывая, что пользователем спорных земельных участков (промплощадка, отстойник и шлаконакопитель) истец являлся за весь период 2000 г., а не с августа 2000 г.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что пользователем спорных земельных участков до августа 2000 г. являлось ОАО НП "Серовский металлургический завод".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области составлен акт от 14.01.02 N 55 выездной налоговой проверки за период с 01.01.98 по 01.07.01, на основании которого было принято решение от 18.02.02 N 138, в частности, о доначислении земельного налога в сумме 3480481 руб. и пени в размере 1276900 руб.
Основанием для доначисления налоговым органом указанных сумм налога и соответствующих пени послужило то, что земельный налог за земельный участок, используемый для размещения промплощадки и шлаконакопителя площадью 2336447,9 кв. м истцом исчислялся за период после августа 2000 г., а не за весь 2000 г.
Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления налоговым органом налога за земельный участок используемый налогоплательщиком для размещения промплощадки и шлаконакопителя за весь 2000 г. в сумме 328317 руб.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск налогоплательщика в части земельного участка, используемого для размещения промплощадки и шлаконакопителя, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не является плательщиком земельного налога за данные участки до августа 2000 г.
Данный вывод апелляционной инстанции правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли является платным.
Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела (постановление главы г. Серова N 569 от 03.08.2000, свидетельства о государственной регистрации серии АВ NN 016352, 016353, 016354. 016355, 016356, 016357, 016358, 016359, 016360, 016361) подтверждается, что земельный участок под промплощадкой и шлаконакопителем в период с 01.01.2000 по 08.09 2000 находились в пользовании ОАО "Серовский металлургический завод", которое и являлось плательщиком земельного налога.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом спорных земельных участков до августа 2000 г., апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления земельного налога в сумме 3254044 руб. и соответствующих пени.
В силу п. 2 ст. 287 АПК РФ основания для переоценки данных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.
В остальной части постановление апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах постановление по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9183/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)